Решение № 2-322/2018 2-322/2018 ~ М-113/2018 М-113/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-322/2018

Дело №2-322/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2018 года г. Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Солодкого Р.С.,

при секретаре Шишкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании недостачи,

установил:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании недостачи.

В обоснование заявленных требований указано, что 21 ноября 2013 года между ФИО1 и ответчиком ФИО2 возникли трудовые правоотношения. Согласно трудовому договору №60 от 21 ноября 2013 года в записи в трудовой книжке ТК- IV № 5574332, ответчик работала продавцом в магазине «Башмачок» в период работы с 21 ноября 2013 года по 19 января 2017 года. В результате проведённой ревизии 19 января 2017 года и на основании сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно- материальных ценностей № 1 от 19 января 2017 года, акт инвентаризации наличных денежных средств № 1 от 18 января 2017 года, была обнаружена недостача в размере 46000 тысяч рублей 00 копеек. Согласно объяснительной ответчика от 19 января 2017 года и расписки от 19 января 2017 года ответчик обязалась вернуть денежные средства в размере 46000 рублей 00 копеек до 31 января 2017 года. Однако оплаты долга по недостаче в полном объеме в указанный срок не произошло. 10 мая 2017 года был составлен график, согласно которому ответчик обязана была вносить платежи частично, ежемесячно до 31 сентября 2017 года. Оставшиеся денежные средства в размере 36000 рублей 00 копеек до настоящего времени возвращены не были.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 недостачу в размере 36000 тысяч рублей 00 копеек.

Истец ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ч. 1 п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, в том числе, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно положениям пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1). Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2).

В силу ст. 247 Трудового кодекса РФ на работодателе лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причин его возникновения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 зарегистрирована в качестве ИП, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 13.12.2017 года.

21 ноября 2013 года между ИП ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключён трудовой договор №60 от 21 ноября 2013 года, согласно записи в трудовой книжке ответчик ФИО2 принята на должность продавца- кассира.

01 января 2015 года между работодателем ИП ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор о полной материальной (бригадной) материальной ответственности, который вступил в силу с 01 января 2015 года и действует на весь период работы коллектива (бригады) с вверенным ему имуществом у работодателя.

18 января 2017 года был составлен акт инвентаризации наличных денежных средств, по результатам инвентаризации выявлена недостача 37269 рублей 49 копеек, материально ответственное лицом указан продавец ФИО2

Приказом от 19 января 2017 года с ответчиком прекращены трудовые отношения на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, расторжение трудового договора по инициативе работника.

Из объяснительной ФИО2 следует, что она обязалась погасить полученную недостачу добровольно 25 января 2017 года.

17 ноября 2017 года ИП ФИО3 в адрес ответчика ФИО2 была направлена досудебная претензия с требованием о возврате денежных средств по результатам недостачи от 19 января 2017 года.

По части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Договор о полной материальной ответственности заключённого с ФИО2 в соответствии с требованиями закона; недостача товарно-материальных ценностей на сумму 37267 рублей 49 копеек, нашла подтверждение в судебном заседании; недостача произошла по причине ненадлежащего исполнения ответчиком должностной инструкции, договора о полной материальной ответственности; ответчиком не представлены доказательства отсутствия его вины в образовавшейся недостаче.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым заявленные требования о взыскании денежных средств удовлетворить в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину, оплаченную при подаче искового заявления в размере 1280 рублей 00 копеек, оплата которых подтверждается платежным поручением Номер от 29.01.2018 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ИП ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 недостачу в размере 36000 рублей 00 копеек, государственную пошлину в размере 1280 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.С. Солодкий

Решение в окончательной форме

изготовлено 03 марта 2018 года.