Решение № 12-43/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 12-43/2018

Дело № 12-43/2018


РЕШЕНИЕ

г. Сосновый Бор 27 июня 2018 года

Судья Сосновоборского городского суда Ленинградской области Оленев Р.Г.,

с участием ФИО1, защитника Ковалевич Е.В.,

рассмотрев жалобу лица привлеченного к административной ответственности

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, холостого, со средним техническим образованием, работающего слесарем в ПАО «<данные изъяты>» филиал «<данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление начальника ОГИБДД ОМВД РФ по г. Сосновый Бор Ленинградской области ФИО2 №18810047170000539154 от 19 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно обжалуемому постановлению, ФИО1 управляя автомашиной <данные изъяты> г/н № 14.04.2018 года в 14 час. 00 мин. на 101 км 200 м а/д «Санкт-Петербург - Ручьи», двигаясь со стороны г. Сосновый Бор в сторону д. Керново. не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, а именно осуществляя маневр поворота налево вне перекрестка не убедился в том, что движущееся позади транспортное средство а/м <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО4 приступило к выполнению маневра обгона, в результате чего допустил с ним столкновение, тем самым гр. ФИО1 не выполнил требования п. 1.3. 8.1 ПДД РФ, в связи с чем, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В поданной жалобе ФИО1 указал, что с данным постановлением начальника ОГИБДД ОМВД РФ по г. Сосновый Бор Ленинградской области не согласен, указав, что считает, что в его действиях нет нарушения ПДД РФ, так как он поворачивал налево включив указатель поворота, и пересекал разметку 1.11, а автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО4 не только не имел в соответствии с ПДД РФ преимущественного права движения, но и вообще не должен был выезжать на встречную полосу движения, пересекая «сплошную» линию разметки, а также совершать обгон двух и более транспортных средств. Просит постановление отменить и направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение.

ФИО1, защитник Ковалевич Е.В., в суд явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме, ФИО1 вину в совершении данного административного правонарушения не признал, указав, что разметка была стерта, но видна, поэтому он следовал требованиям разметки, ПДД РФ не нарушал, автомобиль ФИО4 не видел, считает, что она нарушила ПДД РФ.

ФИО3, в судебном заседании 25.06.2018 года возражала по существу жалобы, просила постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, показала, что она ехала со скоростью около 90-100 км/ч, выехала на прямой участок на котором разметка была стерта, и, убедившись, что встречных машин нет, обогнала автомашину, а, затем не возвращаясь в свою полосу, хотела обогнать автомашину ФИО1, но последний стал поворачивать и произошло столкновение.

В настоящее судебное заседание ФИО4, будучи извещена не явилась, согласно телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляла, в связи с чем суд считает, что требования ст. 25.2 КоАП РФ соблюдены в полном объеме, и дело возможно рассмотреть в отсутствие ФИО4

Суд, выслушав ФИО1, и других участников процесса, исследовав материалы административного дела, приходит к следующим выводам.

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД РФ по г. Сосновый Бор Ленинградской области ФИО2 №18810047170000539154 от 19 апреля 2018 года является законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ.

В своем постановлении начальник ОГИБДД ФИО2 с достаточной полнотой исследовал и установил фактические данные, свидетельствующие о том, что в действиях ФИО1 усматривается административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Данный вывод был сделан на основании материалов дела: протокола об административном правонарушении, схемы ДТП, объяснений ФИО1, объяснения ФИО4, видеозаписи регистратора.

Административная ответственность по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

Доводы заявителя о наличии разметки опровергаются схемой ДТП, в которой отсутствует разметка на дороге, указано месторасположение километрового знака, а также опровергаются видеозаписью, показаниями ФИО4 в совокупности. При этом, тот факт, что на данном участке дороги должна была быть разметка, предусмотренная ответом ГКУ «Ленавтодор», не исключает виновности заявителя. При этом суд также учитывает, что согласно данного ответа фактическое наличие дорожной разметки на дату совершения административного правонарушения должно быть отражено в соответствующем административном материале.

Указание стороны защиты на то, что разметка была стерта но видима, противоречиво и не может быть принято судом.

При таких обстоятельствах, довод заявителя о том, что в действиях ФИО4 могут быть усмотрены нарушения ПДД РФ, не исключают нарушения ПДД РФ установленные должностным лицом в действиях ФИО1, его виновность в правонарушении, что подтверждается совокупностью доказательств, приведенных в постановлении по делу, соответствующих требованиям КоАП РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что начальником ОГИБДД также обоснованно указано, что имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности являются достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также начальник ОГИБДД ФИО5 оценил доказательства в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства дела также в их совокупности, в связи с чем, доводы заявителя в данной части являются несостоятельными, а действия ФИО1 представляют собой объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что позиция ФИО1, изложенная в жалобе, фактически сводится к переоценке доказательств, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы в их совокупности начальником ОГИБДД. Суд считает, что такая позиция ФИО1, стороны защиты полностью опровергается доказательствами, исследованными по настоящему делу.

Таким образом, суд считает, что начальник ОГИБДД ФИО2 правильно квалифицировал правонарушение, допущенное ФИО1 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и с учетом степени опасности, обстоятельств правонарушения, данных о личности ФИО1 требований ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, назначил ему наказание в пределах санкции ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в виде административного штрафа.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ, что указано в соответствующих документах, в которых имеются подписи лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, суд не усматривает существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления по делу.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы ФИО1 суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств и в целом противоречат обстоятельствам дела, установленным при его рассмотрении, при этом нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления по делу, суд не усматривает.

Иных оснований для отмены указанного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД РФ по г. Сосновый Бор Ленинградской области ФИО2 №18810047170000539154 от 19 апреля 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: