Решение № 12-143/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 12-143/2019

УИД 66MS0102-01-2019-004416-93

Мировой судья Забирова Е.Ю. Дело № 12-143/2019

Мотивированное
решение составлено 20.11.2019

РЕШЕНИЕ

20 ноября 2019 года город Асбест

Судья Асбестовского городского суда Свердловской области Заровнятных С.А., рассмотрев жалобу защитника Патлатюка Кирилла Евгеньевича на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Асбестовского судебного района Свердловской области ФИО1 от 14.10.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 признанного виновным в совершении указанного правонарушения и подвергнутого наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев,

установил:

В Асбестовский городской суд обратился защитник Патлатюк К.Е. с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Асбестовского судебного района Свердловской области ФИО1 от *Дата* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3

Автор жалобы выражает несогласие с судебным актом, просит постановление мирового судьи отменить, поскольку административный материал оформлен ненадлежащим образом, имеет противоречия, инспектором ДПС нарушен процессуальный порядок привлечения ФИО3 к административной ответственности, а именно: неверно указана дата последней поверки прибора, которым проводилось освидетельствование ФИО3 на состояние алкогольного опьянения в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; неверно указано основание для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Поскольку административный материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3 был составлен сотрудником ГИБДД с нарушениями законодательства, то он не может быть основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности, в связи с чем Патлатюк К.Е. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности – ФИО3 поддержал доводы жалобы защитника в полном объеме.

Защитник лица, привлеченного к административной ответственности ФИО3, - Патлатюк К.Е. поддержал доводы жалобы в полном объеме, в обоснование приведя аналогичные обстоятельства, изложенные в суде первой инстанции. Считает, что фактически освидетельствование проведено без понятых, права ФИО3 разъяснены не были, пояснения в протоколе написаны под давлением, дата поверки прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование, указана в протоколе не верно. Показатель прибора в 0,16 мг/л является допустимой нормой, основание для направления на медицинское освидетельствование в протоколе указано неверно. На основании изложенного, просит производство по делу прекратить.

Должностное лицо, составивший протокол об административном правонарушении, ФИО5 в судебном заседании возражал против доводов жалобы, пояснив, что находился на службе в *Адрес*. Было остановлено транспортное средство «ДЭУ Нексия» под управлением ФИО3, при общении с которыми выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица. В присутствии двух понятых отстранил ФИО3 от управления транспортным средством, после чего в присутствии двух понятых ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с помощью технического средства. ФИО3 пояснил, что вчера выпил и торопится, при этом согласился продуть прибор, результат освидетельствования составил *Номер* Так как было достаточно оснований полагать, что ФИО3 находится в состоянии алкогольного опьянения, то ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, ФИО3 в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В отношении ФИО3 был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Разъяснил водителю, что решение по протоколу будет принимать суд. Права разъяснял ФИО3 и понятым. Водитель ФИО3 получил копии протоколов.

Заслушав доводы ФИО3, его представителя Патлатюка К.Е., выслушав инспектора ДПС ФИО4, исследовав материалы дела, обозрев видеозапись, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от *Дата* N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как видно из представленных материалов дела, *Дата* в 07 час. 50 мин. по адресу: *Адрес*, гр. ФИО3, управляя транспортным средством «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак *Номер* с признаками алкогольного опьянения, не выполнил в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерациизаконного требования должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом в действиях отсутствуют признаки уголовно - наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения, явилось наличие такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

Данные признаки указаны в подпунктах «а», «г», «д» пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *Дата* N 475 (далее по тексту - Правила освидетельствования), и является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными мировым судьей, при рассмотрении дела об административном правонарушении:

- протоколом об административном правонарушении *Адрес*8 от *Дата* *Номер*

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством *Адрес*0 от *Дата*, согласно которому у ФИО2 имелись признаки опьянения *Номер*

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *Адрес*5 от *Дата* с применением технического средства измерения алкотектор *Номер* *Номер*, показания которого составили отрицательный результат 0*Номер* мг/л *Номер*

- протоколом *Адрес*8 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от *Дата*, согласно которому при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, лицо направляется на медицинское освидетельствование. ФИО3 отказался пройти медицинское освидетельствование, в чем собственноручно расписался (*Номер*

- рапортами ст. инспекторов ДПС ГИБДД ГУ МВД России по *Адрес* ФИО5, ФИО6 из которых следует, что они *Дата* находились на службе в составе наряда *Номер*. По *Адрес* ими было остановлено транспортное средство «ДЭУ НЕКСИЯ», г/н *Номер* под управлением ФИО3, *Дата* г.р., при общении с которыми выявлены признаки опьянения. В присутствии двух понятых составлен протокол об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством, после чего в присутствии двух понятых ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с помощью технического средства. ФИО3 согласился, результат освидетельствования составил *Номер* Так как было достаточно оснований полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, ФИО3 в присутствии двух понятых отказался прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В отношении ФИО3 был составлен административный протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ *Номер*

Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и считается оконченным с момента фактического отказа от освидетельствования.

Таким образом, факт отказа водителя ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые были оценены мировым судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует установленным по делу обстоятельствам, подтверждается материалами дела. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Доводы жалобы о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектор ДПС неверно указал основание для направления ФИО3, не могут повлечь удовлетворение жалобы, поскольку данные обстоятельства не повлияли на правильность установления фактических обстоятельств дела и вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данный процессуальный документ был составлен в присутствии ФИО3, вручен ему, о чем свидетельствует соответствующая подпись (л.д. 7).

Довод жалобы о том, что при составлении процессуальных документов отсутствовали понятые, опровергается имеющимися в материалах дела процессуальными документами, согласно, которым проведенные в отношении ФИО3 процессуальные действия (освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) были осуществлены в присутствии двух понятых, протоколы подписаны ими собственноручно без каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и составления протоколов, а в процессуальных документах имеются их персональные данные (*Номер*

Таким образом, указанные процессуальные документы, как доказательства, получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований, порядок их составления, регламентируемый ст. 28.2 и 27.12 КоАП РФ, сотрудниками полиции соблюден.

Процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, ФИО3 разъяснены, что подтверждается подписями указанного лица в соответствующих графах протокола, копию протокола он получил *Номер*

Изложенные обстоятельства дела и перечисленные доказательства получили оценку суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя, как усматривается из их содержания, отмену судебного постановления не влекут, сводятся к непризнанию ФИО3 своей вины и оспариванию установленных по делу обстоятельств.

Другие доводы исследовались мировым судьей, им дана правовая оценка и они признаны несостоятельными по причинам, подробно изложенным в принятом по делу судебном постановлении.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении *Номер* протоколом об отстранении от управления транспортным средством *Номер* протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *Номер* и иными, представленным в деле об административном правонарушении доказательствами, которым мировым судьей в постановлении дана надлежащая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Результаты оценки и анализа, представленных в материалах доказательств, позволили мировому судье правильно установить фактические обстоятельства дела и прийти к обоснованному выводу о невыполнении водителем ФИО3 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оснований не согласиться с которыми, не имеется. Обстоятельств для признания представленных в материалах дела доказательств недопустимыми, мировым судьей установлено не было, не выявлено таковых и в ходе рассмотрения настоящей жалобы.

При этом, вопреки утверждению автора жалобы, приведенные им в ходе производства по делу об административном правонарушении доводы, об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, а также о допущенных нарушениях норм процессуального права, рассмотрены мировым судьей, и каждому из них в оспариваемом судебном акте дана объективная оценка, основанная на материалах дела и требованиях закона, вследствие чего являющаяся правильной.

В этой связи несогласие ФИО3 и его защитника Патлатюка К.Е. с установленным мировым судьей фактическими обстоятельствами совершенного административного правонарушения, не влечет за собой безусловную отмену состоявшегося по делу постановления, являющегося законным.

Доводы настоящей жалобы об отсутствии оснований для привлечения ФИО3 к административной ответственности за совершение инкриминируемого им административного правонарушения, равно как и о несоответствии требованиям закона доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи аналогичны по содержанию доводам, заявленным им ранее при производстве по делу об административном правонарушении, тщательно исследованы и признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном решении. Оснований для удовлетворения идентичных утверждений рассматриваемой жалобы, получивших надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не содержащих в себе объективных данных, ставящих под сомнение правильность выводов мирового судьи, не нахожу.

Вопреки утверждению защитника, рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья не допустила нарушений норм процессуального закона, в ходе проведения судебного разбирательства полно и объективно установила обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, обеспечив, участникам производства по делу об административном правонарушении, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав, предусмотренных соответствующими нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах обоснованность привлечения ФИО3 к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе проверки состоявшегося в отношении него судебного постановления, не вызывает сомнений.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соразмерно содеянному им, и является справедливым.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по настоящему делу не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного постановления, не установлено, не приведено таковых и в рассматриваемой жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Асбестовского судебного района Свердловской области ФИО1 от 14.10.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, оставить без изменения, а жалобу защитника Патлатюк К.Е. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно.

Решение вынесено в совещательной комнате в печатном виде с использованием компьютерной техники.

Судья С.А. Заровнятных