Решение № 12-49/2018 12-727/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 12-49/2018

Дело №12-49/2018


РЕШЕНИЕ

на постановление по делу об административном правонарушении

**.***. 2018 года

город Псков

Судья Псковского городского суда Псковской области Васильева И.В., с участием:

заявителя ФИО1,

представителя Псковского УФАС России ФИО2,

при секретаре Ивановой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Псковского УФАС России от **.***. 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя – начальника отдела товарных рынков и естественных монополий Псковского УФАС России Т.В. от **.***. 2017 года член аукционной комиссии Уполномоченного органа Администрации г. Пскова ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

На момент рассмотрения дела об административном правонарушении вступило в законную силу Решение комиссии Псковского УФАС России по рассмотрению дела №*** от **.***. 2017 года о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок, которым в действиях аукционной комиссии установлено нарушение ч. 5 ст. 67 Закона - неправомерный отказ ООО «Псковская Клининговая Компания» в допуске к участию в аукционе на основании п. 1 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указала о том, что, являясь членом аукционной комиссии, при рассмотрении первой части заявки участника закупки под номером 8, содержащей информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 Федерального закона, проверила ее на соответствие требованиям, установленным в документации об аукционе. Было обнаружено, что в своей заявке данный участник закупки указал характеристики используемых товаров со словами «не менее», «не более»; конкретные показатели отсутствовали. С учётом характера совершенного правонарушения, отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным интересам, восстановления прав участника закупки, полагает возможным применение ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель ФИО1 жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней.

Представитель Псковского УФАС России ФИО2 в судебном заседании указала на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, наличие события и состава правонарушения доказанным материалами дела в их совокупности. Полагала, что оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме, а, исходя из содержания ст.26.1 КоАП РФ, подлежит выяснению вопрос о наличии события административного правонарушения, а также совершено ли оно тем лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ наступает за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Пунктом 2 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик при составлении описания объекта закупки использует, если это возможно, стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленные в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

Согласно части 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ документация о закупке, в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

При этом участник электронного аукциона должен подготовить первую часть заявки в соответствии с требованиями, указанными в частях 3 - 6 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, и инструкцией по ее заполнению.

Таким образом, в первой части заявки должны быть указаны показатели, позволяющие определить соответствие товара, работы, услуги требованиям, установленным заказчиком в документации о закупке. То есть в случае, если документация о закупке содержит максимальные и (или) минимальные значения показателей, устанавливающих требования к закупаемым товарам (работам, услугам), то в первой части заявки участник закупки может либо указать конкретный показатель в пределах установленного диапазона, либо указать диапазон параметра, в случае если конкретный показатель указать невозможно.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно ч. 4 указанной статьи участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе закупок установлено, что при заключении контракта на поставку товара первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию:

а) согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией;

б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В силу ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе закупок отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Как следует из материалов дела, **.***. 2017 года в УФАС России по Псковской области поступила жалоба ООО «П» на неправомерные действия аукционной комиссии при осуществлении закупки на выполнение работ по содержанию объектов зеленого хозяйства на территории муниципального образования «Город Псков» в 2017-2019 годах (Набережная реки П-вы (левый берег) от реки Великой до Кузнецкого моста), выразившиеся в необоснованном отклонении заявки Общества на участие в электронном аукционе.

В результате рассмотрения указанной жалобы Комиссией УФАС России по Псковской области установлено, что **.***. 2017 года уполномоченным органом - Администрацией г. Пскова опубликован электронный аукцион на выполнение работ по содержанию объектов зеленого хозяйства на территории муниципального образования «Город Псков» в 2017-2019 годах (Набережная реки П-вы (левый берег) от реки Великой до Кузнецкого моста).

На участие в аукционе поступили первые части заявок от 11 участников, одним из которых являлось ООО «П» (участник закупки № 8).

**.***. 2017 года аукционная комиссия, членом которой являлась ФИО1, рассмотрев первые части заявок, приняла решение об отказе ООО П» в допуске к участию в аукционе в связи с непредставлением информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе закупок, а именно: по причине отсутствия в первой части заявки Общества конкретных показателей значений пескосоляной смеси (зерновой состав, влажность, массовая доля пылевидных и глинистых частиц, массовая доля глины в комках, массовая доля химических ПГМ, удельная эффективная активность естественных радионуклидов).

По данному факту должностным лицом антимонопольного органа составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого постановлением заместителя начальника Управления ФАС России по Псковской области от **.***. 2017 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность заявителя подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; документацией об аукционе, Постановлением главы администрации г. Пскова № 73 от 20.01.2017 «Об осуществлении закупки на выполнение работ по содержанию объектов зеленого хозяйства на территории муниципального образования «Город Псков» в 2017-2019 годах (Набережная реки П-вы (левый берег) от реки Великой до Кузнецкого моста), которым также утвержден состав аукционной комиссии в составе председателя и его членов; протоколом заседания аукционной комиссии от **.***.2017, протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от **.***.2017; решением Комиссии УФАС России по Псковской области от **.***.2017, предписанием об устранении нарушений законодательства о контрактной системе от **.***.2017, жалобой ООО «П» и другими материалами дела.

Приходя к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, должностное лицо Псковского УФАС правильно применило нормы действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, правильно установило все фактические обстоятельства дела, имеющие юридическое значение для его правильного разрешения.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица суд, проанализировав положения Закона о контрактной системе закупок, документацию электронного аукциона и содержание первой части заявки ООО «Псковская клининговая компания» не принимает во внимание довод жалобы об обоснованном отказе Обществу в допуске к участию в аукционе по причине отсутствия в поданной им заявке информации о конкретных показателях пескосоляной смеси. Приведенный довод заявителя ошибочен.

В техническом задании документации об аукционе установлены характеристики товара, подлежащего использованию при выполнении работ – пескосоляной смеси, представлены они в виде таблицы, состоящей из двух граф, которые называются «Наименование показателей» и «Значение» соответственно. Ниже в первой графе последовательно приведены наименования конкретных показателей пескосоляной смеси, в числе которых: зерновой состав, влажность, массовая доля пылевидных и глинистых частиц, массовая доля глины в комках, массовая доля химических ПГМ, удельная эффективная активность естественных радионуклидов, а во второй - соответствующие каждому из этих наименований значения.

Наименования и значение показателей соответствуют ГОСТу 8736-2014.Межгосударственный стандарт. Песок для строительных работ.

Первая часть заявки участника под номером 8 содержит аналогичную таблицу, в которой указаны характеристики используемых товаров, что означает, что данный участник закупки готов выполнять работы с использованием материалов, показатели которого будут находиться в пределах запрашиваемых Заказчиком величин.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что установленных законом оснований для отклонения заявки участника закупки № 8 не имелось.

Закон о контрактной системе не обязывает участника закупки иметь в наличии товар в момент подачи заявки, в связи с чем требования подробно описать в заявке (путем предоставления показателей и (или) их значений, как в виде одного значения, диапазона значения, так и сохранения неизменного значения) показатели пескосоляной смеси, её компоненты, которые становятся известными при испытании определенной партии товара после погрузки в транспортные средства имеют признаки ограничения доступа к участию в закупке.

Таким образом, у комиссии отсутствовали основания для отклонения заявки ООО «П».

Иной подход не отвечал бы самой цели Закона о контрактной системе закупок, предусмотренной в его ст. 1 (повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок), и, как следствие, не обеспечивал бы выявление объективно лучшего условия исполнения контракта, а также допускал бы неэффективное использование денежных средств, затрачиваемых для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

ФИО1, являясь членом аукционной комиссии, действуя разумно и осмотрительно, имела возможность соблюдения предусмотренных законодательством правил и норм в сфере контрактной системы закупок товаров для муниципальных нужд, однако проигнорировала данную возможность и не приняла всех зависящих от нее мер по соблюдению действующего законодательства. Доказательств, свидетельствующих о наличии чрезвычайных обстоятельств или других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне её контроля и исключающих возможность принятия правильного решения о допуске или об отказе в допуске к участию в электронном аукционе, не представлено.

Таким образом, действия заявителя квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На момент его вынесения оснований к прекращению производства по делу, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Административное наказание заявителю назначено в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Санкция данной нормы не устанавливает альтернативного административного наказания, размер административного штрафа определяется исходя из начальной (максимальной) цены контракта и составляет 1 процент от нее.

При этом минимальный и максимальный предел административного штрафа предусмотрен для тех случаев, когда размер штрафа - 1 процент начальной (максимальной) цены контракта равен сумме, не превышающей пять тысяч рублей, или свыше тридцати тысяч рублей соответственно.

В случае, когда 1 процент от начальной (максимальной) цены контракта составляет сумму, меньшую, чем пять тысяч рублей, административное наказание в виде штрафа подлежит назначению в размере пяти тысяч рублей, а в случае, когда составляет сумму, превышающую тридцать тысяч рублей, - в размере тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, начальная (максимальная) цена контракта составляла 28083400 рублей, 1 процент от нее – 280 834 рубля.

Предусмотренных ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ оснований для снижения размера штрафа не имеется, поскольку согласно санкции ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ размер штрафа для должностных лиц не превышает 50000 рублей.

Разрешая довод заявителя о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, однако данное решение является правом, а не обязанностью суда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью потенциальной опасности совершенного деяния, а также с причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Между тем совершенное ФИО1 правонарушение посягает на регламентированный порядок осуществления закупок товаров для муниципальных нужд, обеспечивающий прозрачность осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, а также выявление объективно лучшего условия исполнения контракта. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей, повлекшем неправомерное ущемление прав и законных интересов участника аукциона.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении члена аукционной комиссии ФИО1 суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Псковского УФАС России от **.***. 2017 года в отношении члена аукционной комиссии Уполномоченного органа Администрации города Пскова ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья И.В. Васильева