Приговор № 1-131/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 1-131/2021

копия

32RS0004-01-2021-001089-71

Дело № 1-131/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2021 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе председательствующего Коняшкиной Т.А.,

при секретаре Голенкове А.С.,

с участием государственных обвинителей - старших помощников прокурора Володарского района г.Брянска Мамотько Е.Н., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Семеновой О.А., представившей удостоверение №.... и ордер №....,

потерпевшей ФИО18

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <сведения исключены>

<сведения исключены>

<сведения исключены>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 30 минут до 19 часов 35 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на кухне в <адрес>, на почве возникших в ходе ссоры со ФИО6 неприязненных отношений, с целью вызвать у нее чувство тревоги и беспокойства за свою жизнь, держа в руке металлическую вилку, умышленно высказал в адрес последней угрозу убийством «я тебя убью, заколю», замахнувшись при этой на нее указанной вилкой, которую в сложившейся ситуации ФИО6 восприняла, как реальную опасность для своей жизни и здоровья, поскольку носила устрашающий характер и была сопряжена с реальными действиями, направленными на ее осуществление.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 30 минут до 11 часов 35 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении кабинета №.... участкового пункта полиции №...., расположенного по адресу: <адрес>, куда был доставлен старшим участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции №.... (реализующего задачи и функции органов внутренних дел на территории Володарского района г. Брянска) УМВД России по г. Брянску майором полиции ФИО7, для составления в отношении него материалов об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, за не составление в отношении него протокола об административном правонарушении, лично передал ФИО7 денежные средства в размере 10 000 рублей, положив их на виду у последнего на стол, однако ФИО2, не смог довести до конца свои умышленные действия, направленные на дачу взятки должностному лицу по независящим от него обстоятельствам, поскольку сотрудник полиции ФИО7 отказался от получения взятки.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в угрозе убийством ФИО6 признал полностью, в покушении на дачу взятки должностному лицу виновным себя признал частично, заявив, что в качестве взятки он передал 10000 рублей.

Подсудимый ФИО2 показал суду, что он проживает со своей сожительницей ФИО6 по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры со ФИО6, последняя стала снимать его на телефон. Разозлившись, он схватил металлическую вилку и замахнулся ею в сторону ФИО6, высказывая при этом слова: «убью, заколю». После чего ФИО6 убежала в другую комнату и вызвала сотрудников полиции.

Показания, изложенные подсудимым ФИО2 в угрозе убийством в судебном заседании, нашли свое подтверждение и в явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут, он, находясь в помещении кухни дома по месту жительства по адресу: <адрес>, взяв со стола металлическую вилку, замахнулся на ФИО6 при этом, высказав в ее адрес угрозу физической расправы «заколю, убью», вызвав у последней страх и боязнь за свою жизнь.

ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня направлялся для дачи объяснений в опорный пункт полиции, расположенный в <адрес>, по событиям, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. По дороге употребил приобретенное им в магазине спиртное. Около опорного пункта его встретил участковый уполномоченный ФИО7, спросил, почему он находится в состоянии опьянения в общественном месте и предложил пройти в здание опорного пункта для составления в отношении него административного протокола. Находясь в опорном пункте полиции, он стал предлагать ФИО7 взятку за не составление в отношении него протокола об административном правонарушении и положил ему на стол 10000 рублей двумя купюрами по 5000 рублей. ФИО7 пояснил, что это является взяткой и отказался, вызвав сотрудников полиции.

При этом ФИО2 заявил, что 20000 рублей он ФИО7 не предлагал, и такой суммы денег у него с собой не было, при нем находилось 10000 рублей, в связи с чем дал такую сумму денежных средств, которая находилась при нем.

Виновность подсудимого ФИО2 в инкриминируемых ему преступлениях также подтверждается.

Из показаний потерпевшей ФИО6, оглашенных в судебном заседании, данных ею в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ следует, что она проживает со своими детьми и сожителем ФИО2 по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ когда она пришла домой с работы, находившейся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 начал требовать у нее денежные средства на алкоголь, в связи с чем между ними произошел скандал. Продолжая выяснение отношений на кухне, ФИО2 вел себя очень агрессивно, от чего ей стало страшно, и она стала снимать его на мобильный телефон. После чего ФИО2, находясь от нее на расстоянии 10-15 сантиметров, схватил лежащую на столе металлическую вилку, и, замахнувшись на нее, произнес «я тебя убью, заколю». В этот момент она очень испугалась за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье своего ребенка, который в тот момент находился в помещении прихожей и видел все происходящее. Она восприняла данную угрозу убийством, обращенную ФИО2 в её адрес, как реальную опасность для своей жизни и здоровья.

Из протокола принятия устного заявления от ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ последняя обратилась с заявлением в отдел полиции №...., и сообщила, что ФИО2 высказал в ее адрес угрозу убийством.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – помещения кухни, расположенного в домовладении <адрес>, следует, что в ходе осмотра в присутствии потерпевшей ФИО6 на столе была изъята металлическая вилка, которой ей угрожал убийством ФИО2. Вышеуказанная металлическая вилка была осмотрена и признана вещественным доказательством.

В судебном заседании потерпевшая ФИО6, изменив показания, данные ею в ходе предварительного следствия, заявила суду, что 19 февраля в 20 часу вернувшись домой с работы, увидела, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем на этой почве между ними произошла ссора. Она стала снимать ФИО2 на телефон. Однако ФИО2 это не понравилось, и он начал махать металлической вилкой, которой в тот момент ел, и ругаться на нее.

При этом утверждает, что ФИО2 не высказывал в ее адрес угрозу убийством. Сотрудников полиции вызвала, так как испытывает страх перед мужчинами, находящимися в состоянии алкогольного опьянения. В настоящее время она примирилась с ФИО2, он принес ей извинения.

Оценивая показания потерпевшей ФИО6, данные ею в ходе судебного разбирательства и на предварительном следствии в совокупности с другими доказательствами по делу, и руководствуясь при этом положениями ст.ст. 17 и 88 УПК РФ, суд считает достоверными и берет за основу показания ФИО6 в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в части угрозы убийством, поскольку эти показания потерпевшей последовательны, логичны, подробны, согласуются как между собой, так и с другими исследованными судом доказательствами, в том числе и с показаниями подсудимого ФИО2 подтвердившего в судебном заседании, что взяв в руки металлическую вилку, и замахнувшись, высказывал в адрес потерпевшей угрозу убийством.

Данные показания потерпевшей ФИО6 соответствуют и установленным судом фактическим обстоятельствам по делу, поэтому суд считает их правдивыми, и оснований им не доверять не усматривает.

Отказ потерпевшей ФИО6 от ранее данных ею показаний, суд расценивает желанием помочь ФИО2 избежать ответственности за содеянное.

Из оглашенных судом показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пришел домой пьяный. Около 19 часов с работы пришла мама, и у них с ФИО2 начался скандал, они громко кричали. Из прихожей он увидел, как ФИО2, находясь на кухни, схватил со стола вилку и со словами «я тебя заколю, убью» замахнулся на маму, стоявшую в одном шаге от него. Испугавшись он побежал в комнату, мама также побежала за ним, закрыв дверь, позвонила в полицию.

Свидетели ФИО7 и ФИО9, состоящие в должности участковых уполномоченных ОП -2 УМВД России по <адрес>, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившим сообщением от ФИО6 об угрозе убийством ФИО2 ими был осуществлен выезд по адресу: <адрес>. По прибытию на место, в доме находились ФИО6, ее ребенок и ФИО2, находящийся в алкогольном опьянении. При этом в ходе общения ФИО6 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут, ФИО2, находясь на кухне, схватил металлическую вилку и замахнулся на нее со словами «заколю, убью». Данную угрозу ФИО2 она восприняла как реальную опасность для своей жизни.

Свидетель ФИО7 также показал, что поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения и не мог дать в тот день объяснения по обстоятельствам произошедшего между ним и ФИО6 конфликта, он пригласил ФИО2 утром ДД.ММ.ГГГГ явиться в опорный пункт полиции по адресу <адрес>. В обозначенное время ФИО2 не прибыл, а когда он вышел из опорного пункта на улицу, увидел идущего в его сторону ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения. После проведения с ФИО2 разъяснительной беседы пригласил его пройти в опорный пункт для составления в отношении него административного протокола по ст. 20.21 КоАП РФ, за появление в общественном месте в состоянии опьянения. Когда они находились в кабинете опорного пункта полиции ФИО2 просил не составлять в отношении него административный протокол, спрашивая, сколько ему за это дать, озвучивая различные денежные суммы, в том числе 20-30 тысяч рублей. Он неоднократно пояснял ФИО2, что это является взяткой должностному лицу. Однако, когда он приступил к составлению административного протокола, ФИО2 за его не составление предложил денежные средства в сумме 5000 рублей, и после того, как он в очередной раз отказался, положил ему на стол в качестве взятки денежные средства в размере 10000 рублей, купюрами по 5000 рублей, от чего он отказался и сообщил в полицию.

О том, что ФИО7 состоял в должности старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции №.... (реализующего задачи и функции органов внутренних дел на территории <адрес>) УМВД России по <адрес> и находился при исполнении должностных обязанностей подтверждается выпиской из приказа УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а согласно должностного регламента последний обязан в своей деятельности, помимо прочего руководствоваться ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №.... –ФЗ «О полиции».

Из приказа УМВД России по <адрес> №.... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с 8 часов 30 минут до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 находился при исполнении должностных обязанностей.

Свидетель ФИО9 также показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов в участковом пункте полиции №.... увидел участкового ФИО7 и ФИО2, при этом на столе лежали деньги в размере 10000 рублей, купюрами по 5000 рублей, ФИО7 пояснил, это взятка, которую ему дал ФИО2 за не составление в отношении него административного протокола. О данном факте он сообщили в дежурную часть.

Из показаний свидетелей ФИО11 и ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на дежурстве в период с 11 часов 30 минут до 12 часов поступило сообщение о том, что участковому ФИО7 передали взятку. Для проверки информации около 12 часов 30 минут они прибыли в кабинет №...., расположенный в пункте полиции по адресу: <адрес> пригласили понятых. В ходе осмотра на столе были обнаружены денежные средства в размере 10000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО13 и оглашенных показаний свидетеля ФИО14 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия - участкового пункта полиции, расположенного в <адрес> по факту дачи взятки сотруднику полиции. В кабинете находился ранее незнакомый ФИО2, сотрудники полиции, а на столе, расположенном внутри кабинете лежали денежные средства в сумме 10000 рублей, купюрами по 5000 рублей. Один из сотрудников полиции пояснил, что данные денежные средства в виде взятки передал ФИО2 за не составление протокола об административном правонарушении, однако сотрудник полиции отказался. ФИО2 подтвердил, что он действительно передал сотруднику полиции в виде взятки денежные средства за не составление протокола об административном правонарушении.

Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 11 часов 30 минут ФИО2 находился в общественном месте около <адрес> в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ.

Данными медицинского освидетельствования ФИО2 на наличие (отсутствие) алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в выдыхаемом воздухе обнаружен алкоголь – 1,365 мг/л.

Заключением эксперта №.... от ДД.ММ.ГГГГ, представленные на исследование денежные билеты Центрального Банка России достоинством 5000 рублей каждый серии ЕО №.... и АК №....ДД.ММ.ГГГГ, изготовлены в соответствии с установленными требованиями на предприятии «Гознак», которые в ходе осмотра были изъяты и признаны вещественными доказательствами.

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен - CD-R диск с видеозаписью, отражающий факт передачи взятки ФИО7 ФИО2, который впоследствии был признан вещественным доказательством.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 30 минут до 11 часов 35 минут ФИО2, находясь в помещении кабинета №.... участкового пункта полиции №...., расположенного по адресу: <адрес>, за не составление в отношении него административного протокола, лично передал ФИО7 денежные средства в размере 10 000 рублей, положив их на виду у последнего на стол, однако последний отказался.

Подсудимый ФИО2 подтвердил, что на видеозаписи зафиксирован факт передачи им ФИО7 в качестве взятки денежных средств в размере 10000 рублей за не составление в отношении него административного протокола.

Исследовав в судебном заседании все вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу о том, что все эти доказательства относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому допускаются в качестве объективных доказательств, и их достаточно для признания подсудимого ФИО2 виновным в совершенных инкриминируемых преступлений.

При оценке показаний свидетелей, положенных в основу приговора, суд учитывает их последовательность, отсутствие в них противоречий, соответствие другим исследованным доказательствам по делу, и оценивает данные показания, как достоверные. Причин для оговора свидетелями подсудимого судом не выявлено.

Показания подсудимого ФИО2 в судебном заседании суд признает достоверными, поскольку они согласованы и не противоречат совокупности иных доказательств, исследованных судом.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, так как в судебном заседании установлено, что действия и слова подсудимого ФИО2, с учетом сложившейся обстановки, агрессивного поведения по отношению к потерпевшей ФИО6, демонстрация металлической вилки над потерпевшей с высказанной угрозой, что он нанесет ей удар вилкой, были восприняты потерпевшей как реальная опасность для ее жизни и здоровья, так как носила устрашающий характер и была сопряжена с реальными действиями подсудимого, направленными на ее осуществления.

Органом предварительного следствия действия ФИО2 также квалифицированы по ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 291 УК РФ как покушение на дачу взятку должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия.

В судебном заседании государственный обвинитель просила переквалифицировать действия подсудимого ФИО2 с ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 291 УК РФ на ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, как покушение на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, мотивируя тем, что в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО2 действительно озвучивал ФИО7 различные денежные суммы за не составление в отношении него административного протокола, в том числе 20000-30000 рублей и 5000 рублей, спрашивая, сколько ему дать, но при этом указанные суммы ФИО7 не передавал и намерений о дальнейшей передачи взятки в сумме 20000 рублей не высказывал, а положил ему на стол взятку в виде денег в размере 10000 рублей, однако последний от получения взятки отказался, и преступные действия ФИО2 были пресечены.

Суд, руководствуясь положениями ч. 8 ст. 246 УПК РФ, обязывающими суд принять переквалификацию государственным обвинителем деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающее более мягкое наказание, а также исходя из положений ст. 49 Конституции Российской Федерации, согласно которой все неустранимые сомнения в виновности подсудимого, толкуются в его пользу, соглашается с мнением государственного обвинителя и квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, как покушение на мелкое взяточничество, то есть покушение на получение взятки в размере, не превышающем 10000 рублей, поскольку размер взятки, пераданной ФИО2 сотруднику полиции ФИО7 составляет 10000 рублей.

При этом ФИО2 не смог довести до конца свои умышленные действия, направленные на дачу взятки должностному лицу по независящим от него обстоятельствам, поскольку сотрудник полиции ФИО7 отказался от получения взятки.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд, руководствуясь ст.ст.6,43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Изучением личности установлено, что ФИО2 по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, на которое поступали жалобы и заявления от его сожительницы, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, злоупотребляет спиртными напитками, состоит под административным надзором, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «Хронический алкоголизм 2 стадии», на учете у врача психиатра не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с п.п. «г», «и» ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка, явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в даче правдивых показаний по преступлению, предусмотренному ст. 119 УК РФ. Кроме того, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает полное признание вины по двум преступлениям, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, мнение потерпевшей ФИО6 о снисхождении к подсудимому, а также оказание материальной помощи в воспитании и содержании её несовершеннолетнего ребенка.

Руководствуясь положением ч.1.1 ст.63 УК РФ, учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за распитие алкогольной продукции в запрещенных местах, характеризующегося по месту жительства отрицательно, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, а кроме того, подсудимый в ходе судебного следствия подтвердил, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, в котором он находился, привело к снижению самоконтроля, что способствовало совершению преступлений, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и ч. 1 ст. 291. 2 УК РФ, суд признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступлений ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При решении вопроса о виде и размере наказания, назначаемому подсудимому, суд исходит из принципов справедливости наказания, его эффективности и соразмерности содеянному, степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, направленных против личности, а также интересов государственной службы, влияние назначенного наказание на исправление виновного и приходит к выводу о назначении подсудимому по ч. 3 ст. 30 - ч.1 ст.291.2 УК РФ наказания виде штрафа, находя данный вид наказания справедливым и соразмерным содеянному, полагая, что оно обеспечит необходимое карательное и воспитательно-предупредительное воздействие на ФИО2, учитывая при определении размера штрафа имущественное положение подсудимого, а по ч.1 ст.119 УК РФ в виде реального лишения свободы, (с учетом требований ч.1 ст.56 УК РФ), полагая, что назначение именно данного вида будет способствовать исправлению подсудимого и достижению цели наказания. При этом при определении размера наказания суд учитывает мнение потерпевшей ФИО15

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату в размере 9000 рублей за оказание помощи подсудимому ФИО2 в ходе судебного разбирательства на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в доход государства, поскольку сведений об имущественной несостоятельности последнего судом не установлено, ФИО2 находится в трудоспособном возрасте, медицинских противопоказаний т ограничений по трудоустройству не имеет, оснований, предусмотренных ч.ч.4-6 ст. 132 УПК РФ не имеется, в связи с чем оснований для полного, либо частичного его освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

Судьба вещественных доказательств судом разрешается исходя из положений ст.ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ и ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 291. 2 УК РФ и назначить наказание:

по ч.1 ст.119 УК РФ – четыре месяца лишения свободы.

по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 291.2 УК РФ – штраф в виде 50 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний, ФИО2 назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по <адрес> (СУ СК России по <адрес>) л/сч. 0471А58780, ИНН <***>, КПП 235701001, БИК 011501101, р\с 03№...., кор.счет. 40№...., ОКТМО 1570100, КБК 41№..... Назначение платежа: «Уголовное дело №...., обвиняемый ФИО2».

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 отменить, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки в сумме 9000 рублей взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства: металлическую вилку, находящуюся при материалах уголовного - уничтожить после вступления приговора в законную силу; оптический носитель CD-R диск, хранящийся при материалах уголовного дела– хранить там же; два денежных билета Центрального Банка России достоинством 5000 рублей каждый серии ЕО №.... и АК №....ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Советского МСО отдела <адрес>, после вступления приговора в законную силу - конфисковать, обратив в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья п/п Т.А. Коняшкина

Приговор в законную силу не вступил 14.07.2021

Секретарь с/з Голенков А.С.