Приговор № 1-1290/2019 1-216/2020 от 9 февраля 2020 г. по делу № 1-1290/2019

11RS0001-01-2019-017692-93 Дело № 1-216/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар 10 февраля 2020 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Семеновой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Леоновой Е.И.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Республики Коми Сафина С.Р.,

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Кондырева Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ..., ранее не судимого,

задержанного и содержавшегося под стражей по данному уголовному делу с 22 мая 2019 года по 18 сентября 2019 года, содержащегося под домашним арестом по данному уголовному делу с 19 сентября 2019 года по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 204.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, и посредничество в коммерческом подкупе, то есть непосредственную передачу предмета коммерческого подкупа (незаконного вознаграждения) по поручению лица, передающего предмет коммерческого подкупа, и иное способствование лицу, передающему предмет коммерческого подкупа, и лицу, получающему предмет коммерческого подкупа, в достижении и реализации соглашения между ними о передаче и получении предмета коммерческого подкупа, в крупном размере.

Преступления совершены подсудимым при следующих обстоятельствах.

В период с 23.04.2014 по 22.12.2014 общество с ограниченной ответственностью «Комисбытресурс» (..., далее по тексту ООО «Комисбытресурс») на основании договоров займа ... и в соответствии с платежными поручениями ... перечислило на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Лайн» (..., далее по тексту ООО «Бизнес-Лайн»), денежные средства в виде займа в общем размере 14 500 000 рублей.

После этого ООО «Комисбытресурс» на основании соглашения об уступке прав требования от 26.01.2015 уступило права требования к ООО «Бизнес-Лайн», в том числе вытекающие из указанных договоров займа, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горно-рудная компания» (..., далее по тексту ООО «ГРК»), являющегося дочерней (зависимой) организацией по отношению к акционерному обществу «Корпорация по развитию Республики Коми» (..., далее по тексту АО «КР РК»), единственным акционером которого является Республика Коми.

В период с 04.08.2014 по 17.11.2015 доли в уставном капитале ООО «Бизнес-Лайн» в размере 100% на основании соответствующих договоров купли-продажи перешли обществу с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» (..., далее по тексту ООО «...»), фактическим собственником которого является С....

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.06.2016 по делу №А29-14030/2015 с ООО «Бизнес-Лайн» в пользу ООО «ГРК» взыскано 17 739 226,91 рублей, из них: 14 500 000 рублей долга по займу, 2 023 890,49 рублей процентов за пользование займом, 1 210 837,41 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 4 499,01 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2017 по делу №А29-13299/2016 по заявлению ООО «ГРК» в отношении ООО «Бизнес-Лайн» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, требования ООО «ГРК» в сумме 17 739 226,91 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Бизнес-Лайн».

В период с 01.06.2017 по 11.08.2017 .... обратился к своему знакомому ФИО1, при встрече с которым в помещении отеля «...» по адресу: ..., сообщил об обращении ООО «ГРК» с заявлением о признании ООО «Бизнес-Лайн» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении ООО «Бизнес-Лайн» процедуры наблюдения. В то же время С....., зная о доверительных отношениях ФИО1 с заместителем генерального директора АО «КР РК» К.... (с 03.06.2017 исполняющего обязанности генерального директора АО «КР РК»), предложил ФИО1 оказать содействие по урегулированию вопроса о взыскании задолженности с ООО «Бизнес-Лайн» в пользу ООО «ГРК» на максимально благоприятных для С.... условиях, на что ФИО1 ответил согласием.

После этого в период с 01.06.2017 по 11.08.2017 ФИО1, встретившись с К.... в его рабочем кабинете по адресу: ..., предложил последнему оказать содействие в заключении между ООО «ГРК» и одной из подконтрольных С.... организаций договора уступки права требования к ООО «Бизнес-Лайн» в размере 17 739 226,91 рублей по цене, ниже указанной суммы, на что К.... ответил согласием. Об указанных договоренностях ФИО1 проинформировал С.... который пообещал выплатить ему денежное вознаграждение в случае переуступки вышеуказанного права требования по цене 25 % от суммы требования.

После обсуждения и согласования К.... с заинтересованными лицами условий данной сделки по уступке права требования, К.... сообщил ФИО1, что стоимость уступаемого права требования составит не менее 50% от первоначальной суммы требования.

Понимая, что С.... может отказаться заключать сделку на таких условиях, ФИО1 решил ввести С.... в заблуждение относительно действительных условий предстоящей сделки в целях получения от С.... ранее обещанного вознаграждения, тем самым совершить хищение денежных средств С.... в крупном размере.

В период с 01.06.2017 по 11.08.2017 ФИО1, встретившись с С.... в помещении отеля «...» по адресу: ..., умышленно, используя доверительные отношения с С...., сообщил последнему, что по условиям предстоящего договора уступки права требования стоимость приобретаемого права требования составит около 50% от его номинальной стоимости (около 9 000 000 рублей). В то же время ФИО1, используя доверительные отношения с С...., сообщил ему заведомо ложные сведения о том, что расходы по приобретению права требования ООО «ГРК» к ООО «Бизнес-Лайн» фактически составят около 25% от его номинальной стоимости, то есть около 4 500 000 рублей. При этом ФИО1, не имея намерения выполнять взятые на себя обязательства, пообещал С.... договориться с представителями АО «КР РК» и ООО «ГРК» о том, что оставшуюся часть стоимости права требования (также около 4 500 000 рублей) оплачивать не придется, и данная сумма с подконтрольной ему организации, которая выступит цессионарием, в дальнейшем истребована не будет. Таким образом, ФИО1 заверил С...., что фактически ему необходимо будет оплатить половину от той стоимости, которая будет указана в договоре уступки права требования. За свои услуги ФИО1 предложил С.... выплатить ему денежное вознаграждение в размере 1 000 000 рублей, на что С.... ответил согласием.

После этого .... принял решение о приобретении права требования ООО «ГРК» к ООО «Бизнес-Лайн» подконтрольным ему обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «БалтФинанс» (..., далее по тексту ООО «УК «БалтФинанс»).

11.08.2017 между ООО «ГРК» (цедент) и ООО «УК «БалтФинанс» (цессионарий) заключен договор №ГРК-БФ/1/2017 уступки прав требования (цессии), согласно которому стоимость уступаемого права требования ООО «ГРК» к ООО «Бизнес-Лайн» на общую сумму 17 739 226,91 рублей составила 8 869 613,45 рублей, то есть 50% от его номинальной стоимости. Согласно п.1.6 данного договора оплата должна быть произведена в следующем порядке: 4 439 613,45 рублей – в срок до 22.08.2017, и 4 430 000 рублей – в срок до 31.12.2017.

Далее, в период с 21.08.2017 по 22.08.2017, С.... с целью выполнения условия заключенной сделки и договоренностей со ФИО1, являясь председателем Совета директоров ООО «СЛДК», находясь на территории Российской Федерации, организовал перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «СЛДК» на расчетный счет ООО «ГРК» в качестве оплаты по указанному договору за ООО «УК «Балтфинанс», в связи с чем, на основании платежного поручения №4754 от 21.08.2017 в ООО «ГРК» перечислены денежные средства в сумме 3 000 000 рублей, на основании платежного поручения №4767 от 22.08.2017 в ООО «ГРК» перечислены денежные средства в сумме 1 439 613,45 рублей, а всего в общей сумме 4 439 613,45 рублей.

Также в период с 18.08.2017 по 16.01.2018 ... введенный ФИО1 в заблуждение, находясь на территории Российской Федерации, будучи убежденным в том, что ФИО1 решил вопрос с остальной частью задолженности ООО «УК «БалтФинанс» перед ООО «ГРК», в связи с чем ООО «УК «БалтФинанс» не требуется оплачивать оставшуюся стоимость приобретенного права требования, поручил ... П.Е., являющемуся его доверенным лицом, перечислить ФИО1 денежные средства в размере 1 000 000 рублей.

После этого ... П.Е. в период с 18.08.2017 по 16.01.2018, находясь на территории Российской Федерации, перечислил со своего расчетного счета ..., открытого в ПАО «...» по адресу: ... полученные от С.... денежные средства в общей сумме 1 000 000 рублей на расчетный счет ФИО1 ..., открытый в ПАО «...» по адресу: ..., в качестве вознаграждения за содействие в приобретении права требования ООО «ГРК» к ООО «Бизнес-Лайн» за фактическую стоимость в размере порядка 25 % от его номинальной стоимости, то есть в размере 4 439 613,45 рублей.

Вместе с тем, ФИО1, не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства, не договаривался с представителями АО «КР РК» и ООО «ГРК» о возможности ООО «УК «БалтФинанс» не оплачивать оставшуюся часть стоимости права требования в размере 4 430 000 рублей и не взыскании с ООО «УК «Балтфинанс» данной задолженности, тем самым обманув С.... относительно условий оплаты приобретаемого права требования подконтрольной С.... организацией.

В результате, вопреки утверждениям ФИО1, озвученным ранее С...., 16.02.2018 ООО «ГРК» направило в адрес ликвидатора ООО «УК «БалтФинанс» требование о включении задолженности по договору №ГРК-БФ/1/2017 уступки прав требования (цессии) от 11.08.2017 в размере 4 430 000 рублей в промежуточный ликвидационный баланс.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2018 по делу №А56-39671/2018 суд обязал ликвидатора ООО «УК «БалтФинанс» внести в промежуточный ликвидационный баланс этой организации сведения о наличии кредиторской задолженности перед ООО «ГРК» в сумме 4 430 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2019 по делу №А56-92054/2018 ООО «УК «БалтФинанс» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2019 по делу №А56-92054/2018/тр.1 требование ООО «ГРК» о включении в реестр требований кредиторов ООО «УК «БалтФинанс» требования в сумме 4 430 000 рублей принято к производству.

Таким образом, ФИО1 в период с 18.08.2017 по 16.01.2018 путем обмана и злоупотребления доверием похитил деньги С.... в крупном размере в сумме 1 000 000 рублей, причинив С.... материальный ущерб в указанном размере.

Общество с ограниченной ответственностью «АБЗ-Дивный град» (... далее по тексту – ООО «...» либо Общество) зарегистрировано 16.07.2010 межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу, с 26.09.2014 Общество состоит на учете в инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару. Согласно протоколу общего собрания участников ООО «АБЗ-Дивный град» от 28.04.2014 генеральным директором Общества с того же времени назначен В....

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2016 по делу №А29-1105/2016 заявление Общества с ограниченной ответственностью «Локчимдор» (... о признании ООО «АБЗ-Дивный град» несостоятельным (банкротом) принято к производству, в отношении последнего возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с протоколом №12 внеочередного заседания Совета Некоммерческого Партнерства «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих Северо-Запада» от 04.09.2007 П.Г.Н. принята в его члены. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.09.2016 по делу №А29-1105/2016 в отношении ООО «АБЗ-Дивный град» введена процедура наблюдения, временным управляющим Общества утверждена П...., требование ООО «Локчимдор» в сумме 58 166 236,71 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АБЗ-Дивный град».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.12.2016 по делу №А29-1105/2016 требование инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару в сумме 316 197,73 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АБЗ-Дивный град».

Согласно решению Арбитражного суда Республики Коми от 10.01.2017 по делу №А29-1105/2016 ООО «АБЗ-Дивный град» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, при этом полномочия руководителя Общества прекращены, конкурсным управляющим Общества утверждена ...

Согласно ч.1 и ч.2 ст.20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о несостоятельности (банкротстве)) арбитражный управляющий в деле о банкротстве, помимо прочего, имеет право обращаться в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, обязан принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В соответствии с ч.1 ст.129 Закона о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий с даты утверждения конкурсного управляющего осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о несостоятельности (банкротстве).

Как конкурсный управляющий, П.... в соответствии с ч.2, ч.3 ст.129 Закона о несостоятельности (банкротстве), помимо прочего, обязана принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, а также уполномочена распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены данным Федеральным законом; увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом; подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Таким образом, П.... являясь на основании решения Арбитражного суда Республики Коми от 10.01.2017 по делу №А29-1105/2016 конкурсным управляющим ООО «АБЗ-Дивный град», исполняя в соответствии со ст.129 Закона о несостоятельности (банкротстве) полномочия руководителя ООО «АБЗ-Дивный град» и иных органов управления Общества, являлась лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, и была наделена организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в данном Обществе.

В ходе конкурсного производства ООО «АБЗ-Дивный град» П.... была установлена задолженность В.... перед ООО «АБЗ-Дивный град» в сумме 5 121 650,50 рублей, возникшая в результате не исполнения им обязательств по договору купли-продажи части доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Экспрессдорстрой» (..., далее по тексту – ООО «Экспрессдорстрой») от 05.06.2015. В связи с этим 12.09.2017 П..... от имени ООО «АБЗ-Дивный град» направила в адрес В.... претензию с требованием погасить данную задолженность перед Обществом.

Об установленной задолженности В.... перед Обществом П.... сообщила ФИО1, фактически контролирующему процесс ее трудовой деятельности, с которым она согласовала необходимость обращения в суд с исковым заявлением о взыскании с В.... данной задолженности.

Затем, в период с 14.12.2017 по 09.01.2018, П...., исполняя полномочия конкурсного управляющего ООО «АБЗ-Дивный град», в связи с непогашением вышеуказанной задолженности перед Обществом, направила в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга исковое заявление об ее взыскании с В.... в пользу ООО «АБЗ-Дивный град», которое поступило в суд 09.01.2018.

При этом П.... являясь конкурсным управляющим ООО «АБЗ-Дивный град», выступающим в качестве истца по делу №2-1590/2018, в соответствии с ч.1 ст.35, ч.2 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14.11.2002 №138-ФЗ имела право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; получать копии судебных постановлений, в том числе получать с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» копии судебных постановлений, выполненных в форме электронных документов, а также извещения, вызовы и иные документы (их копии) в электронном виде; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права; привлечь к участию в деле представителя ООО «АБЗ-Дивный град».

Узнав об имеющихся претензиях по взысканию данной задолженности со стороны ООО «АБЗ-Дивный град», В.... обратился к С...., являющемуся его партнером по бизнесу, с просьбой оказать ему содействие в урегулировании вопроса, связанного с взысканием с него задолженности перед ООО «АБЗ-Дивный град», на что С.... ответил согласием.

Далее, 22.01.2018 в дневное время, ФИО1, находясь в г. Сыктывкаре Республики Коми, зная, что С.... является партнером В.... по бизнесу, направил на электронную почту С.... информацию, подготовленную по его указанию П...., об имеющейся у В.... задолженности перед ООО «АБЗ-Дивный град» и его ответственности как бывшего руководителя Общества. В тот же день ФИО1 при помощи мобильного телефона отправил С.... посредством мобильного приложения «...» сообщение, в котором уведомил его о направлении данной информации, при этом указал, что готов рассмотреть вопрос по «оптимизации» ответственности В....

Затем, в период с 22.01.2018 по 14.02.2018, ФИО1, находясь в помещении отеля «...» по адресу: ..., в ходе личной встречи с С.... умышленно сообщил ему, что конкурсный управляющий ООО «АБЗ-Дивный град» П.... является подконтрольным ему лицом, и предложил передать П.... через него денежное вознаграждение в сумме 500 000 рублей за занятие ею пассивной позиции в суде при рассмотрении вышеуказанного искового заявления, в целях вынесения Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга решения об отказе в удовлетворении иска ООО «АБЗ-Дивный град» к В...., а также за непринятие ею мер к признанию недействительными сделок с участием ООО «АБЗ-Дивный град» и В.... В ответ на предложение ФИО1 С.... ответил согласием.

Далее, в период с 22.01.2018 по 14.02.2018, ФИО1, находясь в помещении по адресу: ..., умышленно предложил П.... получить от С.... денежное вознаграждение в размере 500 000 рублей за занятие ею пассивной позиции при рассмотрении вышеуказанного искового заявления, а также за непринятие ею мер к признанию недействительными сделок с участием ООО «АБЗ-Дивный град» и В....., то есть за совершение действий (бездействие), входящих в служебные полномочия П...., а также совершению которых она в силу своего служебного положения может способствовать. На предложение ФИО1 П.... ответила согласием, подтвердив готовность получить незаконное денежное вознаграждение в крупном размере.

Тем самым ФИО1 поспособствовал достижению соглашения между С.... и П.... о передаче последней незаконного вознаграждения, фактически обязавшись осуществить непосредственную передачу денег П.... по поручению С.... Одновременно между ФИО1 и П.... была достигнута договоренность о том, что часть денежных средств, полученных от С...., будет использована в качестве оплаты услуг ФИО1 как посредника.

После этого 19.02.2018 С...., находясь на территории Москвы, поручил ... П.Е., являющемуся его доверенным лицом, передать ФИО1 деньги в сумме 300 000 рублей. После этого 19.02.2018 около 16 часов ... П.Е., находясь на территории Российской Федерации, будучи не осведомленным о преступных намерениях С.... и ФИО1, перечислил со своего расчетного счета №..., открытого в ПАО «...» по адресу: ..., полученные от С.... денежные средства в сумме 300 000 рублей на расчетный счет ФИО1 №... открытый в ПАО «...» по адресу: ..., в качестве первой части от общей суммы незаконного денежного вознаграждения.

Затем 19.02.2018 около 17 часов 09 минут ФИО1, получив денежное вознаграждение от С....., находясь в г. Сыктывкаре Республики Коми, умышленно по поручению С.... перечислил со своего расчетного счета №..., открытого в ПАО «...» по адресу: ..., полученные от С.... денежные средства в сумме 230 000 рублей на расчетный счет .... №..., открытый в ПАО «...» по адресу: ..., то есть непосредственно передал ей часть незаконного вознаграждения, переданного С....

Далее, 20.02.2018 около 14 часов 05 минут, ФИО1, находясь в ..., умышленно по поручению С.... перечислил со своего расчетного счета №..., открытого в ПАО «...» по адресу: ..., полученные от .... денежные средства в сумме 70 000 рублей на расчетный счет ... №..., открытый в ПАО «...» по адресу: ..., то есть непосредственно передал ей часть незаконного вознаграждения, переданного С....

Затем 01.03.2018 С...., находясь в ... поручил ... П.Е. передать ФИО1 деньги в сумме 200 000 рублей. 01.03.2018 около 13 часов 25 минут ... П.Е., находясь на территории Российской Федерации, будучи не осведомленным о преступных намерениях .... и ФИО1, действуя по поручению С...., перечислил со своего расчетного счета №..., открытого в ПАО «...» по адресу: ..., полученные от .... денежные средства в сумме 200 000 рублей на расчетный счет ФИО1 №..., открытый в ПАО «...» по адресу: ..., в качестве второй части от общей суммы незаконного денежного вознаграждения.

Далее, 01.03.2018 около 19 часов 06 минут, ФИО1, находясь в ..., умышленно по поручению С.... перечислил со своего расчетного счета №..., открытого в ПАО «...» по адресу: ..., полученные от С.... денежные средства в сумме 100 000 рублей на расчетный счет .... №..., открытый в ПАО «...» по адресу: ..., то есть непосредственно передал ей часть незаконного вознаграждения, переданного С.... Оставшуюся часть полученных от С.... денежных средств в сумме 100 000 рублей ФИО1 в силу ранее достигнутой договоренности с П.... оставил себе в качестве оплаты услуг посредника.

Таким образом, П.... получила от С..... при посредничестве ФИО1 денежные средства в крупном размере в общей сумме 500 000 рублей.

При этом в период с 14.02.2018 по 23.04.2018 П....., находясь на территории Российской Федерации, достоверно зная об имеющейся у В.... задолженности перед ООО «АБЗ-Дивный град», а также, что у него отсутствуют надлежащие документы, подтверждающие исполнение им обязательств по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Экспрессдорстрой» от 05.06.2015, в судебных заседаниях в Пушкинском районном суде Санкт-Петербурга, назначенных на 14.02.2018, 21.03.2018, 23.04.2018, участие не приняла, представителя не направила, против удовлетворения ходатайств и доводов ответчика В.... о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в том числе соглашения о зачете встречных однородных требований от 03.08.2015 и договора уступки права (цессии) от 03.08.2015, не возражала, с данными документами не ознакомилась, в их исследовании не участвовала, доводы по характеру данных сделок не привела и их не оспорила, иные процессуальные права, предоставленные законодательством о несостоятельности (банкротстве) и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, направленные на взыскание задолженности с В.... перед ООО «АБЗ-Дивный град», не использовала.

В связи с этим решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23.04.2018 по делу №2-1590/2018 в удовлетворении иска ООО «АБЗ-Дивный град» в лице конкурсного управляющего П.... к В.... о взыскании задолженности отказано. Данное судебное решение П.... в установленный законом срок не обжаловала.

Кроме того, в период с 23.04.2018 по 21.05.2019 ...Г.В., находясь на территории Российской Федерации, исполняя полномочия конкурсного управляющего ООО «АБЗ-Дивный град», не предприняла мер к признанию недействительными соглашения о зачете встречных однородных требований от 03.08.2015 и договора уступки права (цессии) от 03.08.2015 с участием В.... которые были представлены последним в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга при вышеуказанных обстоятельствах.

В результате указанных действий (бездействия) П.... с В.... не была взыскана задолженность перед ООО «АБЗ-Дивный град» в сумме 5 121 650,50 рублей, что привело к уменьшению конкурсной массы ООО «АБЗ-Дивный град», и как следствие, к невозможности удовлетворения требований кредиторов ООО «АБЗ-Дивный град», в том числе инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару, за счет указанных денежных средств.

Уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

Представление прокурора соответствует требованиям ст. 317.5 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину и согласился с предъявленным обвинением, подтвердил, что досудебное соглашение о сотрудничестве заключено им добровольно и при участии защитника, а также сообщил суду об оказании им содействия следствию. Подсудимый осознает характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель подтвердил активное содействие обвиняемого следствию в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении и уголовном преследовании иных лиц.

Судом исследованы доказательства, подтверждающие характер и пределы содействия подсудимого следствию, значение сотрудничества с подсудимым для раскрытия и расследования преступлений, изобличения и уголовного преследования других лиц, а также обнаружение преступлений и возбуждение уголовных дел в результате сотрудничества с подсудимым.

Подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

ФИО1 дал показания по обстоятельствам, указанным в досудебном соглашении о сотрудничестве, изобличающие его самого и П.... К.... Ш.... С... в совершении преступлений. Сообщенные ФИО1 сведения способствовали возбуждению уголовных дел в отношении К.... Ш...., С... по фактам получения и дачи взяток.

Сведений об угрозе личной безопасности ФИО1, его близких родственников и близких лиц в результате сотрудничества с органами предварительного следствия не установлено.

Условия применения особого порядка проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, соблюдены.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, которое предъявлено ФИО1 и с которым он согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере и по п. «в» ч. 2 ст. 204.1 УК РФ как посредничество в коммерческом подкупе, то есть непосредственную передачу предмета коммерческого подкупа (незаконного вознаграждения) по поручению лица, передающего предмет коммерческого подкупа, и иное способствование лицу, передающему предмет коммерческого подкупа, и лицу, получающему предмет коммерческого подкупа, в достижении и реализации соглашения между ними о передаче и получении предмета коммерческого подкупа, в крупном размере.

При назначении наказания суд руководствуется ст. 6, ст. 60, ч. 2 ст. 62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил два умышленных преступления, одно из которых уголовным законом отнесено к категории тяжких преступлений, направлено против собственности, имеет корыстную направленность, второе отнесено к категории преступлений средней тяжести, направлено против интересов службы в коммерческих организациях.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

ФИО1 ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, положительно характеризуется со стороны администрации муниципального района «Прилузский», председателей Избирательной комиссии Республики Коми и Территориальной избирательной комиссии г. Сыктывкара, члена Совета Федерации Федерального Собрания РФ, руководителей общественных, благотворительных, коммерческих организаций, настоятеля религиозной организации, а также в быту ... имеет множество благодарностей, является индивидуальным предпринимателем, ... ...

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 за оба преступления, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению иных лиц в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию других преступлений, ... наличие множества положительных характеристик и благодарностей.

Оценивая действия ФИО1 по возвращению С..... денег в сумме 1 000 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу закона, в случае получения лицом путем обмана или злоупотребления доверием ценностей за совершение в интересах дающего или иных лиц действий (бездействия) либо за способствование таким действиям и при квалификации содеянного данным лицом как мошенничества владелец переданных ценностей несет ответственность за покушение на дачу взятки или коммерческий подкуп. При этом такое лицо не может признаваться потерпевшим и не вправе претендовать на возвращение этих ценностей, а также на возмещение вреда в случае их утраты (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях»).

...

... учитывая фактические обстоятельства передачи ... ФИО1 денежных средств в сумме 1 000 000 рублей, явившихся предметом преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, а также факт осуществления уголовного преследования в отношении ... в связи с указанными обстоятельствами, суд не находит оснований для признания возвращения ФИО1 этих денежных средств ... добровольным возмещением имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, по смыслу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. В то же время суд учитывает указанные действия ФИО1 как дополнительно свидетельствующие о раскаянии подсудимого в содеянном, которое признает обстоятельством, смягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 умышленного преступления средней тяжести, направленного против интересов службы в коммерческих организациях, и тяжкого преступления, направленного против собственности, имеющего корыстную направленность, конкретные фактические обстоятельства их совершения, в том числе обстоятельства получения ФИО1 денежных средств, явившихся предметом хищения, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд считает, что в целях исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости ему необходимо назначить за оба преступления наказание в виде лишения свободы.

По этим же мотивам суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности ФИО1, ранее не судимого, не привлекавшегося к административной ответственности, характеризующегося положительно, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд находит, что достижение целей наказания в отношении ФИО1 возможно без реальной изоляции от общества, и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание, что совершение ФИО1 преступлений не было связано с выполнением им функций представителя власти либо организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций в каком-либо органе или организации, суд не усматривает оснований для назначения ему по п. «в» ч. 2 ст. 204.1 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а также, с учетом вышеприведенных данных о личности ФИО1, наличия смягчающих обстоятельств, полагает возможным не назначать ему по ч. 3 ст. 159 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, суд считает необходимым назначить ФИО1 за оба преступления дополнительное наказание в виде штрафа.

Определяя размеры штрафов, суд, помимо вышеприведенных обстоятельств, учитывает материальное положение подсудимого, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя и до избрания меры пресечения получавшего доход от этой деятельности, наличие у подсудимого возможности получать доход в будущем, наличие у него имущества, на которое может быть обращено взыскание, кредитных обязательств, ...

Постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16.07.2019 наложен арест на принадлежащий ФИО1 ... «... Основания для наложения ареста на указанное имущество подсудимого не отпали, в связи с чем наложенный арест подлежит сохранению до исполнения дополнительного наказания в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 317.7 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 204.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 70 000 рублей,

- по п. «в» ч. 2 ст. 204.1 УК РФ в виде 1 года лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы коммерческого подкупа, то есть в размере 5 000 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы со штрафом в размере 5 050 000 (пяти миллионов пятидесяти тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанности в течение испытательного срока не менять постоянное место жительства и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, 1 раз в месяц являться для регистрации в вышеуказанный специализированный государственный орган в порядке и сроки, установленные этим органом.

Изменить меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 на подписку о невыезде и надлежащем поведении на период до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению. Освободить ФИО1 из-под домашнего ареста.

Сохранить арест на ... «..., принадлежащий ФИО1, до исполнения дополнительного наказания в виде штрафа.

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ.

В случае апелляционного рассмотрения уголовного дела, осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. На это он может указать в своей апелляционной жалобе, а если уголовное дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий Е.Н. Семенова

копия верна, судья Е.Н. Семенова