Апелляционное постановление № 22К-1776/2023 от 4 апреля 2023 г. по делу № 1-110/2022

Судья Сетракова Л.В. Материал № 22 – 363/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 05 апреля 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Лукьянович Е.В.,

при секретаре Кулака Л.В.,

с участием прокурора Пилипенко Н.А.,

защитников адвокатов Майкова Г.А., Лубшевой Н.А., Чомаева А.Б.,

подсудимых ФИО2, ФИО1, ФИО3 (посредством видеоконференц-связи),

переводчика ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Волчихина А.Ю. в интересах подсудимого ФИО3, подсудимых ФИО2, ФИО1, ФИО3 на постановление Надеждинского районного суда Приморского края от 15 февраля 2023 года, которым

ФИО2, 04.10....

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,з» ч. 2 ст. 126, п. «а,г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, п. «а,б» ч. 4 ст. 162, п. «а,б» ч. 4 ст. 162, п. «а,б» ч. 4 ст. 162 УК РФ,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ...

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а,з» ч. 2 ст. 126, п. «а,г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, п. «а,б» ч. 4 ст. 162, п. «а,б» ч. 4 ст. 162, п. «а,б» ч. 4 ст. 162 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ ...

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей каждому на 3 месяца, до 23 мая 2023 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей подсудимому ФИО15, ФИО16, ФИО14, в отношении которых постановление не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Лукьянович Е.В., выслушав подсудимых ФИО2, ФИО1, ФИО3 и адвокатов Чомаева А.Б., Лубшеву Н.А., Майкова Г.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене постановления суда, изменении меры пресечения на не связанную с заключениям под стражу, мнение прокурора Пилипенко Н.А., полагавшего апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, постановление - без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Надеждинского районного суда Приморского края находится уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО1, ФИО15, ФИО3, ФИО16, ФИО14, ФИО12

В судебном заседании 15.02.2023 по инициативе суда рассмотрен вопрос о мере пресечения в отношении подсудимых ФИО2, ФИО1, ФИО15, ФИО3, ФИО16 и ФИО14, обжалуемым постановлением от 15.02.2023 принято решение о продлении в порядке ст. 255 УПК РФ срока содержания под стражей ФИО2, ФИО1, ФИО15, ФИО3, ФИО16, ФИО14 на три месяца каждому, до 23.05.2023.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 указывает о несогласии с решением суда, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, цитируя обжалуемое постановление, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым и немотивированным. Полагает, суд при продлении срока содержания под стражей нарушил его право на защиту, т.к. ни он, ни его защитник заранее не были уведомлены о том, что именно 15.02.2023 будет рассмотрен вопрос о мере пресечения, что не позволило им подготовиться. Обращает внимание на характеризующие данные, согласно которым он не судим, тем не менее, суд, вынося обжалованное решение, необоснованное принял во внимание факт того, что он привлекался к уголовной ответственности. Настаивает на том, что в судебном заседании не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Обращает внимание, что судом не было вынесено постановление о назначении судебного заседания. Указывает, что суд сослался на показания свидетелей, являющихся очевидцами преступления и указавших о его причастности к совершению преступлению, между тем ранее судом было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове указанных свидетелей по причине отсутствия данных указанных лиц. С учетом приведенных доводов просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на иную не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО3 указывает о несогласии с решением суда, находит его незаконным, необоснованным, в связи с чем подлежащим отмене. В обосновании доводов ссылается на нормы уголовно-процессуального закона, положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 41 «О практике применения законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Указывает, что суд при принятии решения сослался на отсутствие у него гражданства РФ и факте привлечения к административной ответственности по ч.4 ст. 18.8 КоАП, проигнорировал его доводы о том, что на момент избрания меры пресечения в виде содержания под стражей у него имелась регистрация, он не мог ее продлить в связи с тем, что находился под стражей. Считает, суд необоснованно не принял во внимание его ходатайство об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста. Заявляет о том, что намерений скрываться от судебного следствия у него нет, указывает, что в г. Владивостоке проживают его родственники - мать и брат, в квартире, которую они арендуют у друзей. В случае изменения меры пресечения его родственники не возражают против его проживания в указанной арендуемой квартире. Обращает внимание, что вину признал, оказывал содействие следствию в ходе проведения расследования по делу, ранее не судим, кроме того, все доказательства по делу собраны и стороной обвинения представлены, он не намерен каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу. Обосновывая свои доводы, указывает о несогласии с квалификацией предъявленного обвинения по ч. 4 ст. 162 УК РФ, полагает его действия должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Указывает, что общий срок пребывания под стражей составляет 5 лет, что свидетельствует о нарушении его права на справедливое судебное разбирательство в разумный срок. Полагает, основания, учитываемые судом при избрании меры пресечения и продлении его срока, изменились. Обращает внимание на расписку от потерпевшего об отсутствии претензий погашении ущерба. В случае изменения меры пресечения на иную не связанную с заключением под стражу, он намерен обратиться в паспортный стол для получения регистрации гражданства РФ. Считает, решение суда основано только на тяжести предъявленного обвинения. Обращает внимание на допущенные процессуальные нарушения председательствующим, который при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, огласил протоколы допросов, не допрошенных лиц, что, по мнению автора жалобы, является основанием для вынесения в адрес судьи частного постановления. Просит решение суда отменить, избрать иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО3 адвокат Волчихин А.Ю. указывает о несогласии с решением суда, полагает решение суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обосновании приводит доводы, аналогичные доводам своего подзащитного. Указывает, что его подзащитный содержится под стражей уже длительное время – более 5 лет. Суд не принял во внимание о том, что ФИО3 вину признал, не согласен лишь с объемом предъявленного обвинения, в материалах дела содержатся расписки потерпевших о возмещении ущерба и об отсутствии претензий, его подзащитный не намерен скрываться от суда или каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу, ранее не судим, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, имеет постоянное место жительства на территории Приморского края, где проживает его жена, мать и дети, с которыми не утрачены социальные связи, Кроме того его мать и брат являются гражданами РФ. Обосновывая свои доводы, полагает, суду не представлено доказательств того, что его подзащитный опасен для общества и его содержание под стражей отвечает интересам судебного следствия. Указывает на формальный подход суда при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей и нарушение принципа состязательности сторон. Суд необоснованно сослался на факт привлечения ФИО3 к административной ответственности по ст. 18.8 КоАП РФ, поскольку данный судебный акт утратил силу. Также полагает, что отсутствует доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, поэтому суд допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Просит решение суда отменить, избрать иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО2 не согласен с постановлением, приводя свой анализ обжалуемого постановления, считает, его необоснованным, в связи с чем подлежащим отмене. Выводы суда носят предположений характер, не подтвержденный конкретными доказательствами. Суд не мотивировал решение о невозможности применения к нему иной меры пресечения, не вязанной с заключением под стражу. Полагает, суду не представлено доказательств наличия оснований предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Настаивает на том, что он не может воспрепятствовать производству по делу, так как доказательства обвинением уже представлены, при этом нет очевидцев, указывающих на него как на лицо, совершившее преступление, то есть выводы суда о том, что его задержание произведено по этим основаниям, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Цитирует положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 20. Заявляет о процессуальных нарушениях, допущенных органом следствия при его задержании, указывает, что суд не принял во внимание его доводы о том, что явка с повинной была написана в результате незаконных действий сотрудников полиции, оказывавших на него давление, без участия защитника, в связи с чем не может являться доказательством его вины. Полагает, суд в нарушение разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 не мотивировал невозможность применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, а в обоснование принятого решения суд указал лишь тяжесть предъявленного подсудимым обвинения и суровость санкции преступлений, что не может являться достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Вывод суда о том, что мера пресечения не может быть изменена до принятия итогового судебного решения по делу, свидетельствует о предвзятости судьи, которая тем самым сделала вывод о виновности подсудимых и фактически указала, что по делу может быть только обвинительный приговор, а до его вынесения подсудимые должны находиться под стражей. Полагает, нарушен разумный срок судопроизводства. Указывает, что судом не выносилось постановление о назначении судебного заседания. Суд необоснованно ограничил его в праве заявлять возражения на действия председательствующего, в связи с чем нарушено его право на защиту. Просит решение суда отменить, изменить меру пресечения на иную не связанную с заключением под стражу.

Письменные возражения на апелляционные жалобы не поступили.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимым обоснованными.

В соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Продление срока содержания под стражей допускается по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно положениям ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования закона судом по настоящему делу не нарушены.

Судом первой инстанции было установлено, что мера пресечения в отношении подсудимых была избрана в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99 и 108 УПК РФ и с учетом данных о их личности.

Как следует из материалов дела, основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, на момент продления срока содержания под стражей в отношении ФИО2, ФИО1 и ФИО3 не отпали и не изменились, что учитывалось судьей при принятии решения о продлении ему срока содержания под стражей. Выводы суда о необходимости продления срока содержания подсудимых под стражей и невозможности изменения меры пресечения мотивированы и основаны на материалах дела, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО2, ФИО1 и ФИО3 обвиняются в совершении тяжких преступлений и особо тяжких, за совершение которого УК РФ предусмотрено наказание только лишь в виде лишения свободы на длительный срок, по уголовному делу, в рамках которого обвиняются ФИО2, ФИО1 и ФИО3, до настоящего времени проводится судебное следствие и по уголовному делу исследованы еще не все доказательства, в том числе не допрошены потерпевшие ФИО13, Потерпевший №7, Потерпевший №6, Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, в связи с чем у суда имеются все основания считать, что оказавшись на свободе ФИО2, ФИО1 и ФИО3 могут скрыться от суда, о чем свидетельствует осознание ими степени тяжести предъявленного обвинения в совершении преступлений, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания воздействия на не допрошенных по уголовному делу потерпевших и свидетелей, контактные данные которых указаны в обвинительном заключении по уголовному делу, копия которого была им вручена и находится у них на руках. Поэтому тяжесть обвинения с учетом суровости санкции инкриминируемых преступлений позволила суду сделать обоснованный вывод о том, что при изменении либо отмене меры пресечения подсудимые могут совершить действия, направленные на воспрепятствование производству по делу, в том числе оказать воздействие на потерпевших и свидетелей и скрыться от суда.

Кроме того суд учел данные о личности подсудимых. Как видно из представленных материалов: ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности, на него неоднократно поступали жалобы в сфере семейно-бытовых отношений, ФИО2 судим 02.02.2017 Первореченским районным судом г. Владивостока за тяжкое преступление против собственности к условной мере наказания, ФИО3 не имеет регистрации на территории Российской Федерации, является гражданином иностранного государства, не имеет постоянного и легального источника дохода.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, то обстоятельство, что сторона защиты не уведомлялась о том, что в судебном заседании 15.02.2023 будет обсуждаться вопрос о дальнейшей мере пресечения в отношении подсудимых, не свидетельствует о том, что судом первой инстанции было допущено нарушение уголовно-процессуального законодательства, влекущее отмену оспариваемого постановления.

Согласно протоколу судебного заседания ходатайства о предоставлении дополнительного времени для подготовки к судебному заседанию по вопросу о продлении срока содержания под стражей, подсудимыми и защитниками не заявлены.

Приводимые в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции подсудимым ФИО3 доводы в пользу освобождения из-под стражи или изменения меры пресечения в виде домашнего ареста следует признать необоснованными, поскольку большей частью они фактически уже были предметом проверки суда первой инстанции и мотивированно были отвергнуты за несостоятельностью.

При этом суд отмечает, что содержание ФИО3 под домашним арестом не сможет безусловно гарантировать того, что ФИО3 не скроется от суда и не будет препятствовать производству по уголовному делу.

Суд обоснованно сослался на имеющиеся в материалах дела доказательства при принятии решения о продлении срока содержания под стражей без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, в числе которых оценка доказательств по делу, вопрос виновности или невиновности.

Доводы подсудимого ФИО2 о применении к нему недозволенных методах сотрудниками правоохранительных органов с целью дачи признательных показаниях, не могут быть предметом судебного контроля в рамках продления срока содержания подсудимого под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ.

Утверждение о заинтересованности судьи, как видно из текста жалобы, является голословным и не может являться основанием для отмены оспариваемого постановления вне проверки этого утверждения в предусмотренной законом процедуре рассмотрения заявлений об отводе.

Данных о том, что председательствующий судья, проявляя необъективность, произвольно отклонял ходатайства участников судебного заседания со стороны защиты, не имеется. Все заявленные ходатайства участников разбирательства рассмотрены в установленном законом порядке, по ним приняты процессуальные решения, оснований сомневаться в правильности которых у апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может признать постановление судьи необоснованным, поскольку в нем указаны мотивы принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Как правильно указано в постановлении, подсудимые ФИО2, ФИО1 и ФИО3 обвиняются в совершении преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких.

Согласно ст. 255 ч. 3 УПК РФ по уголовным делам о таких преступлениях суд, в производстве которого находится дело, вправе продлять срок содержания подсудимого под стражей, каждый раз не более чем на три месяца.

Следовательно, решение о продлении срока содержания ФИО2, ФИО1 и ФИО3 под стражей суд принял в пределах своей компетенции, с учетом того обстоятельства, что судебное производство по делу не закончено.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с назначением судебного заседания без проведения предварительного слушания в рамках настоящего судебного заседания оценке не подлежат.

Вопреки доводам жалоб, доказательств изменения обстоятельств, ставших основанием для избрания и продления подсудимым меры пресечения в виде заключения под стражу, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Обоснованность подозрений, а также законность задержания подсудимых ФИО2, ФИО1, ФИО3 проверена судом при избрании им меры пресечения в виде заключения под стражу, постановление суда вступило в законную силу.

Постановление суда о продлении ФИО2, ФИО1 и ФИО3 меры пресечения в виде содержания под стражей на период рассмотрения дела судом обусловлено необходимостью рассмотрения дела по существу, оно соответствует требованиям ст. 255 УПК РФ, не ущемляет права и законные интересы подсудимых, является разумным и не противоречащим требованиям ст. 6.1 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего основания и порядок принятия подобных решений, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон, поэтому оснований для отмены данного постановления и избрания ФИО2, ФИО1 и ФИО3 меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Длительное применение к подсудимым меры пресечения в виде содержания под стражей не противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

В данном случае, учитывая общее время применения к подсудимым меры пресечения, принимая во внимание общественные отношения, являющиеся объектом вмененных им деяний, данные о личности подсудимых, имеющиеся в материалах дела и исследованные в суде первой инстанции, обстоятельства, в связи с которыми им избрана и в последующем продлена мера пресечения, суд приходит к выводу о соразмерности примененной в отношении них меры пресечения предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае, несмотря на презумпцию невиновности, общественные и публичные интересы, в том числе связанные с рассмотрением в суде первой инстанции уголовного дела по существу, превосходят важность принципа уважения личной свободы, а срок действия меры пресечения является соразмерным и пропорциональным, отвечающим требованиям справедливости, назначению уголовного судопроизводства и необходимым для защиты конституционно значимых ценностей.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п. 1.1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО2, ФИО1 и ФИО3 подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего содержанию их под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Из протокола судебного заседания и из постановления суда также следует, что основополагающие принципы уголовного судопроизводства, в том числе принципы равенства и состязательности сторон, принцип презумпции невиновности, судом первой инстанции не нарушены. Оснований для вынесения в порядке ч. 4 ст. 29 УПК РФ частного постановления в отношении председательствующего судьи не усматривается.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Надеждинского районного суда Приморского края от 15 февраля 2023 года в отношении ФИО2, ФИО1, ФИО3 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано, опротестовано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу постановления, а для подсудимых, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии судебного решения, вступившего в законную силу. Подсудимые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, о чем указать в кассационной жалобе.

Председательствующий Е.В. Лукьянович