Решение № 2-2947/2024 2-399/2025 2-399/2025(2-2947/2024;)~М-1882/2024 М-1882/2024 от 3 февраля 2025 г. по делу № 2-2947/2024

Дело № 2-399/2025 (2-2947/2024;)

УИД: 05RS0012-01-2024-002580-68


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дербент 04 февраля 2025 года

Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Галимова М.И., при ведении протокола судебного заседания ФИО1 и ФИО2, без участия сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО «Сбербанк России» к наследственному имуществу должника ФИО3 о взыскании в пользу ПАО Сбербанк с наследников умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества задолженности по кредитному договору <номер изъят> от 15.09.2018 за период с 17.05.2021 по 02.07.2024 (включительно) в размере 488 832,27 рублей, в том числе неустойка за просроченные проценты 1 868,30 руб., просроченные проценты 2 600,03 рублей, неустойка за просроченный основной долг 4 384,04 рублей, просроченный основной долг 322 938,92 рублей, просроченные проценты 29 434,03 рублей, просроченные проценты 127 606,95 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 088,32 рублей, всего 496 920,59 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наследственному имуществу должника ФИО3 о взыскании в пользу ПАО Сбербанк с наследников умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества задолженности по кредитному договору <номер изъят> от 15.09.2018 за период с 17.05.2021 по 02.07.2024 (включительно) в размере 488 832,27 рублей, в том числе неустойка за просроченные проценты 1 868,30 руб., просроченные проценты 2 600,03 рублей, неустойка за просроченный основной долг 4 384,04 рублей, просроченный основной долг 322 938,92 рублей, просроченные проценты 29 434,03 рублей, просроченные проценты 127 606,95 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 088,32 рублей, всего 496 920,59 рублей.

ФИО3 умер 02.06.2021 год.

Истец просил суд взыскать сумму задолженности по кредитному договору <номер изъят> от 19.09.2018 г за период с 17 мая 2021 г. по 02.07.2024 г. в размере 488 832,27 руб. в пределах наследственного имущества ФИО3

В судебное заседание истец ПАО «Сбербанк» и представитель истца Дагестанское отделение № 8590 в лице представителя по доверенности ФИО4 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен наследник умершего ФИО9 Ответчик ФИО9 и ее представитель (по доверенности) адвокат Мирзоев М.М. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии, просят в иске отказать с учетом их доводов изложенных в их возражении на иск и с учетом пропуска срока исковой давности.

Третьи лица- Управление Федеральной службы государственной регистрации, Кадастра и картографии по РД, нотариус Дербентского районного нотариального округа ФИО7, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, возражения не направили.

Исходя из представленных в дело сведений, с учетом положения ст. 165.1 ГК РФ и ст.ст.113,117 ГПК РФ, суд находит извещение не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив доводы сторон, проверив и исследовав материалы дела, в силу ч.2 ст.12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, разъяснив лицам, участвующим в деле их права и обязанности, предупредив о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, создав условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, суд пришел к следующему.

В соответствии ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из наследственного дела к имуществу ФИО3, истребованного судом, усматривается, что с заявлением о принятии наследства после смерти умершего заемщика обратилась ФИО9, которой выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию.

Установлено, что ФИО9 приняла наследство по завещанию, состоящее из:

1. Земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> по адресу: РД, <адрес изъят> с кадастровой стоимостью 626557,58 рублей;

2. Домовладения расположенного по адресу : РД, <адрес изъят>.Кадастровый номер объекта <номер изъят>, с кадастровой стоимостью 298326,04 рублей;

3. Домовладения расположенного по адресу : РД, <адрес изъят>.Кадастровый номер объекта <номер изъят> с кадастровой стоимостью 59707,86 рублей.

Кроме того, ФИО9 в порядке наследования по закону приняла наследство, состоящее из автомобиля марки LADA, 219059-010 LADA GRANTA SPORT,2018 года выпуска.

Изложенные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о праве на наследство.

Таким образом, наследник, фактически принявший наследство, в силу статей 323, 1175 ГК РФ, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.2 ст.811 вышеуказанного кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела между банком и ФИО3 заключен кредитный договор, по которому заемщик получил денежные средства на срок, указанный в договоре, с уплатой установленных процентов.

Обязательства по возврату кредитов заёмщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность перед Банком.

02 июня 2021 года. ФИО3 умер.

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитным договорам заёмщиком не исполнено.

По состоянию на 30.09.2024 задолженность заемщика по кредитному договору по сведениям истца составила 488 832,27 руб.

Судом установлено, что наследником после смерти ФИО3 является его супруга ФИО9, которая вступила в наследство и приняла его после смерти мужа.

Общая стоимость наследства на день его открытия, превышает размер заявленных истцом требований.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что по кредитному договору <***> от 19.03.2021г была застрахована жизнь и трудоспособность заемщика в ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Согласно письменным пояснениям от ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в адрес наследников ФИО3, указано, что наследниками представлен неполный пакет документов в связи ФИО3 с этим у них нет оснований считать смерть ФИО3 страховвым.

По кредитному договору <номер изъят> от 19.09.2018 г.было застрахована жизнь и трудоспособность заемщика в ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Доказательств обращения в адрес страховой от банка в связи с наступившей смертью заемщика сторона истца суду не представила.

Из представленных истцом документов усматривается, что по кредитному договору ФИО3 в целях обеспечения исполнения обязательств по ним присоединился к программам коллективного добровольного страхования жизни и здоровья, внес плату Банку за включение его в программы страхования заемщиков, где определены страхователь и выгодоприобретатель по договорам страхования.

В силу пункта 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Правила, предусмотренные, в том числе указанным выше пунктом статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью (пункт 3).

Приведенные нормы права, регулирующие страховые правоотношения, должны применяться с учетом общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений.

В соответствии со статьей 1 указанного кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Судом установлено, что наследник заемщика сообщил банку о наступлении смерти заемщика, и представила необходимые документы для страхового возмещения.

В пункте 1 статьи 10 названного кодекса закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего в реализации прав и исполнении обязанностей.

Уклонение кредитной организации, являющейся, в отличие от гражданина-заемщика, профессиональным участником данных правоотношений, от реализации своих прав на получение страхового возмещения по случаю смерти застрахованного заёмщика и обращение с иском к наследникам заемщика о взыскании задолженности без учета страхового возмещения не соответствует требованиям закона о добросовестном осуществлении участником этих правоотношений своих прав и обязанностей.

В противном случае, предъявление кредитором, являющимся выгодоприобретателем по договору личного страхования заемщика и принявшим на себя обязательство при наступлении страхового случая направить средства страхового возмещения на погашение задолженности заемщика, требования к наследникам о погашении всей задолженности наследодателя лишает смысла страхования жизни и здоровья заемщиков в качестве способа обеспечения обязательств по кредитному договору с определением в качестве выгодоприобретателя кредитора.

Ссылки истца о том, что банком у наследника были истребованы дополнительные документы, необходимые для обращения в страховые компании, но документы представлены не были, в связи с чем, банк не мог обратиться в страховые компании, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств письменных обращений о предоставлении недостающих документов в адрес наследника истцом суду представлено не было.

Действия истца не соответствует требованиям закона о добросовестном осуществлении участником этих правоотношений своих прав и обязанностей.

В иске следует отказать.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита и уплату процентов), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Несмотря на то, что предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, однако они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.

По Кредитному договору <номер изъят> от 19.09.2018 г.последний платеж был внесен 11.05.2021, соответственно срок для обращения в суд истек 11.05.2024.02.06.2021 г. ФИО3 умер и после этого он не мог вносить платежи.

Исковое заявление поступило в суд 18.07.2024, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Доказательства приостановления либо перерыва течения срока исковой давности истцом не представлено.

Статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока исковой давности.

Истцом суду не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок; судом не установлены обстоятельства, позволяющие восстановить пропущенный срок.

Согласно ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске, в связи с признанием неуважительным причины пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, поскольку ответчиком было заявлено о применении исковой давности, а исковые требования о взыскании задолженности по кредитным договорам предъявлены по истечении установленного законом срока предъявления требований, при этом уважительные причины для его восстановления отсутствуют, данное обстоятельство в силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку, судом в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, требования истца о взыскании судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к наследственному имуществу должника ФИО3 о взыскании в пользу ПАО Сбербанк с наследников умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества задолженности по кредитному договору <номер изъят> от 15.09.2018 за период с 17.05.2021 по 02.07.2024 (включительно) в размере 488 832,27 рублей, в том числе неустойка за просроченные проценты 1 868,30 руб., просроченные проценты 2 600,03 рублей, неустойка за просроченный основной долг 4 384,04 рублей, просроченный основной долг 322 938,92 рублей, просроченные проценты 29 434,03 рублей, просроченные проценты 127 606,95 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 088,32 рублей, всего 496 920,59 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Дербентский городской суд РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение судом составлено в совещательной комнате 04 февраля 2025 года.

Председательствующий М.И. Галимов