Апелляционное постановление № 22К-141/2026 от 1 февраля 2026 г.

№ 22к-141/2026 Судья Лукьянов Р.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 февраля 2026 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г.

при ведении протокола секретарем Трусовой К.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника -адвоката Сурина В.В. в интересах обвиняемого ФИО8 на постановление Северного районного суда г. Орла от 26 декабря 2025 г., по которому

ФИО1 Абдыресулу, <дата> года рождения, уроженцу и гражданину Республики Туркменистан, со средним общим образованием, в зарегистрированном браке не состоящему, лиц на иждивении не имеющему, неработающему, студенту 2 курса <...>, временно зарегистрированному по адресу: <...> несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 327 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 30 января 2026 г.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого ФИО8 в режиме видео-конференц-связи, адвоката Сурина В.В., поддержавших доводы жалобы об избрании обвиняемому более мягкой меры пресечения, мнение прокурора Борисова М.С., полагавшего оставить судебное решение без изменения, суд

установил:

31 июля 2025 г. следственным отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №3 (Северный район) СУ УМВД России по г. Орлу возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 327 УК РФ, по факту приобретения, использования группой лиц по предварительному сговору поддельной доверенности с целью получения денежных средств с заблокированных расчетных счетов.

С указанным уголовным делом соединено 9 уголовных дел, возбужденных в период с 31 июля по 22 декабря 2025 г. по аналогичным фактам преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 327, ч. 3 ст. 327 УК РФ.

31 июля 2025 г. (фактически 30 июля 2025 г. в 15.40 час.) ФИО8 задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений, 1 августа 2025 г. ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 327 УК РФ.

1 августа 2025 г. в отношении ФИО8 Северным районным судом г. Орла избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 30 сентября 2025 г., которая впоследствии неоднократно продлевалась постановлениями того же суда, последний раз 28 октября 2025 г., до 5 месяцев, то есть до 30 декабря 2025 г.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 30 января 2026 г.

Следователь ФИО4, в производстве которой находится уголовное дело, обратилась в суд с ходатайством о продлении ФИО8 срока содержания под стражей, указав, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на сбор доказательств по делу, в частности, допросить свидетелей ФИО9 и ФИО10, а также сотрудников ПАО «Сбербанк», осуществлявших операции по выдачи денежных средств, получить заключения комплексных психолого-психиатрических экспертиз в отношении обвиняемых ФИО8, ФИО11, ФИО12, дополнительно допросить всех обвиняемых; выполнить требования ст.ст.215-220 УПК РФ, полагала, что оснований для изменения меры пресечения на более мягкую в отношении ФИО8 не имеется.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, избрать ФИО8 меру пресечения не связанную с заключением под стражу. Указывает, что следователем не представлено и в постановлении суда не приведено достаточно данных о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления срока содержания ФИО8 под стражей, оно обусловлено лишь тяжестью и многоэпизодностью предъявленного обвинения. Считает голословными доводы следователя о том, что ФИО8 может скрыться, иным способом воспрепятствовать расследованию.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать два месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев. В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО8 составлено уполномоченным должностным лицом, в рамках расследуемого уголовного дела. Процедура рассмотрения судом заявленного ходатайства не нарушена.

Вопреки доводам жалобы защитника, в постановлении приведены материально-правовые основания и формально-правовые условия для продления срока содержания под стражей обвиняемого, невозможности её изменения на более мягкую меру пресечения, и обеспечен индивидуальный подход.

Возможная причастность ФИО8 к инкриминируемому ему преступлению проверялась судом как при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, так и ее последующем неоднократном продлении, в том числе 26 декабря 2025 г., что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО8 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, наличествует риск того, что в случае избрания более мягкой меры пресечения обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным способом воспрепятствовать расследованию.

Выводы суда в постановлении являются правильными, сделанными на основании анализа представленных следователем материалов, с учетом тяжести, характера и направленности преступлений в составе группы лиц, в совершении которых обвиняется и подозревается ФИО8, сведений о его личности, в частности наличии иностранного гражданства, отсутствии тесных социальных связей, постоянного источника дохода и места жительства, а также необходимости выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, которые требуют затрат времени, соразмерных периоду, на который продлен срок содержания под стражей.

Данных о наличии у ФИО8 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материале не имеется.

Установленный судом срок для продления содержания ФИО8 под стражей является разумным.

Проведенная следствием работа в рамках расследуемого уголовного дела судом проверена, а необходимость в проведении иных указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий следователем обоснована, при этом из текста оспариваемого постановления видно, что указанное обстоятельство учитывалось судом в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами.

В силу положений ст. 38 УПК РФ следователь при планировании расследования по конкретному уголовному делу процессуально самостоятелен, а доводы защитника о не проведении активных следственных действий с его подзащитным, указание в ходатайстве следователя аналогичных действий, подлежащих проведению в рамках расследования дела, на выводы суда о необходимости продления ФИО8 меры пресечения не влияют,

Не предоставление содержания в полном объеме ряда протоколов осмотров предметов (от 1,7, 14, 20 ноября 2025 г., 5, 8, 10, 11, 12, 15, 17, 19 декабря 2025 г.) в материале не влечет отмену обжалуемого постановления и нарушения прав на защиту обвиняемого. Титульные листы данных протоколов свидетельствуют о проведении данных следственных действий и об отсутствии волокиты со стороны органов предварительного расследования. Возможность ознакомления со всеми материалами уголовного дела, в соответствии со ст. 47 УПК РФ, будет предоставлена обвиняемому и его защитнику после окончания предварительного расследования.

Вывод суда первой инстанции о невозможности обеспечения в настоящее время интересов правосудия по данному уголовному делу путем применения в отношении ФИО8 более мягкой меры пресечения, является правильным, не противоречит разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Тот факт, что брат обвиняемого (ФИО1) учится в одной группе с обвиняемым в ОГУ им. Тургенева и проживает в общежитии г. Орла, на что обращено внимание защитником, не свидетельствует о наличии таких социальных связей, которые бы исключали возможность обвиняемого скрыться от органа расследования с учетом проживания в Туркменистане их отца, матери, брата и сестры.

При таких данных, оснований для отмены постановления и изменении меры пресечения обвиняемому суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая, что в данном случае более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащее поведение ФИО8 при расследовании дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Северного районного суда г. Орла от 26 декабря 2025 г. в отношении ФИО1 Абдыресула оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий