Апелляционное постановление № 22К-1810/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 22К-1810/2018

Судья: Комиссарова В.Д. Материал № 22-1810


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 мая 2018 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Аношкине А.В.

с участием:

прокурора Яшкова Г.А.

обвиняемого М.А.Н.

защитника - адвоката Дьяконовой С.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого М.А.Н. на постановление Кировского районного суда г.Саратова от 4 апреля 2018 года, которым М.А.Н., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 23 суток, то есть по 4 мая 2018 года включительно.

Заслушав пояснения обвиняемого М.А.Н., адвоката Дьяконовой С.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яшкова Г.А., просившего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе обвиняемый М.А.Н. не соглашается с принятым судом решением. В доводах, приводя имеющие, по его мнению, значение обстоятельства, в том числе, при которых он был задержан, не соглашается с предъявленным ему обвинением, указывает, что признательные показания были даны им под давлением сотрудников полиции. Просит изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, при этом обязуется выполнять указания следователя.

Проверив представленный материал, доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд второй инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии со ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей в порядке, установленном ч. 3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации до 12 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Основания для обращения с ходатайством о продлении М.А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу изложены в постановлении следователя, мотивированы, отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом ходатайства следователя не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу заявленного следователем ходатайства.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей М.А.Н. продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, с соблюдением требований действующего законодательства, в связи с необходимостью проведения по уголовному делу процессуальных действий, выполнения мероприятий, направленных на окончание предварительного расследования и направление дела в суд.

Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок и особая сложность уголовного дела объективно установлена представленными материалами.

Судебным постановлением от 16 октября 2017 года М.А.Н. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Впоследствии срок содержания его под стражей продлевался судом. В указанных судебных решениях приведены основания для избрания именно этой меры пресечения и перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании и сохранении.

Постановления вступили в законную силу и в компетенцию суда второй инстанции проверка их законности и обоснованности не входит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в применении избранной М.А.Н. меры пресечения, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований и невозможности изменения обвиняемому М.А.Н. меры пресечения на иную, более мягкую.

Доводы о не согласии с предъявленным ему обвинением, не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении вопросов относительно меры пресечения суд не вправе решать вопросы о доказанности вины, в том числе квалификации вменяемого деяния, так как это связано с исследованием и оценкой доказательств, что на данной стадии судопроизводства недопустимо.

При этом представленный материал свидетельствует о наличии у стороны обвинения оснований для уголовного преследования М.А.Н.

Сведений о том, что имеются препятствия для содержания М.А.Н. под стражей по состоянию здоровья, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также формулировок, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

В соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей М.А.Н. является разумным и оправданным.

Применение в отношении М.А.Н. более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении о которой говорится в апелляционной жалобе, не может явиться гарантией того, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования уголовного дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кировского районного суда г.Саратова от 4 апреля 2018 года о продлении срока содержания под стражей М.А.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья