Решение № 2-669/2017 2-669/2017~М-534/2017 М-534/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 2-669/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации



Дело № 2-669/2017
09 июня 2017 года
город Саяногорск
Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Плетневой Т.А.,

при секретаре Шушпанниковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Саянгидроспецстрой» о

взыскании вознаграждения за выслугу лет, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Саянгидроспецстрой» о взыскании вознаграждения за выслугу лет, процентов, компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что с ДАТА работал в ООО «Саянгидроспецстрой», ДАТА трудовой договор с ним расторгнут на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника). Согласно справки № от ДАТА, по состоянию на от ДАТА ООО «Саянгидроспецстрой» имеет перед истцом задолженность в связи с невыплаченным вознаграждением за выслугу лет в размере <>. До настоящего времени требования о расчете не удовлетворены, имеющаяся задолженность не выплачена, в связи с чем подлежит взысканию неустойка. Просил взыскать с ООО «Саянгидроспецстрой» в его пользу вознаграждение за выслугу лет в размере <>, неустойку за период с ДАТА по ДАТА в размере <>,неустойку за каждый день просрочки за период с ДАТА до дня вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере <>

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по ордеру ФИО2 исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Саянгидроспецстрой» по доверенности ФИО3 полагает исковые требования не обоснованными, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке (ст. 11 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДАТА ФИО1 на основании трудового договора № был принят на работу в ООО «Саянгидроспецстрой» мастером по срочному трудовому договору.

В период работы ФИО1 с ним заключались дополнительные соглашения к трудовому договору № от ДАТА.

Приказом № от ДАТА по ООО «Саянгидроспецстрой» ФИО1 уволен с ДАТА по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - собственное желание.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В судебном заседании установлено, что ООО «Саянгидроспецстрой» полный расчет с ФИО1 после расторжения трудового договора не произвел, имеет перед истцом задолженность в виде вознаграждения за выслугу лет в размере <>, что подтверждается справкой № от ДАТА.

Указанные обстоятельства подтверждаются также расчетным листком за ДАТА.

Представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности, разрешая данный вопрос, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть вторая введена Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ).

Срок исковой давности по указанным требованиям, не истек, поскольку истец уволился ДАТА, с ДАТА следует исчислять годичный срок давности по данным требованиям.

При таких обстоятельствах, с ООО «Саянгидроспецстрой» в пользу ФИО1 подлежит взысканию вознаграждение за выслугу лет в размере <>

Оценивая требования истца ФИО1 о взыскании процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Истцом произведен расчет процентов исходя из ставки в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки.

Однако с 01.01.2017 года ст. 236 Трудового кодекса РФ претерпела изменения (ред. от 03.07.2016), расчет процентов производится в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, в связи с чем, суд производит собственный расчет.

За период с ДАТА по ДАТА проценты составят <>

За период с ДАТА по ДАТА проценты составят <>.

За период с ДАТА по ДАТА проценты составят <>

Итого: <>

Согласно статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд учитывает, что безусловным нарушением права гражданина, гарантированным Конституцией РФ, является не получение всех сумм, причитающихся работнику от работодателя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства данного дела, индивидуальные особенности истца ФИО1 и считает необходимым взыскать с ООО «Саянгидроспецстрой» в пользу истца компенсацию причиненного ему морального вреда в размере <>

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец ФИО1, обращаясь с иском о защите трудовых прав, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Судом требования истца ФИО1 удовлетворены в полном объеме, поэтому с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за требования имущественного и неимущественного характера в размере <>

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Саянгидроспецстрой» о взыскании вознаграждения за выслугу лет, процентов, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саянгидроспецстрой» в пользу ФИО1 вознаграждение за выслугу лет в размере <>, проценты в размере <>, компенсацию морального вреда в размере <>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саянгидроспецстрой» в доход бюджета государственную пошлину в размере <>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено представление в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Плетнева Т.А.

Резолютивная часть решения объявлена 09.06.2017 года

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2017 года