Приговор № 1-1/2017 1-72/2016 от 10 июля 2017 г. по делу № 1-1/2017

№


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Урень 11 июля 2017 г.

Уренский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Крутовой О.В.

с участием государственного обвинителя и.о.прокурора прокуратуры Уренского района Ломоносовой А.Д., помощника прокурора Цыплянского Н.И., ст.помощника прокурора Сазоновой Н.А.

подсудимых: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

защитников: Чистяковой С.В. представившей удостоверение № от 07.02.2007г. и ордер № от 03.10.2016 года, ФИО7 представившей удостоверение № от 11.02.2013 г. и ордер № от 03.10.2016 года, ФИО8 представившей удостоверение № от 05.11.2008г. и ордер № от 05.10.2016 года, ФИО9 представившей удостоверение № от 23.06.2011г. и ордер № от 05.10.2016 года, ФИО10 представившей удостоверение № от 13.05.2015г. и ордер № от 21.09.2016 года

при секретаре Буяновой Е.А., Корягиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Урень уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее общее, холостого, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого:

12.12.2014 Уренским р/с Нижегородской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с испытательным сроком 1 год.

Постановлением Уренского р/с Нижегородской области от 18.03.2015 испытательный срок продлен на 1 месяц; Постановлением Уренского районного суда от 09.12.2015 условное осуждение в отношении ФИО2 отменено и он направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, наказание отбыто

16.07.2015 Уренским мировым судьей с/у 2 Нижегородской области по ч.1 ст.158 УК РФ к исправительным работам сроком на 4 месяца с удержанием 10 %.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Уренского судебного района Нижегородской области от 07.10.2015 наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 1 месяц 10 дней, наказание отбыто,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч.2 ст.158, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158, п.п. «а», «в» ч.2 ст.158, п. «а», «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а», «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п.п. «а», «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158, п.п. «а», «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Н. <адрес>, гражданина РФ, образование среднее общее, холостого, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: Н. <адрес>, судимого:

13.01.2015 Канавинским районным судом г.Н.Новгорода по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Шарангского районного суда Нижегородской области от 23.10.2015 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в места лишения свободы, наказание отбыто

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.2 ст.158, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158, п.п. «а», «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а», «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п.п. «а», «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158, п.п. «а», «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее общее, холостого, военнообязанного, регистрации места жительства на территории Российской Федерации не имеющего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч.2 ст.158, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158, п. «а», «в» ч.2 ст.158, п. «а», «б» ч.2 ст.158, п.п. «а», «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п.п. «а», «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование 1 класс, холостого, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого:

11.05.2007 –Краснобаковским районным судом Нижегородской области по ч.3 ст.158, ч.3 ст.162 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет 3 месяца;

05.05.2011 –Сокольским районным судом Нижегородской области по п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.3 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет 3 месяца. На основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединен приговор от 11.05.2007, общий срок – 8 лет 9 месяцев лишения свободы. Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 26.06.2011 г. наказание снижено до 8 лет 8 месяцев лишения свободы. Постановлением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 15.03.2013 срок наказания снижен до 7 лет 2 месяцев по приговору от 11.05.2007, всего к отбытию 8 лет 7 месяцев лишения свободы. Освобожден по отбытию срока наказания 12.09.2014.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч.2 ст.158, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158, п. «а,б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.162 УК РФ,

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее общее, холостого, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, п.п. «а», «в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.33, п. «а», «в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.33, п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.33, п.п. «а», «в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.33, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

1. В период с 20 часов 00 минут 20.03.2015 г. до 16 часов 30 минут 21.03.2015 г., ФИО2, ФИО4, ФИО5 на автомобиле под управлением ФИО5 проезжали по ул.Труда р.п.Арья Уренского района Нижегородской области, где увидели легковой автомобиль, припаркованный у <адрес> решили совершить хищение. В целях осуществления своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, вышеуказанные лица распределили роли в совершении преступления, договорившись, что ФИО2 и ФИО4 совершат тайное хищение чужого имущества, а ФИО5 останется в автомобиле, чтобы предотвратить возможное обнаружение соучастников совершаемого преступления и обеспечить возможность скрыться. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 и ФИО4, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно между собой и с ФИО5, подошли к автомобилю марки «ВАЗ-21099» с регистрационным знаком №, принадлежащему ФИО17 №2 и припаркованному у <адрес>, и, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно между собой и с ФИО5, тайно, из корыстных побуждений, в целях противоправного обогащения, путем повреждения замка крышки багажника похитили из багажника автомобиля бензопилу марки «Партнер Р-842» стоимостью 3 380 рублей, электропилу марки «Макита» стоимостью 5 310 рублей, принадлежащие ФИО17 №2, причинив совместными преступными действиями последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 8 690 рублей и с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

2. В ночь с 14.04.2015 г. на 15.04.2015 г., ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5, совместно, по предварительной договоренности на хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, на автомобиле под управлением ФИО5 приехали на ул.Горького р.п.Шаранга Нижегородской области, где ФИО5 остановил автомобиль около <адрес>. В целях осуществления своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, вышеуказанные лица распределили роли в совершении преступления, договорившись, что ФИО4 и ФИО2, совершат тайное хищение чужого имущества, ФИО5 останется в автомобиле, а ФИО3 на проезжей части ул.Горького р.п.Шаранга, чтобы предотвратить возможное обнаружение соучастников совершаемого преступления и обеспечить возможность скрыться. Реализуя свой преступный умысел, ФИО4 и ФИО2, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно между собой и с ФИО3 и ФИО5, незаконно, путем повреждения запорного устройства входной двери, проникли в баню, принадлежащую ФИО17 №3, расположенную на территории приусадебного участка у <адрес>, откуда тайно, из корыстных побуждений, в целях противоправного обогащения, похитили два алюминиевых бидона, емкостью 40 литров, по цене 850 рублей каждый, причинив своими совместными преступными действиями потерпевшему ФИО17 №3 материальный ущерб на общую сумму 1 700 рублей. Похищенное имущество они погрузили в автомобиль ФИО5 и с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

3. В период с 22 часов 40 минут 25.05.2015г. до 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 на автомобиле под управлением ФИО5 приехали в <адрес>, где по предварительной договоренности на хищение товарно-материальных ценностей группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение подъехали к магазину «Рябинка», арендованному учредителем и директором ООО «Валентина» ФИО17 №4, расположенному по адресу: <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени, ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5 действуя умышленно, совместно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору, через окно, путем разбития стеклопакета, совместно незаконно проникли в помещение указанного магазина, откуда тайно, из корыстных побуждений, в целях противоправного обогащения похитили 40 пачек сигарет «Донской табак» темный по цене 50 рублей 92 копейки за пачку, на общую сумму 2 036 рублей 80 копеек, 40 пачек сигарет «Донской табак» светлые по цене 50 рублей 92 копейки за пачку, на общую сумму 2 036 рублей 80 копеек, 30 пачек сигарет «LD клуб экстра» по цене 57 рублей 40 копеек за пачку, на общую сумму 1 722 рубля, 20 пачек сигарет «LD Lights» по цене 57 рублей 40 копеек за пачку, на общую сумму 1 148 рублей, 40 пачек сигарет «LD клуб голд» по цене 57 рублей 40 копеек за пачку, на общую сумму 2 296 рублей, 20 пачек сигарет «LD платинум» по цене 57 рублей 40 копеек за пачку, на общую сумму 1 148 рублей, 30 пачек сигарет «Святой Георгий» синий по цене 50 рублей 92 копейки за пачку, на общую сумму 1 527 рублей 60 копеек, 30 пачек сигарет «Святой Георгий» красный по цене 50 рублей 92 копейки за пачку, на общую сумму 1 527 рублей 60 копеек, 40 пачек сигарет «BOND» синий по цене 61 рубль 11 копеек за пачку, на общую сумму 2 444 рублей 40 копеек, 40 пачек сигарет «BOND» красный по цене 61 рубль 11 копеек за пачку, на общую сумму 2 444 рублей 40 копеек, 20 пачек сигарет «BOND» компакт по цене 57 рублей 40 копеек за пачку, на общую сумму 1 148 рублей, 20 пачек сигарет «LM» синий по цене 63 рубля 88 копеек за пачку, на общую сумму 1 277 рублей 60 копеек, 20 пачек сигарет «LM» красный по цене 63 рубля 88 копеек за пачку, на общую сумму 1 277 рублей 60 копеек, 30 пачек сигарет «Честер» синий по цене 71 рубль 29 копеек за пачку, на общую сумму 2 138 рублей 70 копеек, 40 пачек сигарет «Оптима» красная по цене 38 рублей 89 копеек за пачку, на общую сумму 1 555 рублей 60 копеек, 40 пачек сигарет «Оптима» желтая по цене 43 рубля 52 копейки за пачку, на общую сумму 1 740 рублей 80 копеек, 20 пачек сигарет «Максим» серый по цене 46 рублей 29 копеек за пачку, на общую сумму 925 рублей 80 копеек, 20 пачек сигарет «Максим» красный по цене 46 рублей 29 копеек за пачку, на общую сумму 925 рублей 80 копеек, 30 пачек сигарет «Максим» синий по цене 46 рублей 29 копеек за пачку, на общую сумму 1 388 рублей 70 копеек, 20 пачек сигарет «Петр I» синий по цене 55 рублей 55 копеек за пачку, на общую сумму 1 111 рублей, 40 пачек сигарет «Winston» синий по цене 54 рубля 62 копейки за пачку, на общую сумму 2 184 рубля 80 копеек, 40 пачек сигарет «West» серый по цене 54 рубля 62 копейки за пачку, на общую сумму 2 184 рубля 80 копеек, 40 пачек сигарет «Винкс» синий по цене 58 рублей 33 копейки за пачку, на общую сумму 2 333 рубля 20 копеек, 20 пачек сигарет «Соверен» синий по цене 58 рублей 33 копейки за пачку, на общую сумму 1 166 рублей 60 копеек, 20 пачек сигарет «Соверен» красный по цене 58 рублей 33 копейки за пачку, на общую сумму 1 166 рублей 60 копеек, 40 пачек сигарет «Ява» красная по цене 41 рублей 66 копейки за пачку, на общую сумму 1 666 рублей 40 копеек, 40 пачек сигарет «Парламент» по цене 100 рублей за пачку, на общую сумму 4 000 рублей, 40 пачек сигарет «Winston» серый по цене 70 рублей 37 копеек за пачку, на общую сумму 2 814 рублей 80 копеек, 30 пачек сигарет «Альянс» серый по цене 50 рублей 52 копейки за пачку, на общую сумму 1 515 рублей 60 копеек, 60 пачек сигарет «Kiss в ассортименте» серый по цене 46 рублей 29 копеек за пачку, на общую сумму 2 777 рублей 40 копеек, 2 бутылки коньяка «Кенигсберг» емкостью 0,5 литра по цене 468 рублей 89 копеек за бутылку, на общую сумму 937 рублей 78 копеек, 4 бутылки коньяка Российский по цене 413 рублей 18 копеек за бутылку, на общую сумму 1 652 рубля 72 копейки, 3 бутылки коньяка «Трофейный» по цене 452 рубля 71 копейка за бутылку, на общую сумму 1 388 рублей 13 копеек, 15 шоколадок «Яшкино» по цене 38 рублей 46 копеек за штуку, на общую сумму 576 рублей 90 копеек, 8 шоколадок «Альпен Гольд» по цене 40 рублей 76 копеек за штуку, на общую сумму 326 рублей 08 копеек, 25 шоколадок «несквик» по цене 56 рублей 15 копеек за штуку, на общую сумму 1 403 рубля 75 копеек, 25 шоколадок Сникерс, Марс, Твикс по цене 20 рублей за штуку, на общую сумму 500 рублей, 10 шоколадок Сникерс большой по цене 27 рублей 69 копеек за штуку, на общую сумму 276 рублей 90 копеек, всего похитив имущества на сумму 60 663 рубля 66 копеек, а также денежные средства в сумме 16 500 рублей, причинив своими совместными преступными действиями ООО «Валентина» материальный ущерб на общую сумму 77 163 рубля 66 копеек. Похищенное имущество погрузили в автомобиль ФИО5 и с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

4. В период с 22 часов 00 минут 07.06.2015 г. до 07 часов 20 минут 08.06.2015 г. ФИО2, ФИО4, ФИО5 по предварительной договоренности на хищение товарно-материальных ценностей группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, на автомобиле под управлением ФИО5 подъехали к магазину «Рябинка», арендованному учредителем и директором ООО «Валентина» ФИО17 №4, расположенному по адресу: <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, ФИО4, ФИО5 действуя умышленно, совместно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору, незаконно, путем повреждения окна, совместно проникли в помещение магазина, откуда тайно, из корыстных побуждений, в целях противоправного обогащения похитили 1 бутылку коньяка «Коньячный погребок» по цене 321 рубль 71 копейка, 1 бутылку коньяка «Старый Кенинсберг» по цене 468 рублей 99 копеек, 1 бутылку коньяка «Кэшби» по цене 496 рублей 12 копеек, 1 бутылку коньяка «Трофейный» по цене 452 рубля 71 копейка, 2 бутылки коньяка «3 звездочки» по цене 282 рубля 95 копеек за бутылку, на общую сумму 565 рублей 90 копеек, 1 бутылку коньяка «Старый Тильзит» по цене 371 рубль 32 копейки, 4 бутылки коктейля «Страйк» по цене 64 рубля 34 копейки за банку, на общую сумму 257 рублей 36 копеек, 2 пачки сигарет «Максим» серый по цене 46 рублей 29 копеек за пачку, на общую сумму 92 рубля 58 копеек, 12 пачек сигарет «LD клаб» синий по цене 55 рублей 55 копеек за пачку, на общую сумму 666 рублей 60 копеек, 7 пачек сигарет «LD клаб» черный по цене 53 рубля 70 копеек за пачку, на общую сумму 375 рублей 90 копеек, 11 пачек сигарет «Парламетн классик» по цене 87 рублей 96 копеек за пачку, на общую сумму 967 рублей 56 копеек, 11 пачек сигарет «Парламент классик» по цене 100 рублей за пачку, на общую сумму 1 100 рублей,6 пачек сигарет «Мальборо» красный по цене 80 рублей 55 копеек за пачку, на общую сумму 483 рубля 30 копеек, 3 пачки сигарет «Винстон» серый по цене 62 рубля 03 копейки за пачку, на общую сумму 186 рублей 09 копеек, 5 пачек сигарет Честер красный по цене 59 рублей 29 копеек за пачку, на общую сумму 296 рублей 25 копеек, 1 пачку сигарет «Оптима Gold» по цене 43 рубля 52 копейки за пачку, 3 пачки сигарет «Винстон» серый по цене 65 рублей 74 копейки за пачку, на общую сумму 197 рублей 22 копейки, а всего похитив имущества на сумму 7 343 рубля 13 копеек, причинив своими совместными преступными действиями ООО «Валентина», в лице учредителя и директора ФИО17 №4, ущерб на общую сумму 7 343 рубля 13 копеек. Похищенное имущество они погрузили в автомобиль ФИО5 и с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

5. В период с 23 часов 00 минут 13.07.2015 г. до 10 часов 00 минут 14.07.2015 г. ФИО2 и ФИО3, при пособничестве ФИО6, на автомобиле под управлением ФИО6 приехали в <адрес>, где увидели автомобили, припаркованные у жилых домов, и решили совершить хищение бензина. В целях осуществления своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, распределили роли в совершении преступления, предварительно договорившись, что ФИО2 и ФИО3 совершат хищение, а ФИО6 посодействует совершению хищения путем предоставления своего автомобиля. Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, ФИО2 и ФИО3, подошли к автомобилям марки «УАЗ-31514» с регистрационным знаком № и марки «ЗИЛ-131Н» с регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО17 №5 и припаркованным у <адрес>, и действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно между собой, тайно, из корыстных побуждений, в целях противоправного обогащения путем повреждения крышек бензобаков указанных автомашин похитили бензин марки АИ-92-К5 объемом 80 литров по цене 32 рубля 47 копеек за 1 литр, слив его в принесенные с собой канистры, причинив своими совместными преступными действиями ФИО17 №5 материальный ущерб на общую сумму 2 597 рублей 60 копеек. Похищенный бензин в канистрах они загрузили в автомобиль ФИО6 и с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

6. В период с 23 часов 00 минут 23.07.2015г. до 07 часов 30 минут 24.07.2015 г. ФИО2 и ФИО4, при пособничестве ФИО6, в целях хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору на автомашине под управлением ФИО6, подъехали к <адрес>, где увидели автомобиль КАМАЗ-4314 и решили совершить хищение аккумуляторов с данного автомобиля, а так же договорились, что хищение аккумуляторов совершат ФИО4 и ФИО2, а ФИО6 посодействует совершению кражи путем предоставления своего автомобиля. Реализуя свой преступный умысел ФИО4 и ФИО2, подошли к автомобилю КАМАЗ – 4314, расположенному у <адрес>, где действуя умышленно, совместно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору, тайно, из корыстных побуждений, в целях противоправного обогащения сняли с автомобиля КАМАЗ – 4314 две аккумуляторные батареи стартерной марки «Vaiper» 6-СТ 190 а/ч (АКБ 403 АКЕ) стоимостью 3530 рублей каждая, принадлежащие ФИО17 №6, причинив тем самым последнему материальный ущерб на сумму 7060 рублей и с похищенным имуществом на автомобиле ФИО6 с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

7. 02.08.2015 г. в период с 01 часа 00 минут по 02 часов 30 минут ФИО2 и ФИО3, группой лиц по предварительному сговору на хищение чужого имущества группой лиц, подошли к <адрес>. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО2 и ФИО3 действуя умышленно, совместно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору, незаконно, через оконный проем на веранде, проникли в указанную квартиру, откуда тайно, из корыстных побуждений, в целях противоправного обогащения похитили икону «Минея», не представляющую особой исторической, художественной и культурной ценности, стоимостью 50 000 рублей, принадлежащую ФИО1, причинив своими совместными преступными действиями последней значительный материальный ущерб на сумму 50 000 рублей. С похищенным имуществом с места преступления обвиняемые скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

8. В период с 21 часа 00 минут 06.08.2015 г. до 08 часов 00 минут 07.08.2015 г., ФИО2, ФИО4, ФИО3 и ФИО5, по предварительной договоренности на хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору на автомобиле под управлением ФИО5 приехали на <адрес><адрес>, где ФИО5 остановил автомобиль около строящегося <адрес>. В целях осуществления своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества группой лиц, вышеуказанные лица распределили роли в совершении преступления, договорившись, что ФИО4 и ФИО2 совершат тайное хищение чужого имущества, ФИО5 останется в автомобиле, а ФИО3 - около строящегося <адрес>, чтобы предотвратить возможное обнаружение соучастников совершаемого преступления и обеспечить возможность скрыться. Реализуя свой преступный умысел, ФИО4 и ФИО2, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно между собой и с ФИО3 и ФИО5, незаконно, путем проникновения на второй этаж через окно, проникли в строящийся дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, в целях противоправного обогащения похитили ручную циркулярную пилу «Stomer SCS-210» стоимостью 8900 рублей, электролобзик «Stomer», который материальной ценности не представляет, 4 молотка общей стоимостью 760 рублей, электродрель, которая материальной ценности не представляет, смеситель, который материальной ценности не представляет, набор автомобильный ключей «Stels 14107», который материальной ценности не представляет, автомобильный компрессор стоимостью 500 рублей, ножовку по дереву, которая материальной ценности не представляет, пистолет для работы с монтажной пеной стоимостью 660 рублей, рулетка 7,5 метров стоимостью 200 рублей, рулетка 10 метров стоимостью 300 рублей, штангенциркуль, который материальной ценности не представляет, принадлежащие ФИО17 №7 В результате преступных действий ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5 ФИО17 №7 был причинен материальный ущерб на сумму 11320 рублей. Похищенное имущество они погрузили в автомобиль ФИО5 и с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

9. В ночь с 04.09.2015 г. на 05.09.2015 г., ФИО2 и ФИО3, находясь в р.п.Тонкино Нижегородской области, по предварительной договоренности на хищение чужого велосипеда группой лиц по предварительному сговору пришли к дому <адрес>, где действуя умышленно, совместно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору, тайно, из корыстных побуждений похитили находящийся у указанного дома велосипед марки «Top Gear» стоимостью 4 140 рублей, принадлежащий ФИО17 №11, причинив совместными преступными действиями ФИО17 №11 материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным велосипедом ФИО2 и ФИО3 с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

10. В период с 17 часов 00 минут 05.09.2015 г. до 07 часов 00 минут 06.09.2015 г. ФИО2, ФИО4 и ФИО3, находясь на <адрес>, решили совершить хищение велосипедов группой лиц по предварительному сговору, а так же договорились, что хищение велосипеда совершат ФИО4 и ФИО2, а ФИО3 останется на улице, чтобы предотвратить возможное обнаружение соучастников совершаемого преступления и обеспечить возможность скрыться. Реализуя свой преступный умысел ФИО4, ФИО2, ФИО3, подошли к дому <адрес>, где по предварительной договоренности ФИО3 остался на улице, чтобы предотвратить возможное обнаружение соучастников совершаемого преступления и своевременно обеспечить возможность скрыться, а ФИО4 совместно с ФИО2, действуя умышленно, совместно и согласованно между собой и с ФИО3, вошли в подъезд № <адрес>, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору в целях противоправного обогащения похитили велосипед марки «Stels» стоимостью 2 574 рубля, велосипед марки «Denwerk» стоимостью 600 рублей, принадлежащие ФИО17 №9, причинив совместными преступными действиями последней материальный ущерб на общую сумму 3 174 рубля и с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

11. В ночь с 05.09.2015 г. на 06.09.2015 г., ФИО2, ФИО4 и ФИО3, по предварительной договоренности на хищение велосипедов группой лиц по предварительному сговору, находились у <адрес>, где распределили роли в совершении преступления, договорившись, что ФИО3 совершит хищение чужого велосипеда, а ФИО4 и ФИО2 останутся на улице, чтобы предотвратить возможное обнаружение соучастников совершаемого преступления и обеспечить возможность скрыться. ФИО2 и ФИО4, имея в распоряжении велосипеды марки «Stels» и марки «Denwerk», остались на улице, чтобы предотвратить возможное обнаружение соучастника совершаемого преступления и своевременно обеспечить возможность скрыться, а ФИО3, действуя совместно и согласованно с ФИО2 и ФИО4, группой лиц по предварительному сговору, вошел в подъезд № <адрес>, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил велосипед марки «Stels» стоимостью 1 860 рублей, принадлежащий ФИО17 №12, причинив совместными преступными действиями последней материальный ущерб на сумму 1 860 рублей и с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

12. В ночь с 05.09.2015 г. на 06.09.2015 г., ФИО2, ФИО3 и ФИО4, по предварительной договоренности на хищение велосипедов группой лиц подошли к дому № по <адрес>, где распределили роли в совершении преступления, договорившись, что ФИО3 совершит хищение чужого велосипеда, а ФИО4 и ФИО2, уже имея в распоряжении велосипеды марки «Stels» и марки «Denwerk», останутся на улице, чтобы предотвратить возможное обнаружение соучастника совершаемого преступления и своевременно обеспечить возможность скрыться. ФИО3, действуя совместно и согласованно с ФИО2 и ФИО4, группой лиц по предварительному сговору, вошел в подъезд № <адрес>, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил велосипед марки «Stels» стоимостью 2 000 рублей, принадлежащий ФИО17 №10, причинив совместными преступными действиями последней материальный ущерб на сумму 2 000 рублей и с похищенным имуществом с места преступления обвиняемые скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

13. В период с 17 часов 00 минут 09.09.2015 г. до 10 часов 00 минут 10.09.2015 г. ФИО2 и ФИО3, при пособничестве ФИО6, по предварительному сговору на хищение чужого имущества, группой лиц, на автомобиле под управлением ФИО6, приехали на <адрес>. В целях осуществления своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, ФИО2 и ФИО3 распределили роли в совершении преступления, договорившись, что совершат хищение чужого имущества, а ФИО6 посодействует совершению хищения путем предоставления своего автомобиля. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное помещение, ФИО2 и ФИО3, действуя умышленно, совместно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору, прошли в гаражный массив, расположенный у <адрес>, где незаконно, путем повреждения запорного устройства входной двери, проникли в гараж №, принадлежащий ФИО17 №13, откуда тайно, из корыстных побуждений похитили два аккумулятора марки «АКБ 6СТ-66а/ч, стоимостью 2 160 рублей за штуку, на общую сумму 4 320 рублей, бензопилу марки «Партнер 371 Хром», стоимостью 2 120 рублей, зарядное устройство для аккумуляторов марки «Рассвет», стоимостью 500 рублей, перфоратор марки «Etern RH 26 G», стоимостью 1 400 рублей, циркулярную пилу марки «ФИО11 2000», стоимостью 3 030 рублей, 1 пачку электродов марки «РМ 3 С», стоимостью 500 рублей, 2 удочки рыболовные, стоимостью 450 рублей за штуку, на общую сумму 900 рублей, автомагнитолу марки «SONY CPX-GT45OU», стоимостью 660 рублей, две автомобильные колонки марки «SONY XS-GT 172 OR», стоимостью 280 рублей, сварочный аппарат кустарного производства и кабель длиной 30 метров, которые на момент хищения стоимости не имели, причинив совместными преступными действиями ФИО17 №13 значительный материальный ущерб на общую сумму 13 710 рублей и с похищенным имуществом на автомобиле ФИО6 с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

14. В период с 12 часов 00 минут 11.09.2015 г. до 10 часов 00 минут 12.09.2015 г. ФИО2, ФИО3, ФИО4, при пособничестве ФИО6, который согласился оказать содействие совершению кражи путем предоставления своего автомобиля, в целях хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору на автомашине под управлением ФИО6 подъехали к дому № 8 по ул.Индустриальная г.Урень Нижегородской области, где увидели припаркованную на автомобильной стоянке автомашину марки «LADA 21054» с регистрационным знаком №, в которой находилось имущество ФИО17 №14 Реализуя свой преступленный умысел, действуя умышленно, совместно и согласованно, ФИО4, ФИО3 и ФИО2, при пособничестве ФИО6, группой лиц по предварительному сговору, подошли к автомашине марки «LADA 21054» с регистрационным знаком <***>, путем повреждения замка двери автомобиля проникли в нее, откуда тайно, из корыстных побуждений, в целях противоправного обогащения, похитили автомагнитолу марки «Prology» модель CMU-303, стоимостью 500 рублей, автомагнитолу марки «Supra» модель SCD-45USC, стоимостью 1 000 рублей, автомобильный компрессор марки «Агрессор» модель AGR-30, стоимостью 1 140 рублей, причинив совместными преступными действиями ФИО17 №14 материальный ущерб на общую сумму 2 640 рублей и с похищенным имуществом на автомобиле ФИО6 с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

15. В период с 17 часов 30 минут 30.09.2015 г. до 07 часов 15 минут 01.10.2015 г. ФИО2, ФИО3, ФИО4, группой лиц по предварительному сговору, при пособничестве ФИО6, который согласился оказать содействие совершению кражи путем предоставления своего автомобиля, в целях хищения чужого имущества группой лиц на автомобиле под управлением ФИО6 подъехали к дому №<адрес>, где увидели припаркованный на автомобильной стоянке автомобиль марки «ВАЗ-21074» с регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО17 №15 Реализуя свой преступленный умысел, ФИО4, действуя умышленно, совместно и согласованно с ФИО3, ФИО2, группой лиц по предварительному сговору, подошли к автомашине марки ВАЗ-21074 с регистрационным знаком А №, откуда тайно, из корыстных побуждений, в целях противоправного обогащения, путем вскрытия замков, похитили аккумулятор марки «Исток» 6-ст 60, стоимостью 650 рублей, магнитолу марки «Mystery» модель MCD – 665MPU, стоимостью 880 рублей, комплект акустических колонок, стоимостью 180 рублей, причинив совместными преступными действиями ФИО17 №15 материальный ущерб на общую сумму 1 710 рублей и с похищенным имуществом на автомобиле ФИО6 с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

16. Около 11 часов 05 минут 08.10.2015 г. ФИО5, с целью открытого хищения денежных средств, пришел к магазину «Рябинка», арендованному ООО «Валентина», расположенному по адресу: <адрес>. Перед входом в магазин ФИО5, из корыстных побуждений, действуя умышленно, с целью открытого хищения денежных средств, натянул черную маску на лицо, чтобы не быть опознанным, через входную незапертую дверь проник в помещение магазина. Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение денежных средств, ФИО5, действуя умышленно, подошел к прилавку, за которым находилась продавец ФИО17 №16, потребовал от ФИО17 №16, передать ему денежные средства из кассы, при этом демонстрировал имеющийся у него нож. ФИО17 №16, увидев перед собой мужчину со скрытым лицом, понимая его намерение открыто похитить денежные средства из кассы, передала ФИО5 денежные средства из кассы магазина «Рябинка» в сумме 7 000 рублей, принадлежащих ООО «Валентина», при этом, угрозу для своей жизни и здоровья не испытала. В результате своих преступных действий ФИО5 причинил ООО «Валентина» материальный ущерб на сумму 7 000 рублей.

1. Преступление по хищению имущества ФИО17 №2 в р.п.Арья Уренского района с 20.03.2015 на 21.03.2015.

Допрошенные в качестве подсудимых ФИО2, ФИО4 и ФИО5 вину по преступлению по факту хищения имущества ФИО17 №2 в р.п.Арья Уренского района не признали и пояснили, что они данного преступления не совершали.

Однако, вина подсудимых ФИО2, ФИО4 и ФИО5 в совершении преступления по факту хищения имущества ФИО17 №2 в р.п.Арья Уренского района подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами:

ФИО17 Свидетель №13 А.Н. показал, что он приехал после работы и поставил свой автомобиль ВАЗ 21099 около своего дома. В багажнике автомобиля находились 2 бензопилы, багажник закрыл на замок, сигнализации в машине не было. На следующий день он вышел на улицу, увидел, что багажник открыт, бензопил не было. Одну бензопилу он покупал за 5000 руб., другую пилу за 7000 руб. Ущерб для него является значительным, т.к. его доход составляет 25000 руб., на иждивении имеет 2-х несовершеннолетних детей, сейчас купить пилы он не имеет финансовой возможности.

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ, показаниями подсудимого ФИО2, данными на предварительном следствии, из которых следует (т.4 л.д.175-177), что в ночь с 20.03.2015 г. на 21.03.2015 г. они совместно с ФИО5 и ФИО4 катались по р.<адрес> заметили автомобиль марки ВАЗ 21099 и решили что-нибудь похитить из данного автомобиля. Они с ФИО4 направились к данному автомобилю, ФИО5 остался в своем автомобиле, следил за обстановкой вокруг. Когда они подошли к автомобилю ВАЗ 21099 и осмотрелись, убедились, что за ними никто не наблюдает, автомобиль не был оборудован системой сигнализации, то есть не было видно, что в салоне автомобиля установлен датчик сигнализации, он с помощью ножа, который был у него с собой, открыл багажник данного автомобиля. В багажнике он увидел кусок ткани и когда он отодвинул данную ткань, то увидел, что в багажнике находятся две пилы, которые они решили похитить. Забрав из багажника автомобиля бензопилу и электропилу, они с ФИО4 отнесли указные предметы в автомобиль ФИО5, положив их в багажник. После чего они разъехались по домам.

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ, показаниями подсудимого ФИО4, данными на предварительном следствии, из которых следует (т.21 л.д.168-1720, что в один из дней марта 2015 года, точный день он уже не помнит, в ночное время, он совместно с ФИО12 и ФИО13 передвигался на автомобиле, под управлением ФИО13. Какой был автомобиль, на настоящее время он не помнит, так как плохо разбирается в автомобилях. Они проезжали по р.п. Арья Уренского района Нижегородской области, и увидели припаркованный автомобиль. На настоящее время марку автомобиля он уже не помнит, но запомнил, что автомобиль был отечественного производства, похож на ВАЗ «девятка» только с удлиненным кузовом, и у автомобиля имелся багажник. Автомобиль был припаркован у дома. Увидев данный автомобиль, ФИО12 предложил похитить что-либо возможное из данного автомобиля. Он и ФИО13 эту идею поддержали. ФИО13 на своем автомобиле подъехал к стоячему автомобилю. ФИО13 оставался в машине, а он и ФИО12 вышли из автомобиля и подошли к увиденному автомобилю. После этого, ФИО12 открыл капот автомобиля. Каким именно способом тот открыл автомобиль, ему не понятно, так как на улице было темно, и стал откручивать аккумулятор. Он стоял и смотрел по сторонам, чтобы в случае опасности предупредить ФИО12. ФИО12 открутил аккумулятор автомобиля, и подал его, он загрузил аккумулятор на заднее сиденье автомобиля ФИО13. После этого ФИО12 каким-то металлическим предметом сломал замок багажника, из которого достал две бензопилы. Возможно, пилы были электрические, точно сказать не может, так как не разбирается в инструментах. ФИО12 передал ему пилы, которые он положил в багажник автомобиля ФИО13. Бауров все это время находился в своей машине. После этого ФИО12 сел в автомобиль к ФИО13, и Бауров вместе с ФИО12 уехали в неизвестном направлении. А он пошел пешком по своим делам. За совершение указанной кражи денег ему никто не давал.

А также материалами дела:

Протоколом осмотра места происшествия от 21.03.2015, согласно которому осмотрен автомобиль ВАЗ 21099, расположенный у <адрес>. (т.4 л.д.132-133)

Протоколом предъявления для опознания лица от 15.11.2015, согласно которому ФИО2 опознал ФИО5 как лицо по прозвищу «Шуля». (т.13 л.д.116-118)

Протоколом предъявления для опознания лица от 15.11.2015, согласно которому ФИО4 опознал ФИО5 как лицо по прозвищу «Шуля». (т.13 л.д.122-124)

Протоколом явки с повинной ФИО2 от 19.10.2015, из которого следует, что в марте 2015 года он совместно с ФИО5 и ФИО4 ездили на автомобиле ФИО5 по р.п.Арья Уренского района Нижегородской области. Проезжая по одной из улиц, они увидели автомобиль ВАЗ. Остановившись около него, они с ФИО4 вышли из автомобиля, подошли к указанному автомобилю и с помощью ножа он открыл замок багажника, где они обнаружили бензопилу и электропилу, которые похитили и положили в автомобиль ФИО5 (т.4 л.д.173) и др.

Показания подсудимых ФИО2, ФИО4, ФИО5 в судебном заседании и на предварительном следствии об их непричастности к совершению преступления по факту хищения имущества ФИО17 №2 в р.п.Арья Уренского района суд расценивает, как стремление уйти от ответственности, поскольку данные показания опровергаются вышеуказанными доказательствами, а также оглашенными их показаниями, которые суд принимает во внимание, поскольку они были даны через небольшой промежуток времени после совершения преступления, в присутствии защитников, данные показания согласуются другу с другом и другими доказательствами, подтверждающими их вину в совершении данного преступления.

Находя виновность подсудимых доказанной, суд квалифицирует действия ФИО2, ФИО4, ФИО5, каждого, (по факту хищения имущества ФИО17 №2 в р.п.Арья Уренского района) по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку преступление они совершали совместно, заранее договорившись, распределив роли в совершении преступления, тайно, с корыстным умыслом. Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба» нашел свое подтверждение в судебном заседании, что подтвердил потерпевший.

2. Преступление по хищению имущества, принадлежащего ФИО17 №3, в р.п.Шаранга Нижегородской области с 14.04.2015 на 15.04.2015.

Допрошенные в качестве подсудимых ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3 вину по преступлению по хищению имущества, принадлежащего ФИО17 №3, в р.п.Шаранга Нижегородской области не признали и пояснили, что они данное преступление не совершали.

Однако, вина подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в совершении преступления по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО17 №3, в р.п.Шаранга Нижегородской области подтверждается следующими доказательствами:

Допрошенный в качестве потерпевшего ФИО17 №3 показал, что на его приусадебном участке по адресу:р.<адрес> находится баня, которая запирается на замок. В бане находились 2 алюминиевые фляги емкостью 38-40 литров. Когда он пришел в баню, то замок был вскрыт, оторвана накладка.

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ, показаниями подсудимого ФИО2, данными на предварительном следствии, из которых следует (т.5 л.д.34-37), что примерно в середине апреля 2015 года ему позвонил ФИО5, предложил ему създить с ним пособирать лом цветного металла. Приехал он к нему домой на автомобиле ВАЗ 2112 около 18:00. Некоторое время они пообщались и решили ехать в р.п.Шаранга, чтобы совершить кражу изделий из цветного металла из бань и хозяйственных построек жителей р.п.Шаранга. Они предполагали, что в банях могут находиться фляги. Когда они поехали с ФИО5 в р.п.Шаранга, по дороге он позвонил своему знакомому ФИО3, к которому они потом заехали. Они забрали ФИО3 и поехали к ФИО4 По дороге они предложили ФИО3 поучаствовать в краже цветного металла в р.п.Шаранга, ФИО3 согласился. Забрав ФИО4, они также предложили ему поучаствовать в краже изделий из цветного металла. Тот согласился. К двухэтажному дому они подъехали около 00:00. Он вместе с ФИО3 и ФИО4 пошли к баням. ФИО3 остался за домом на дороге, чтобы следить за обстановкой. Подойдя к одной из бань, принесенным им заранее ломиком он сорвал навесной замок с двери бани и вошел внутрь. Проникал он в баню, чтобы похитить в ней предметы из цветного металла. В бане он нашел две алюминиевые фляги емкостью по 40 литров каждая, которые и решил похитить. Он взял эти фляги, вынес их на улицу и передал ФИО4 ФИО4 погрузил эти фляги в машину, после этого все сели в машину к ФИО5 и уехали домой.

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ, показаниями подсудимого ФИО3, данными на предварительном следствии, из которых следует (т.5 л.д.40-42), что примерно в апреле 2015 года, в первой половине дня, ему позвонил ФИО2, предупредил его,, чтобы он никуда не уходил, так как тот собирается заехать к нему. Он понял, что они поедут совершать кражу. Около 21:00 ФИО2 и ФИО5 заехали за ним. По дороге ФИО5 сказал, что они поедут в р.п.Шаранга, так как нужны алюминиевые фляги и самовары. Затем они заехали к ФИО4, которому было предложено участвовать в предстоящей краже. ФИО4 с данным предложением согласился. Приехав в р.п.Шаранга около 00:00, они сначала покатались по улицам, после чего ФИО5 привез их на улицу, на которой расположены двухэтажные кирпичные дома. Машину он оставил, не доезжая до деревянного одноэтажного дома (детского сада). Он вместе с ФИО2 и ФИО4 вышли и пошли к домам. Он остался за домом, смотрел за окружающей обстановкой и в случае возникновения опасности должен был подать сигнал об опасности. ФИО14 и ФИО2 ушли в огороды к баням. Через некоторое время они принесли две алюминиевые фляги емкостью 40 литров. Их они погрузили в автомобиль ФИО5, после чего они уехали из р.п.Шаранга.

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ, показаниями подсудимого ФИО4, данными на предварительном следствии, из которых следует(т.5 л.д.30-32), что в середине апреля 2015 года, точное число не помнит, он находился у себя дома. Вечером одного из дней ему на сотовый телефон позвонил ФИО3 и сказал, чтобы он выходил на улицу. Он вышел из дома, у дома стояла машина ВАЗ 2112, в машине находились ФИО2, ФИО5 и ФИО3 Те сказали, что поедут в р.п.Шаранга, так как нужно совершить кражу алюминиевых фляг. Он согласился с предложением о совершении кражи. В р.п.Шаранга они приехали около 00:00 часов. Они сначала покатались по улицам р.п.Шаранга, затем ФИО5 их привез на улицу, где находились кирпичные двухэтажные дома. Они вышли из автомобиля, ФИО5 остался в ней. ФИО3 остался стоять за домом, смотреть за обстановкой, чтобы в случае опасности дать им знак. Он и ФИО2 пошли к баням через огороды. При помощи заранее принесенного с собой ломика, ФИО2 взломал баню, зашел в неё и вынес оттуда две алюминиевые фляги емкостью по 40 литров каждая. Он унес эти фляги в машину. Через некоторое время пришли ФИО2 и ФИО3 Они сели в машину и уехали с места преступления. Позднее ФИО5 рассчитался с ним деньгами за этот выезд, но сколько он ему дал, он не помнит.

А также материалами дела:

Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2 от 29.10.2015, из которого следует, что ФИО2 показал, что из бани, расположенной у <адрес>, он, совместно с ФИО4, ФИО3 и ФИО15 совершили хищение двух алюминиевых бидонов. (т.5 л.д.54-56)

Протоколом явки с повинной ФИО3 от 22.10.2015, из которого следует, что примерно в середине апреля 2015 года он совместно с ФИО2, ФИО5 и ФИО4 в р.п.Шаранга из бани около двухэтажного дома совершили кражу двух алюминиевых фляг емкостью 40 литров. (т.5 л.д.38)

Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО3 от 29.10.2015, из которого следует, что ФИО3 показал, что из бани, расположенной у <адрес>, он, совместно с ФИО4, ФИО2 и ФИО15 совершили хищение двух алюминиевых бидонов. (т.5 л.д.49-51)

Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО4 от 29.10.2015, из которого следует, что ФИО4 показал, что из бани, расположенной у <адрес>, он, совместно с ФИО3, ФИО2 и ФИО15 совершили хищение двух алюминиевых бидонов. (т.5 л.д.43-46)

Протоколом осмотра места происшествия от 15.04.2015, согласно которому осмотрено место происшествия – баня, принадлежащая ФИО17 №3, на двери которой обнаружены следы взлома. (т.4 л.д.187-194)

Протоколом предъявления для опознания лица от 15.11.2015, согласно которому ФИО2 опознал ФИО5 как лицо по прозвищу «Шуля». (т.13 л.д.116-118)

Протоколом предъявления для опознания лица от 15.11.2015, согласно которому ФИО3 опознал ФИО5 как лицо по прозвищу «Шуля». (т.13 л.д.119-121)

Протоколом предъявления для опознания лица от 15.11.2015, согласно которому ФИО4 опознал ФИО5 как лицо по прозвищу «Шуля». (т.13 л.д.122-124)

Справкой № от 05.05.2015, согласно которой рыночная стоимость алюминиевых бидонов емкостью 40 литров на 15.04.2015 составляет 1700 рублей. (т.4 л.д.212) и др.

Показания подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебном заседании и на предварительном следствии об их непричастности к совершению преступления по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО17 №3, в р.п.Шаранга Нижегородской области суд расценивает, как стремление уйти от ответственности, поскольку данные показания опровергаются вышеуказанными доказательствами, а также оглашенными их показаниями, которые суд принимает во внимание, поскольку они были даны через небольшой промежуток времени после совершения преступления, в присутствии защитников, данные показания согласуются друг с другом и другими доказательствами, подтверждающими их вину в совершении данного преступления.

Находя виновность подсудимых доказанной, суд квалифицирует действия ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, каждого (по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО17 №3, в р.п.Шаранга Нижегородской области) по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, поскольку преступление они совершали совместно, заранее договорившись, распределив роли в совершении преступления, тайно, с корыстным умыслом, незаконно проникнув в чужое помещение.

3. Преступление по хищению из магазина «Рябинка» г.Шахунья Нижегородской области в ночь с 25.05.2015 на 26.05.2015.

Допрошенные в качестве подсудимых ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 вину по преступлению по хищению имущества из магазина «Рябинка» в ночь с 25.05.2015 на 26.05.2015 не признали и пояснили, что они данное преступление не совершали.

Однако, вина подсудимых ФИО2, ФИО4, ФИО3 и ФИО5 в совершении данного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами:

Представитель потерпевшего ФИО17 №4 показала, что в ее магазине ООО «Рябинка» работали два продавца Свидетель №1 и Свидетель №2. Летом 2015 года продавец пришла на работу к восьми часам утра, увидела, что магазин взломан, стекло в окне у входа было разбито, через него проникали внутрь, вскрыли изнутри дверь. Они вызвали полицию. ФИО17 №4 сразу приехала, увидела, что был похищен товар: сигареты, коньяк, водка. Составили акт, сделали ревизию, выявилась фактически недостача 240 000 рублей, а по документам меньше написали примерно 78000 руб. Сигнализации в магазине не было. Второй раз проникли через склад, взлома не было, дверь была закрыта на ключ, окно было открыто, взяли водку, сигареты, коньяк. Ключи были только у продавцов, у нее ключей не было.

Свидетель Свидетель №2 показала, что в тот момент она работала в магазине «Рябинка», когда пришла на работу, стала открывать дверь, дверь оказалась не закрыта. Увидела, что произошла кража, было разбито окно, позвонила в полицию. Не было сигарет на складе, в торговом помещении не было денег в кассе. В первый раз кража была в конце мая, второй раз кража произошла в начале июля, украли коньяк, взлома не было. Ключи от магазина были только у продавцов.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия других участников процесса, в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные на предварительном следствии, из которых следует (т.5 л.д.117-122, 210-212), что она работает продавцом в магазине «Рябинка», расположенном по адресу: <адрес>. Ключи от магазина находятся только у неё и у второго продавца Свидетель №1, которая работала в магазине 25.05.2015. 26.05.2015 около 07:30 она приехала на работу, вставила ключ в замочную скважину и дверь сразу же открылась, то есть замок был уже открыт. А ключом повернулась только защелка. Зайдя в магазин, она увидела, что нет нескольких упаковок сигарет, у кассы валяется мелочь. Она сразу же позвонила Свидетель №1, ФИО17 №4 и вызвала сотрудников полиции. Потом она увидела, что в магазине ещё и разбито оконное стекло. 26.05.2016 в магазине «Рябинка» происходил осмотр места происшествия, в ходе которого в магазине, на табурете было обнаружено пятно красно-бурого цвета, визуально похожего на пятно крови. Данный табурет всегда находился в магазине. Она не исключает, что обнаруженное пятно могло образоваться как до кражи, так и после.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердила, пояснив, что они более точные, поэтому суд, давая оценку в части противоречий показаний данного свидетеля в судебном заседании и на предварительном следствии, принимает во внимание именно эти показания.

Свидетель Свидетель №1 показала, что она работала в магазине «Рябинка». Когда произошла кража в магазине, она в тот день не работала. Пришла Свидетель №2 на работу и позвонила ей, сказала что в магазин залезли Свидетель №1 о краже сообщила ФИО17 №4, позвонили в полицию. Проникновение в магазин было два раза. В первый раз окно было разбито, второй раз зашли через двери склада. Двери она закрывала ключом на два оборота. Ключи был у нее и Свидетель №2

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ, показаниями подсудимого ФИО2, данными на предварительном следствии, из которых следует (т.6 л.д.44-47), что конце мая, точное число он не помнит, ФИО5 на своем автомобиле ВАЗ 2112 серого цвета, предложил ему, ФИО3, ФИО4 прокатиться в г.Шахунья, примерно в 18:00 они были в г.Шахунья, тот предложил им совершить кражу из какого-нибудь продуктового магазина, чтобы похитить оттуда деньги, сигареты, спиртные напитки, продукты питания. Они втроем согласились совершить кражу из магазина, затем просто катались по улицам города, ждали, пока стемнеет. Примерно в 23:30 они подъехали к магазину, точный адрес не знает, ФИО5 уехал, сказал, что будет ждать их неподалёку. ФИО3 стал следить за окружающей обстановкой, чтобы предупредить их в случае появления на улице посторонних лиц. На входных дверях висел навесной замок, поэтому они решили проникнуть в магазин через окно. Он подобрал с земли камень и подал ФИО4, сказал, чтобы тот разбил стекло. Окно было пластиковое. Они с ФИО4 оторвали пленку, после чего осыпалось стекло, которое разбил камнем ФИО4 После этого они вдвоем проникли в магазин через окно, в помещении светили фонариками от сотовых телефонов, взяли около прилавка несколько новых пакетов и стали вместе складывать в них коньяк, шоколадки, сигареты разных марок, всего получилось 4 пакета. Кроме этого он подошел к кассовому аппарату и принесенным с собой ножом вскрыл кассовый аппарат, там были деньги – 2 купюры по 5000 рублей, 2 купюры по 1000 рублей, всего 12000 рублей. После совершенной кражи они тем же путем выбрались из магазина через окно, он позвонил ФИО5, тот подъехал к магазину и они поехали домой.

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ, показаниями подсудимого ФИО3, данными на предварительном следствии, из которых следует (т.6 л.д.31-36), что в конце мая 2015 года, точное число не помнит, ФИО5 предложил ему, ФИО2 и ФИО4 прокатиться по его знакомым местам. В один из вечеров в конце мая 2015 года около 18:00 они приехали в г.Шахунья и стали ждать, когда стемнеет. ФИО5 предложил им троим совершить кражу из магазина, в котором, как тот пояснил, отсутствует сигнализация. Откуда ФИО5 это было известно, он не знает. Они втроем, он, ФИО2 и ФИО4 согласились совершить кражу денежных средств из магазина. Это была не первая их совместная кража, каждый из них четко знал свою роль. Он всегда следил за окружающей обстановкой, чтобы предупредить парней в случае появления на улице посторонних лиц. Время было около 23:00. Он остался примерно в 8-10 метрах от магазина, стал ходить по периметру, чтобы не привлекать внимания, следил за окружающей обстановкой. ФИО2 и ФИО4 ушли к магазину, а ФИО5 отъехал. Минут через 20-25 ФИО2 и ФИО4 вернулись, в руках у них было примерно 4-5 черных пакетов, в которых находились сигареты различных марок, шоколадки. Кто-то из них сказал ему, что те разбили стекло в магазине, затем ФИО2 позвонил ФИО5, тот подъехал, они сели в машину, кто-то сказал, что ФИО2 и ФИО4 ещё прихватили денег из магазина, но точную сумму не назвали. Потом ФИО2 передал ему 3000 рублей, то есть каждому по 3000 рублей, он понял, что всего было 12000 рублей. ФИО2 взял для них несколько пачек сигарет, остальные кому-то передал, а шоколадки часть съели сами, остальные ФИО5 кому-то передал. Ещё они похитили коньяк, но сколько именно, и какой, он не знает, ему не показывали. Он про коньяк знает только из разговоров ФИО2 и ФИО4

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ, показаниями подсудимого ФИО4, данными на предварительном следствии, из которых следует (т.6 л.д.13-16), что в конце мая 2015 года, точное число не помнит, ФИО5 его, ФИО2 и ФИО3 позвал покататься на машине, они поехали в г.Шахунья, приехали примерно в 18:00. ФИО5 предложил им совершить кражу из какого-нибудь магазина, похитить оттуда деньги, сигареты, спиртные напитки, а также продукты питания. Они втроем, то есть он, ФИО2 и ФИО3 согласились. Около 23:30 ФИО5 привез их к магазину, а сам отъехал и сказал, что будет их ждать. ФИО3 следил за обстановкой, а они с ФИО2 подошли к окну, оно было пластиковым. ФИО2 подобрал с земли камень и передал ему, он ударил по стеклу, но оно не разбилось, а потом уже оторвали пленку и стекло осыпалось. Они с ФИО2 вдвоем через окно проникли в магазин, светили сотовыми телефонами, похитили из магазина коньяк, шоколадки, сигареты разных марок, получилось 4 пакета, потом ФИО2 похитил деньги из кассового аппарата, после чего через окно с похищенным они выбрались на улицу, сели в машину к ФИО5 и уехали.

А также материалами дела:

Протоколом явки с повинной ФИО2 от 31.10.2015, из которого следует, что ФИО2 сообщает о том, что в конце мая 2015 года он совместно с ФИО3, ФИО4, ФИО5 на автомобиле ФИО5 приехали в г.Шахунья, где путем разбития стекла в окне проникли в одноэтажный магазин, откуда похитили сигареты разных видов, коньяк, шоколад, похищенные вещи разделили между собой. (т.5 л.д.234)

Протоколом явки с повинной ФИО3 от 31.10.2015, из которого следует, что ФИО3 сообщает о том, что в конце мая он совместно с ФИО2, ФИО4, ФИО5 на автомобиле ФИО5 приехали в г.Шахунья, где путем разбития стекла в коне проникли в одноэтажный продуктовый магазин, откуда похитили сигареты разных видов, шоколад, коньяк. Часть похищенного оставили себе, а часть ФИО5 реализовал в неизвестном месте. (т.6 л.д.2)

Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО4 от 06.11.2015, согласно которому ФИО4 на месте показал, каким образом происходило хищение товарно-материальных ценностей из магазина «Рябинка», расположенного по адресу: <адрес>, подтвердив ранее данные им показания. (т.6 л.д.17-22)

Протоколом осмотра места происшествия от 26.05.2015, из которого следует, что осмотрено помещение магазина «Рябинка», расположенное по адресу: <адрес>, на двери обнаружены следы взлома, обнаружено окно с разбитым стеклом. (т.5 л.д.70-83)

Протоколом предъявления для опознания лица от 15.11.2015, согласно которому ФИО2 опознал ФИО5 как лицо по прозвищу «Шуля». (т.13 л.д.116-118)

Протоколом предъявления для опознания лица от 15.11.2015, согласно которому ФИО3 опознал ФИО5 как лицо по прозвищу «Шуля». (т.13 л.д.119-121)

Протоколом предъявления для опознания лица от 15.11.2015, согласно которому ФИО4 опознал ФИО5 как лицо по прозвищу «Шуля». (т.13 л.д.122-124)

Актом ревизии от 27.05.2015, согласно которому выявлена недостача товаров: 40 пачек сигарет «Донской табак» темный по цене 50 рублей 92 копейки за пачку, на общую сумму 2 036 рублей 80 копеек, 40 пачек сигарет «Донской табак» светлые по цене 50 рублей 92 копейки за пачку, на общую сумму 2 036 рублей 80 копеек, 30 пачек сигарет «LD клуб экстра» по цене 57 рублей 40 копеек за пачку, на общую сумму 1 722 рубля, 20 пачек сигарет «LD Lights» по цене 57 рублей 40 копеек за пачку, на общую сумму 1 148 рублей, 40 пачек сигарет «LD клуб голд» по цене 57 рублей 40 копеек за пачку, на общую сумму 2 296 рублей, 20 пачек сигарет «LD платинум» по цене 57 рублей 40 копеек за пачку, на общую сумму 1 148 рублей, 30 пачек сигарет «Святой Георгий» синий по цене 50 рублей 92 копейки за пачку, на общую сумму 1 527 рублей 60 копеек, 30 пачек сигарет «Святой Георгий» красный по цене 50 рублей 92 копейки за пачку, на общую сумму 1 527 рублей 60 копеек, 40 пачек сигарет «BOND» синий по цене 61 рубль 11 копеек за пачку, на общую сумму 2 444 рублей 40 копеек, 40 пачек сигарет «BOND» красный по цене 61 рубль 11 копеек за пачку, на общую сумму 2 444 рублей 40 копеек, 20 пачек сигарет «BOND» компакт по цене 57 рублей 40 копеек за пачку, на общую сумму 1 148 рублей, 20 пачек сигарет «LM» синий по цене 63 рубля 88 копеек за пачку, на общую сумму 1 277 рублей 60 копеек, 20 пачек сигарет «LM» красный по цене 63 рубля 88 копеек за пачку, на общую сумму 1 277 рублей 60 копеек, 30 пачек сигарет «Честер» синий по цене 71 рубль 29 копеек за пачку, на общую сумму 2 138 рублей 70 копеек, 40 пачек сигарет «Оптима» красная по цене 38 рублей 89 копеек за пачку, на общую сумму 1 555 рублей 60 копеек, 40 пачек сигарет «Оптима» желтая по цене 43 рубля 52 копейки за пачку, на общую сумму 1 740 рублей 80 копеек, 20 пачек сигарет «Максим» серый по цене 46 рублей 29 копеек за пачку, на общую сумму 925 рублей 80 копеек, 20 пачек сигарет «Максим» красный по цене 46 рублей 29 копеек за пачку, на общую сумму 925 рублей 80 копеек, 30 пачек сигарет «Максим» синий по цене 46 рублей 29 копеек за пачку, на общую сумму 1 388 рублей 70 копеек, 20 пачек сигарет «Петр I» синий по цене 55 рублей 55 копеек за пачку, на общую сумму 1 111 рублей, 40 пачек сигарет «Winston» синий по цене 54 рубля 62 копейки за пачку, на общую сумму 2 184 рубля 80 копеек, 40 пачек сигарет «West» серый по цене 54 рубля 62 копейки за пачку, на общую сумму 2 184 рубля 80 копеек, 40 пачек сигарет «Винкс» синий по цене 58 рублей 33 копейки за пачку, на общую сумму 2 333 рубля 20 копеек, 20 пачек сигарет «Соверен» синий по цене 58 рублей 33 копейки за пачку, на общую сумму 1 166 рублей 60 копеек, 20 пачек сигарет «Соверен» красный по цене 58 рублей 33 копейки за пачку, на общую сумму 1 166 рублей 60 копеек, 40 пачек сигарет «Ява» красная по цене 41 рублей 66 копейки за пачку, на общую сумму 1 666 рублей 40 копеек, 40 пачек сигарет «Парламент» по цене 100 рублей за пачку, на общую сумму 4 000 рублей, 40 пачек сигарет «Winston» серый по цене 70 рублей 37 копеек за пачку, на общую сумму 2 814 рублей 80 копеек, 30 пачек сигарет «Альянс» серый по цене 50 рублей 52 копейки за пачку, на общую сумму 1 515 рублей 60 копеек, 60 пачек сигарет «Kiss в ассортименте» серый по цене 46 рублей 29 копеек за пачку, на общую сумму 2 777 рублей 40 копеек, 2 бутылки коньяка «Кенигсберг» емкостью 0,5 литра по цене 468 рублей 89 копеек за бутылку, на общую сумму 937 рублей 78 копеек, 4 бутылки коньяка Российский по цене 413 рублей 18 копеек за бутылку, на общую сумму 1 652 рубля 72 копейки, 3 бутылки коньяка «Трофейный» по цене 452 рубля 71 копейка за бутылку, на общую сумму 1 388 рублей 13 копеек, 15 шоколадок «Яшкино» по цене 38 рублей 46 копеек за штуку, на общую сумму 576 рублей 90 копеек, 8 шоколадок «Альпен Гольд» по цене 40 рублей 76 копеек за штуку, на общую сумму 326 рублей 08 копеек, 25 шоколадок «несквик» по цене 56 рублей 15 копеек за штуку, на общую сумму 1 403 рубля 75 копеек, 25 шоколадок Сникерс, Марс, Твикс по цене 20 рублей за штуку, на общую сумму 500 рублей, 10 шоколадок Сникерс большой по цене 27 рублей 69 копеек за штуку, на общую сумму 276 рублей 90 копеек, а также денежных средств в сумме 16 500 рублей. (т.5 л.д.189-190) и др.

Показания подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебном заседании и на предварительном следствии об их непричастности к совершению преступления по факту хищения из магазина «Рябинка» в ночь с 25.05.2015 на 26.05.2015 года, в г.Шахунья Нижегородской области суд расценивает, как стремление уйти от ответственности, поскольку данные показания опровергаются вышеуказанными доказательствами, а также оглашенными их показаниями, которые суд принимает во внимание, поскольку они были даны через небольшой промежуток времени после совершения преступления, в присутствии защитников, данные показания согласуются друг с другом и другими доказательствами, подтверждающими их вину в совершении данного преступления.

Находя виновность подсудимых доказанной, суд квалифицирует действия ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, каждого (по факту хищения из магазина «Рябинка» в ночь с 25.05.2015 на 26.05.2016 года, в г.Шахунья Нижегородской области) по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

4. Преступление по хищению из магазина «Рябинка» г.Шахунья Нижегородской области в ночь 07.06.2015 на 08.06.2015.

Допрошенные в качестве подсудимых ФИО2, ФИО4, ФИО5 вину по преступлению по хищению имущества из магазина «Рябинка» в ночь с 07.06.2015 на 08.06.2015 не признали и пояснили, что они данное преступление не совершали.

Однако, вина подсудимых ФИО2, ФИО4 и ФИО5 в совершении данного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами:

Представитель потерпевшего ФИО17 №4 показала, что в ее магазине ООО «Рябинка» работали два продавца Свидетель №1 и Свидетель №2. Летом 2015 года продавец пришла на работу к восьми часам утра, увидела, что магазин взломан, стекло в окне у входа было разбито, через него проникали внутрь, вскрыли изнутри дверь. Они вызвали полицию. ФИО17 №4 сразу приехала, увидела, что был похищен товар: сигареты, коньяк, водка. Составили акт, сделали ревизию, выявилась фактически недостача 240 000 рублей, а по документам меньше написали примерно 78000 руб. Сигнализации в магазине не было. Второй раз проникли через склад, взлома не было, дверь была закрыта на ключ, окно было открыто, взяли водку, сигареты, коньяк. Ключи были только у продавцов, у нее ключей не было.

Свидетель Свидетель №2 показала, что в тот момент она работала в магазине «Рябинка», когда пришла на работу, стала открывать дверь, дверь оказалась не закрыта. Увидела, что произошла кража, было разбито окно, позвонила в полицию. Не было сигарет на складе, в торговом помещении не было денег в кассе. В первый раз кража была в конце мая, второй раз кража произошла в начале июля, украли коньяк, взлома не было. Ключи от магазина были только у продавцов.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия других участников процесса, в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные на предварительном следствии, из которых следует (т.5 л.д.117-122, 210-212), что она работает продавцом в магазине «Рябинка», расположенном по адресу: <адрес>. Ключи от магазина находятся только у неё и у второго продавца Свидетель №1, которая работала в магазине 25.05.2015. 26.05.2015 около 07:30 она приехала на работу, вставила ключ в замочную скважину и дверь сразу же открылась, то есть замок был уже открыт. А ключом повернулась только защелка. Зайдя в магазин, она увидела, что нет нескольких упаковок сигарет, у кассы валяется мелочь. Она сразу же позвонила Свидетель №1, ФИО17 №4 и вызвала сотрудников полиции. Потом она увидела, что в магазине ещё и разбито оконное стекло. 26.05.2016 в магазине «Рябинка» происходил осмотр места происшествия, в ходе которого в магазине, на табурете было обнаружено пятно красно-бурого цвета, визуально похожего на пятно крови. Данный табурет всегда находился в магазине. Она не исключает, что обнаруженное пятно могло образоваться как до кражи, так и после.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердила, пояснив, что они более точные, поэтому суд, давая оценку в части противоречий показаний данного свидетеля в судебном заседании и на предварительном следствии, принимает во внимание именно эти показания.

Свидетель Свидетель №1 показала, что она работала в магазине «Рябинка». Когда произошла кража в магазине, она в тот день не работала. Пришла Свидетель №2 на работу и позвонила ей, сказала, что в магазин залезли Свидетель №1 о краже сообщила ФИО17 №4, позвонили в полицию. Проникновение в магазин было два раза. В первый раз окно было разбито, второй раз зашли через двери склада. Двери она закрывала ключом на два оборота. Ключи был у нее и Свидетель №2

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ, показаниями подсудимого ФИО2, данными на предварительном следствии, из которых следует (т.6 л.д.179-182), что в начале июня 2015 года, точное число не помнит, ФИО5 предложил ему, ФИО3 и ФИО4 совершить кражу продуктов питания, денег и спиртных напитков из того же магазина, из которого совершили кражу в конце мая 2015 года, магазин находится в г.Шахунья, точный адрес не помнит. В этот раз ФИО3 не поехал с ними и не согласился совершать кражу, они поехали втроем. На улице было темно, время было около 00:40, ФИО5 подвез их к магазину, он взял у того из багажника ломик, ФИО5 снова куда-то уехал. Он с ломиком подошел к тому же окну, которое разбивали в конце мая 2015 года, между рамой и окном была небольшая щель, он отодвинул раму с помощью ломика, просунув его в эту щель, ФИО4 в это время стоял на «шухере», то есть наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы предупредить его, если кто-то пойдёт и поедет мимо. Он сначала проник в магазин, потом позвал с собой ФИО4, они в шесть пакетов, новых, из магазина сложили сигареты, коньяк, шоколадки, деньги из кассы около 20 тысяч рублей, купюрами по 1000 рублей. В тот раз спиртное они не пили.

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ, показаниями подсудимого ФИО4, данными на предварительном следствии, из которых следует (т.6 л.д.189-192), что в начале июня 2015 года, точное число не помнит, ФИО5 предложил им троим, ему, ФИО3 и ФИО2, совершить кражу из того же магазина, из которого они уже совершали кражу в конце мая 2015 года в г.Шахунья. Они с ФИО2 согласились, ФИО3 с ними не поехал. Когда они приехали в г.Шахунья, на улице было уже темно, примерно около 00:40 ФИО5 подвез их к магазину, высадил, сказал, что будет на связи. ФИО2 взял у того из багажника ломик. Они с ФИО2 подошли к тому же окну, которое разбили в мае 2015 года, оно было застеклено. С помощью ломика ФИО2 отогнул раму и пролез в помещение магазина. Он сначала наблюдал за обстановкой, потом через то же окно залез в магазин. В шесть новых пакетов из магазина они сложили похищенные там сигареты, коньяк, шоколадки, также похитили деньги из кассы, вылезли через окно в магазине, ФИО2 позвонил ФИО5, и они уехали.

Вина подсудимых ФИО2, ФИО4, ФИО5 в совершении преступления по факту хищения имущества из магазина «Рябинка» в ночь с 07.06.2015 на 08.06.2015 года подтверждается также материалами дела:

Протоколом явки с повинной ФИО2 от 31.10.2015, из которого следует, что в начале июня 2015 года он с ФИО4 на автомобиле ФИО5 приехали в г.Шахунья с целью кражи из магазина. Он с помощью монтировки открыл окно и проник внутрь, оттуда похитил сигареты разных марок, коньяк, похищенное разделили между собой. (т.6 л.д.167)

Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО4 от 06.11.2015, согласно которому ФИО4 у <адрес> показал механизм проникновения им и ФИО2 в магазин. (т.6 л.д.193-198)

Протоколом осмотра места происшествия от 08.06.2015, согласно которому осмотрено место происшествия, а именно помещение магазина «Рябинка», расположенное по адресу: <адрес>, и прилегающая к нему территория. (т.6 л.д.62-73)

Протоколом осмотра предметов от 08.06.2015, согласно которому были осмотрены: след руки, дактилокарта на имя ФИО16, цилиндровый механизм замка с 2 ключами. (т.6 л.д.75-77)

Протоколом предъявления для опознания лица от 15.11.2015, согласно которому ФИО2 опознал ФИО5 как лицо по прозвищу «Шуля». (т.13 л.д.116-118)

Протоколом предъявления для опознания лица от 15.11.2015, согласно которому ФИО4 опознал ФИО5 как лицо по прозвищу «Шуля». (т.13 л.д.122-124)

Заключением эксперта № от 08.06.2015, из которого следует, что след руки, изъятый 08.06.2015 с внутренней стороны поверхности окна в магазине «Рябинка» <адрес>, пригоден для идентификации и оставлен тенаром большого пальца левой руки ФИО16 (т.6 л.д.127-129)

Заключением эксперта № от 09.06.2015, из которого следует, что цилиндровый механизм, изъятый 08.06.2015 с двери входа для персонала магазина ООО «Валентина» <адрес>, исправен, посторонними предметами, твердость которых превышает твердость поверхности следовоспринимающих деталей (такие как шило, гвоздь, отмычка или отвертка) не проворачивался. Однако, учитывая, что отпирание цилиндрового механизма может осуществляться подобранным или поддельным ключом, т.е. предметом, следы которого совпадают со следами от штатного ключа, то ответить на вопрос: отпирался ли замок посторонними предметом, не представляется возможным. (т.6 л.д.144-145)

Актом ревизии от 08.06.2015, согласно которому в магазине «Рябинка» была выявлена недостача товаров: 1 бутылку коньяка «Коньячный погребок» по цене 321 рубль 71 копейка, 1 бутылку коньяка «Старый Кенинсберг» по цене 468 рублей 99 копеек, 1 бутылку коньяка «Кэшби» по цене 496 рублей 12 копеек, 1 бутылку коньяка «Трофейный» по цене 452 рубля 71 копейка, 2 бутылки коньяка «3 звездочки» по цене 282 рубля 95 копеек за бутылку, на общую сумму 565 рублей 90 копеек, 1 бутылку коньяка «Старый Тильзит» по цене 371 рубль 32 копейки, 4 бутылки коктейля «Страйк» по цене 64 рубля 34 копейки за банку, на общую сумму 257 рублей 36 копеек, 2 пачки сигарет «Максим» серый по цене 46 рублей 29 копеек за пачку, на общую сумму 92 рубля 58 копеек, 12 пачек сигарет «LD клаб» синий по цене 55 рублей 55 копеек за пачку, на общую сумму 666 рублей 60 копеек, 7 пачек сигарет «LD клаб» черный по цене 535 рублей 70 копеек за пачку, на общую сумму 375 рублей 90 копеек, 11 пачек сигарет «Парламетн классик» по цене 87 рублей 96 копеек за пачку, на общую сумму 967 рублей 56 копеек, 11 пачек сигарет «Парламент классик» по цене 100 рублей за пачку, на общую сумму 1 100 рублей,6 пачек сигарет «Мальборо» красный по цене 80 рублей 55 копеек за пачку, на общую сумму 483 рубля 30 копеек, 3 пачки сигарет «Винстон» серый по цене 62 рубля 03 копейки за пачку, на общую сумму 186 рублей 09 копеек, 5 пачек сигарет Честер красный по цене 59 рублей 29 копеек за пачку, на общую сумму 296 рублей 25 копеек, 1 пачку сигарет «Оптима Gold» по цене 43 рубля 52 копейки за пачку, 3 пачки сигарет «Винстон» серый по цене 65 рублей 74 копейки за пачку, на общую сумму 197 рублей 22 копейки, итого 7 343 рубля 13 копеек. (т.6 л.д.95) и др.

Показания подсудимых ФИО2, ФИО4, ФИО5 в судебном заседании и на предварительном следствии (ФИО2 т.21 л.д.138-146) об их непричастности к совершению преступления по факту хищения из магазина «Рябинка» в ночь с 07.06.2015 на 08.06.2015 года, в г.Шахунья Нижегородской области суд расценивает, как стремление уйти от ответственности, поскольку данные показания опровергаются вышеуказанными доказательствами, а также оглашенными их показаниями, которые суд принимает во внимание, поскольку они были даны через небольшой промежуток времени после совершения преступления, в присутствии защитников, данные показания согласуются друг с другом и другими доказательствами, подтверждающими их вину в совершении данного преступления.

Находя виновность подсудимых доказанной, суд квалифицирует действия ФИО2, ФИО4, ФИО5, каждого, (по факту хищения из магазина «Рябинка» в ночь с 07.06.2015 на 08.06.2015, в г.Шахунья Нижегородской области) по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

5. Преступление по хищению имущества ФИО17 №5 в <...> с 13.07.2015 на 14.07.2015.

Допрошенные в качестве подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО6 вину по преступлению по хищению имущества ФИО17 №5 в <...> с 13.07.2015 на 14.07.2015. не признали и пояснили, что они данное преступление не совершали.

Однако, вина подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО6 в совершении данного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами:

Допрошенный в качестве потерпевшего ФИО17 №5 показал, что около его дома стояла автомашина ЗИЛ 131 с манипулятором, вечером он заправился. Утром завел машину, поехал в г.Урень, не доехал до д.Мокроносово, закончился бензин, кто-то слил примерно 100 литров бензина. Через месяц, в июле, снова слили бензин, около 80 литров 92 бензина.

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ, показаниями подсудимого ФИО2, данными на предварительном следствии, из которых следует (т.7 л.д.20-23), что в середине июля 2015 года он, ФИО3 и ФИО6 на автомобиле ФИО6 красного цвета гуляли в с.Темта, катались на автомобиле. У них закончился бензин, ФИО6 сказал, что у него в автомобиле есть канистры, надо где-нибудь слить бензин, они с ФИО3 согласились. Он и ФИО3 вышли из машины, ФИО6 достал из багажника 2 канистры, емкостью по 40 литров каждая. Они с ФИО3 увидели две машины ЗИЛ и УАЗ. ФИО6 остался сидеть в своей машине следить за окружающей обстановкой. Шланг для слива бензина они также взяли из багажника ФИО6 Так, они с ФИО3 подошли к автомобилю ЗИЛ, открыли крышку бензобака, отломав замок, и слили оттуда 40 литров бензина, а ещё в другую канистру слили всё до конца, потом подошли к автомашине УАЗ, отломали крышку бензобака с помощью ломика, который нашли в машине ФИО6 и слили бензин с автомобиля УАЗ, так что у них было две полные канистры. Часть похищенного бензина они залили в автомобиль ФИО6, часть оставили в автомобиле ФИО6

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ, показаниями подсудимого ФИО6, данными на предварительном следствии, из которых следует (т.14 л.д.143-147, 162-169), что 06.07.2015 с ФИО2 и ФИО3 справляли его день рождения. Когда они с ФИО2 и ФИО3 остались в доме одни, ФИО2 сделал ему предложение, которое заключалось в том, чтобы для того чтобы заработать и приобрести автомобиль в хорошем состоянии, он на принадлежащем ему автомобиле марки ВАЗ-2107 красного цвета, будет их отвозить, куда им будет нужно, а за это ему будут платить наличные денежные средства, а так же производить заправку его автомобиля бензином. Выслушав их предложение, он сообщил, что подумает. По прошествии 7-10 дней ему на сотовый телефон позвонил ФИО2 и предложил подъехать к нему домой для разговора, на что он согласился. Приехав домой к ФИО2, он увидел, что в доме так же находится ФИО3 Когда он подошел к ним, ФИО2 спросил его, что он решил по поводу их предложения, а он стал расспрашивать их о том, зачем им это нужно, поскольку предполагал, что планируемые ФИО2 поездки им нужны для решения каких-то своих проблем. Он согласился на уговоры ФИО2 и решил им помогать. В ночь с 13.07.2015 на 14.07.2015 ему позвонил ФИО3 и попросил приехать к ФИО2 так как у ФИО3 возникли какие то проблемы в <...>, для того что бы обсудить возникшую проблему и постараться найти её решение, на что он согласился. На принадлежащем ему автомобиле марки ВАЗ-2107 он приехал к дому ФИО2 в д.Б.Терсень Уренского района Нижегородской области. ФИО2, ФИО3, ФИО4 ожидали его приезда на улице около дома ФИО2 Когда он припарковал свой автомобиль понял, что у его автомобиля имеются неполадки, поэтому попросил их подождать, а сам стал производить ремонт автомобиля, подтянул заднюю стойку автомобиля и амортизаторы. Когда он находился под автомобилем он слышал, как ФИО2 и ФИО3 разговаривали между собой, из их разговора он понял, что у ФИО3 возник конфликт с молодыми людьми, проживающими в <...> и нужно ехать «разрешать» данный конфликт. Поскольку ремонтные работы заняли некоторое время, ФИО3 сообщил ФИО2, что они не успеют, придется брать бензин. Он их спросил о чем идет речь, на что ФИО2 спросил его, сколько у него бензина, на что он ответил, что бензин у него на исходе и спросил их «что нужно еще куда то ехать?» на что те ему ответили, что ехать больше никуда не нужно, кроме как в с.Темта, и если у него закончится бензин, то те смогут заправить его автомобиль. Когда ремонт был окончен, ФИО2 и ФИО3 сели к нему в автомобиль и они отправились в с.Темта. Приехав в <...>, ФИО2 указывал ему направление движения, по которому ему нужно было двигаться. На одной из улиц, название которой он назвать не может, ФИО2 попросил его остановиться, что он и сделал. ФИО3 вышел из салона автомобиля и стал кому- то звонить, но о чем тот разговаривал, он не слышал, так как находился в автомобиле. Через несколько минут ФИО3 подошел к автомобилю и позвал ФИО2 и ФИО4 с собой. Он предложил им отправиться вместе с ними, но ФИО3 сказал ему, чтобы он оставался в машине и ожидал их возвращения, те разберутся сами, и ушли в темноту. Примерно через 30 минут он стал звонить ФИО2 и ФИО3 на сотовые телефоны, но те ему не отвечали. Когда ФИО2, ФИО3, ФИО4 вернулись, он стал их расспрашивать, каким образом они разрешили возникший конфликт, но те ему ничего не рассказывали. ФИО2, ФИО3, ФИО4 сели в его автомобиль и ФИО3 сказал, что нужно доехать до одного места, при этом ФИО3 указал ему направление движения. Около поворота его попросили остановиться, что он и сделал. ФИО2, ФИО4, ФИО3 вышли из машины и попросили открыть багажник, он вышел из машины и открыл багажник. ФИО2, ФИО4, ФИО3 положили в багажник бензин в двух канистрах, который он помог нести ФИО4 После этого он закрыл багажник, и они поехали дальше.

А также вина подсудимых в совершении данного преступления подтверждается материалами:

Протоколом явки с повинной ФИО2 от 16.10.2015, из которого следует, что в ночное время суток 13.07.2015 он совместно с ФИО3, ФИО4, ФИО6 катались на автомобиле ФИО6, у них стал заканчиваться бензин, в с.Темта они увидели автомобиль ЗИЛ, подошли к нему с ФИО3, предварительно взяв с собой канистры по 40 литров, ФИО6 остался в автомобиле. Они слили с него бензин и уехали по своим делам. (т.7 л.д. 18)

Протоколом осмотра места происшествия от 14.07.2015, согласно которому осмотрено место происшествия, а именно участок местности около <адрес>, на котором расположены автомобили УАЗ 31514 с государственным номером <***>, на крышке бензобака обнаружены следы взлома, а также автомобиль ЗИЛ 131Н. (т.6 л.д.218-222) и др.

Показания подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО6 в судебном заседании и на предварительном следствии об их не причастности к совершению преступления по факту хищения имущества ФИО17 №5 в <...> суд расценивает, как стремление уйти от ответственности, поскольку данные показания опровергаются вышеуказанными доказательствами, а также оглашенными их показаниями, которые суд принимает во внимание, поскольку они были даны через небольшой промежуток времени после совершения преступления, в присутствии защитников, данные показания согласуются друг с другом и другими доказательствами, подтверждающими их вину в совершении данного преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО2, ФИО3, каждого (по хищению имущества ФИО17 №5) по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Суд квалифицирует действия ФИО6 (по хищению имущества ФИО17 №5) по ч.5 ст.33 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - пособничество путем предоставления средства совершения преступления в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Суд исключает из обвинения ФИО2, ФИО3 и ФИО6 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба», в связи с декриминализацией деяния.

6. Преступление по хищению имущества ФИО17 №6 в с.Карпуниха Уренского района Нижегородской области с 23.07.2015 на 24.07.2015.

Допрошенные в качестве подсудимых ФИО2, ФИО4, ФИО6 вину по совершению данного преступлению не признали и пояснили, что они данное преступление не совершали.

Однако, вина подсудимых ФИО2, ФИО4 и ФИО6 в совершении данного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами:

Допрошенный в качестве потерпевшего ФИО17 №6 показал, что с его автомобиля КАМАЗ украли 2 аккумуляторные батареи. На автомобиле ездит водитель Свидетель №7, который оставляет машину у своего дома в д.Карпуниха. Ущерб от кражи аккумуляторов для него не значительный.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №4 показал, что он работает водителем автомашины Урал у ФИО17 №6 От ФИО17 №6 узнал, что в июне-июле 2016 г. с автомобиля КАМАЗ, на котором работает Свидетель №7, украли аккумуляторные батареи, один аккумулятор весит примерно 40 кг.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия других участников процесса, в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные на предварительном следствии, из которых следует (т.7 л.д.58-59), что он работает в ИП ФИО17 №6 в должности водителя. От ФИО17 №6 он узнал, что с автомобиля КамАЗ 4314 кто-то похитил две аккумуляторные батареи. На данном автомобиле работает Свидетель №7, который ездит домой в с.Карпуниха Уренского района и оставляет его около дома. Он рассказал ФИО17 №6, что примерно две-три недели до совершения хищения, когда он находился у своего дома, к его дому подъехал автомобиль ВАЗ 2109 или 2108. Из данного автомобиля вышел мужчина цыганской национальности в возрасте 40-45 лет и спросил, нет ли у него б/у аккумуляторов. В автомобиле находился этот мужчина, а также же ребенок 10 лет. Он сказал, что у него есть одна аккумуляторная батарея, которую ему и отдал.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №4 подтвердил, пояснив, что они более точные, поэтому суд, давая оценку в части противоречий показаний данного свидетеля в судебном заседании и на предварительном следствии, принимает во внимание именно эти показания.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №7 показал, что он работает водителем лесовоза КАМАЗ у ФИО17 №6 Камаз оставлял около своего дома в д.Карпуниха. В 2015 году утром вышел из дома и обнаружил, что крышка у машины открыта, аккумулятор снят, пропали 2 аккумулятора, позвонили в полицию.

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ, показаниями подсудимого ФИО2, данными на предварительном следствии, из которых следует (т.7 л.д.97-98), что в июле 2015 года он совместно с ФИО4 и ФИО6 около 00:10 на автомобиле ВАЗ 2107, принадлежащей ФИО6, поехали в с.Карпуниха Уренского района Нижегородской области. На одной из улиц они увидели стоящую на обочине автомашину марки КамАЗ, кто предложил совершить хищение, он не помнит, однако, все были согласны. После чего он с ФИО4 подошли к автомашине, а ФИО6 остался в своем автомобиле. Он убедившись, что его никто не видит, снял с автомашины аккумулятор и передал его ФИО4, который отнес аккумулятор в автомобиль ФИО6 Затем он снял второй аккумулятор и перенес его в автомашину ФИО6, после чего они поехали по домам. В дальнейшем ФИО6 похищенное продал, передал ему 3000 рублей.

А также вина подсудимых в совершении данного преступления подтверждается материалами:

Протоколом явки с повинной ФИО2 от 20.10.2015, из которого следует, что он совместно с ФИО4 и ФИО6 совершили кражу двух аккумуляторов с автомобиля КамАЗ в с.Карпуниха Уренского района Нижегородской области. Аккумуляторы с машины снимали он и ФИО4 ФИО6 сидел в своей машине и следил за окружающей обстановкой. Похищенные аккумуляторы они загрузили в машину к ФИО6 и уехали. (т.7 л.д.92)

Протоколом явки с повинной ФИО4 от 20.10.2015, из которого следует, что в июле 2015 года он совместно с ФИО2 в ночное время совершил хищение двух аккумуляторов с автомобиля КамАЗ в с.Карпуниха Уренского района Нижегородской области. (т.7 л.д.100)

Протоколом осмотра места происшествия от 24.07.2015, согласно которому осмотрено место происшествия – автомашина КамАЗ 4314, расположенный у <адрес>. (т.7 л.д.32-35)

Рапортом о получении сообщения о происшествии от 27.07.2015, согласно которому ФИО18 заявил о том, что из автомобиля КамАЗ, находившегося у д.13 по ул.Полевая с.Карпуниха Уренского района Нижегородской области, похищено два аккумулятора. (т.7 л.д.25)

Справкой № от 04.08.2015, согласно которой рыночная стоимость двух аккумуляторных батарей стартерной марки «Vaiper» 6-СТ 190 а/ч (АКБ 403 АКЕ) – 7060 рублей (3530 рублей за 1 шт.). (т.7 л.д.39) и др.

Показания подсудимых ФИО2, ФИО4, ФИО6 в судебном заседании и на предварительном следствии об их не причастности к совершению преступления по факту данного хищения имущества, суд расценивает, как стремление уйти от ответственности, поскольку данные показания опровергаются вышеуказанными доказательствами, а также оглашенными их показаниями, которые суд принимает во внимание, поскольку они были даны через небольшой промежуток времени после совершения преступления, в присутствии защитников, данные показания согласуются друг с другом и другими доказательствами, подтверждающими их вину в совершении данного преступления.

Находя виновность подсудимых доказанной, суд квалифицирует действия ФИО2 и ФИО4, каждого (по хищению имущества, принадлежащего ФИО17 №6) по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Суд квалифицирует действия ФИО6 (по хищения имущества, принадлежащего ФИО17 №6) по ч.5 ст.33 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - пособничество путем предоставления средства совершения преступления в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Суд исключает из обвинения ФИО2, ФИО4 и ФИО6 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, т.к. потерпевший ФИО17 №6 пояснил, что ущерб, причиненный преступлением, в сумме 7060 рублей, с учетом его материального положения, для него значительным не является.

7. Преступление по хищению имущества, принадлежащего ФИО1 в р.п.Красные Баки 02.08.2015.

Допрошенные в качестве подсудимых ФИО2 и ФИО3 вину по совершению данного преступления признали, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Вина подсудимых ФИО2, ФИО3 в совершении преступления по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО1 в р.п.Красные Баки Нижегородской области подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаниями подсудимого ФИО19, данными на предварительном следствии, из которых следует (т.7 л.д.184-187, т.11 л.д.154-157, т.11 л.д.162-169 ), что в начале 2015 года он познакомился по телефону с Свидетель №9, которая проживает в р.п.Красные Б.. 13.07.2015 около 22:00 он на попутной машине вместе с ФИО3 приехали к Свидетель №9 в гости, в то время на квартире у Свидетель №9 проживала Свидетель №8 со своими детьми. Примерно через три дня они с ФИО3 уехали обратно в г.Урень. Примерно 20.07.2015 около 22:00 они к ней снова приехали. В квартире у Свидетель №9 была Свидетель №8 В ходе разговора Свидетель №8 предложила ему с ФИО3 проникнуть в дом к одной бабушке, которая живет недалеко от Свидетель №9, и похитить у той денежные средства, также Свидетель №8 сказала, что бабушка плохо слышит и живет одна. Они с ФИО3 согласились. Свидетель №9 этого разговора не слышала. Свидетель №8 сказала им, что в начале августа она отправит своих детей в санаторий, и тогда они совершать кражу. Примерно через два дня после их разговора Свидетель №8 вместе со своими детьми ушла из дома Свидетель №9 Примерно через пять дней они ушли из дома Свидетель №9 Ночевали, где придется. Примерно 01.08.2015 около 17:00 они встретились с Свидетель №8 В ходе их разговора, решили, что ночью совершат кражу денег из дома бабушки, о которой им говорила Свидетель №8 Та предложила им с ФИО3 подождать наступления ночи в заброшенном детском садике. Около 01:00 он пошел к дому бабушки, который ему ранее показала Свидетель №8, чтобы открыть дверь и позвать Свидетель №8 и ФИО3 Те остались в детском садике ждать звонка. Он подошел к дому, бабушка жила в одной из квартир деревянного одноэтажного дома, он подошел к окну, которое вело на веранду, руками вытащил штапики, затем выставил стекло, залез на веранду, затем через незапертую дверь проник в жилую часть дома, где увидел, что на одной из кроватей лежала бабушка и спала. Свет в доме он не включал, рядом с кроватью, на которой спала бабушка, горела свечка. Он открыл изнутри входные двери, они были закрыты на деревянный навертишь, после чего позвонил Свидетель №8, сказал, что открыл двери, чтобы они с ФИО3 приходили к нему. Примерно через полчаса они с ФИО3 пришли, они втроем зашли в квартиру через ранее открытую им дверь. Он прошел в комнату, где спала бабушка, следить за тем, чтобы она не проснулась. Свидетель №8 и ФИО3 в это время искали в доме деньги. В это время он увидел, что бабушка проснулась и начала вставать со своей кровати. Встав с кровати, она его увидела и закричала. В этот момент он крикнул Свидетель №8 и ФИО3 «бежим», и они все вместе побежали к входной двери, через которую проникали в дом. Бабушка за ними не побежала. Свидетель №8 сказала, что денег не нашла, обнаружила икону, но не взяла её. Примерно через час они с ФИО3 решили снова проникнуть в этот же дом и похитить икону. Они с ФИО3 подошли к дому, входная дверь была закрыта изнутри, они проникли через окно, которое он ранее выставил. Проникнув в дом, они с ФИО3 прошли в комнату и увидели, что бабушка спит, прошли на кухню, где на сундуке увидели икону. Он взял икону, они открыли входную дверь изнутри и вышли на улицу, пошли в заброшенный садик. Утром 02.08.2015 Свидетель №8 взяла икону и куда-то ушла. Она им сказала, что продаст икону и придет с деньгами, которые они разделят на всех. Они с ФИО3 ждали Свидетель №8 примерно 2-3 дня, потом поняли, что та их обманула, и уехали домой

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ, показаниями подсудимого ФИО3, данными на предварительном следствии, из которых следует (т.7 л.д.189-191), что примерно 13.07.2015 около 22:00 они с ФИО2 на попутной машине приехали к Свидетель №9 В то же время у неё проживала ранее ему незнакомая Свидетель №8 со своими детьми. Примерно через три дня они с ФИО2 уехали обратно в г.Урень. Примерно 20.07.2015 они снова приехали к Свидетель №9 Свидетель №8 также была у Свидетель №9 В ходе их разговора Свидетель №8 предложила им с ФИО2 проникнуть в дом к одной бабушке, которая живет недалеко от Свидетель №9, и похитить у той денежные средства, также Свидетель №8 сказала, что бабушка плохо слышит и живет одна. Они согласились. Свидетель №8 сказала им, что в начале августа она отправит своих детей в санаторий, и тогда они совершать кражу. Примерно 01.08.2015 ФИО2 позвонил со своего телефона на номер его телефона, который находился у Свидетель №8 Та ответила, что находится в р.п.Красные Б. и готова с ними встретиться. Они встретились с Свидетель №8 около 17:00. В ходе их разговора, они решили, что ночью совершат кражу денег из дома бабушки, о которой им говорила Свидетель №8 Та предложила им с ФИО2 подождать наступления ночи в заброшенном детском садике. Дождавшись ночи в заброшенном садике, ФИО2 около 01:00 02.08.2015 пошел к дому бабушки, который им заранее показала Свидетель №8, чтобы открыть дверь, а потом позвать их с Свидетель №8 Они с Свидетель №8 остались в садике ждать ФИО2 Через 30 минут им позвонил ФИО2, сказал, чтобы они подходили к нему. Примерно через полчаса они подошли к дому бабушки, увидели, что входная дверь открыта. ФИО2 пошел в комнату к бабушке, чтобы следить за тем, чтобы та не проснулась. Свидетель №8 и он в это время в помещении кухни искали деньги. Он открывал шкафы, Свидетель №8 искала в сундуке. Денег он не нашел. В это время он услышал, как ФИО2 закричал « бежим», и они все вместе побежали к входной двери, через которую они проникали в дом. Бабушка за ними не побежала. Убежали они в заброшенный садик. В садике Свидетель №8 сказала, что денег также не нашла, нашла икону, но не взяла её. Икону он не видел. Примерно через час они с ФИО2 решили снова проникнуть в тот же дом и похитить икону, которую нашла Свидетель №8 Они с ФИО2 подошли к дому, входная дверь была закрыта изнутри, они проникли в дом через окно, которое ранее выставил ФИО2 Свидетель №8 второй раз проникать с ними не стала, осталась ждать в садике. Проникнув в дом, они прошли в комнату, увидели, что бабушка спит, прошли на кухню, где на сундуке увидели икону. ФИО2 взял икону, и они открыли входную дверь изнутри, вышли на улицу, пошли в заброшенный садик. Утром 02.08.2015 Свидетель №8 взяла икону и куда-то ушла. Она им сказала, что продаст икону и придет с деньгами, которые они разделят на всех. Они с ФИО2 ждали Свидетель №8 примерно 2-3 дня, потом поняли, что та их обманула, и уехали домой.

Показаниями представителя потерпевшей ФИО20 показала, что ФИО1 - ее родственница, умерла в 2016 г. У ФИО1 была похищена икона с изображением лика святого, была большого размера, деревянная, осталась ей от своей матери.

Показаниями потерпевшей ФИО1, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.2 п.1 УПК РФ, в связи со смертью, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия других участников процесса, из которых следует (т.7 л.д.141-142), что 02.08.2015 около 02:00 её разбудили шаги у неё в доме, она зажгла свет, спросила, кто находится дома. В ответ никто не отозвался, она встала с кровати и вышла на кухню, и увидела, как из кухни убегает молодой человек, был ли он один, она не видела. Также не может сказать, было ли что в руках у данного молодого человека. Она вышла на крыльцо и увидела, что открыта входная дверь, а именно открыт навесной крючок. Она закрыла дверь на навесной замок и легла спать. Утром она проснулась и обнаружила, что на крыльце выставлено стекло из оконной рамы. Был ли открыт крючок на входной двери утром, она не помнит. В сундуке, который стоял на кухне, кто-то рылся, и из него пропала икона размером примерно 30х50 см с изображением лика святых в количестве 56 штук. Данная икона досталась ей по наследству от её родителей, икону она оценивает в 50000 рублей, ущерб для неё значительный.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №8показала, что ФИО5 – ее брат, он проживал в р.п.Красные Баки у бабушки, она жила там же. Он помогал ей, калымил, возил ее с детьми на своем автомобиле цвета металлик. Какие-либо вещи он не провозил, подарки ей не делал. В Красные Баки приезжали ФИО2 и ФИО3, с которыми она познакомилась через Свидетель №9.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников процесса, были оглашены показаниями свидетеля Свидетель №8, в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ, данными на предварительном следствии, из которых следует (т.7 л.д.111-113, 164-167), что 13.07.2015 она находилась дома у Свидетель №9, около 22:00 к ней приехали двое молодых людей, которых она ранее не видела. Они познакомились, и ей стало известно, что молодых людей зовут Д. (ФИО2) и Ю. (ФИО3). Примерно 20.07.2015 ФИО2 и ФИО3 приехали снова к Свидетель №9 В ходе их разговора она предложила ФИО2 и ФИО3 проникнуть в дом ФИО1, которая живет рядом с Свидетель №9, и похитить у неё деньги. Она им также сказала, что та живет одна и плохо слышит. 01.08.2015 они встретились около фонтана в р.п.Красные Баки около 17:00. В ходе разговора они все втроем решили, что ночью совершат кражу денег у ФИО1 Они втроем пошли в заброшенный детский сад на ул.Верхняя Слобода, чтобы ждать наступления ночи. Около 01:00 ФИО2 пошел к дому ФИО1, чтобы открыть им двери, она тому днем показала дом, в который нужно будет проникнуть. Примерно около 02:00 ФИО2 позвонил на сим-карту ФИО3, которая была вставлена в её телефон и сказал, чтобы они подходили к дому, он открыл двери. Они с ФИО3 пошли к дому ФИО1, когда подошли, то увидели, что дверь открыта, а ФИО2 находился в жилом помещении дома. Они с ФИО3 прошли на кухню, где она открыла сундук, в котором под различными тряпками нашла икону. ФИО3 открывал шкафы и пытался найти деньги, а ФИО2 все это время был в помещении комнаты, в которой спала ФИО1. Когда она нашла икону, то увидела, что икона сломана на две части, кто был изображен на данной иконе, она не знает. Она положила икону на металлическую кровать, которая находилась в кухне, чтобы поискать деньги в сундуке. Икону она похищать не хотела, так как является боговерующей и не хотела похищать святую вещь, ФИО3 видел икону. Она стала рыться дальше в сундуке, но в это время услышала, что ФИО1 проснулась и стала кричать: «Кто здесь?», также она услышала шаги в сторону кухни. Затем она увидела, что ФИО2 выбегает из комнаты, и они вместе с ФИО3 испугались и убежали. Икону она не взяла с собой, так как не хотела её похищать, хотя у неё была возможность, выбегая из дома, взять её с собой. Когда они прибежали в заброшенный детский сад, то ФИО2 и ФИО3 сказали, что никаких денег не нашли, тогда те решили сходить снова в дом ФИО1 и похитить икону, которую она нашла в сундуке и положила на металлическую кровать. Примерно через час ФИО3 и ФИО2 снова ушли к ФИО1, она осталась в заброшенном детском саду, так как не хотела больше проникать в дом к ФИО1 Минут через 40 минут пришли ФИО2 и ФИО3 и принесли икону, которую она ранее нашла в сундуке в доме ФИО1 Утром 02.08.2015 она взяла икону, а ФИО2 и ФИО3 оставались в заброшенном детском саду, она сказала, что продаст икону и деньги они поделят пополам. Она пошла к своему знакомому С. на свалку ТБО в д.Богатыриха. По дороге в д.Богатыриха она на столбе у автостанции р.п.Красные Б. увидела объявление о скупке антиквариата, взяла данный номер и пошла дальше. Когда она пришла к С., то положила икону в его вагончик. С. видел данную икону, она ему ничего не говорила, откуда у неё икона. Через 2 дня она попросила у С. телефон и позвонила с его номера скупщику антиквариата, номер которого она взяла ранее на автостанции. В этот же день, в дневное время на свалку приехал мужчина на автомашине, марку и номер она не помнит, и купил у неё икону за 6400 рублей. Как зовут скупщика, она не знает. Сим-карту ФИО3 она выкинула по дороге к С. на свалку ТБО. ФИО2 и ФИО3 денег она не давала.

Данные показания свидетель Свидетель №8 в судебном заседании подтвердила.

Свидетель Свидетель №9 показала, что ФИО2 проживал с ней с июля по август 2015 года. С другом Ю. были у нее в гостях, в конце августа работали на пилораме. В полиции Свидетель №8 рассказала ей о краже иконы. Примерно на неделю ФИО2 с ФИО3 уезжали.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №10 показал, что к нему летом пришла Свидетель №8 с детьми. У нее была большая икона «Бог», попросила пожить, кому-то звонила, через 2-3 дня ушла, икону забрала с собой, больше он ее не видел. Икона была сломана, забита доской, склеена. Какого-либо мужчину, к которому выходила Свидетель №8, он не видел.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников процесса, были оглашены показаниями свидетеля Свидетель №10, в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ, данными на предварительном следствии, из которых следует (т.7 л.д.168-169), что он работает на свалке ТБО в д.Богатыриха. 02.08.2015 к нему на свалку пришла Свидетель №8, сколько было времени, он не помнит. С собой у Свидетель №8 была икона, которая была сломана на две части, а сзади сколочена какой-то доской. Он спросил, откуда у неё икона, та сказала, что это её икона, и она хочет её продать. Он начал её ругать, что иконы продавать нельзя. Свидетель №8 попросилась переночевать у него в вагончике, он разрешил. Свидетель №8 прожила у него два дня, икона все это время находилась в вагончике. Через два дня Свидетель №8 попросила у него сотовый телефон, чтобы позвонить, кому, он не знает. В этот же день на свалку приехал мужчина, к нему вышла Свидетель №8, взяв икону с собой. Он видел, что мужчина рассматривал икону, после чего положил икону себе в машину, а Свидетель №8 дал деньги. В этот же день Свидетель №8 ушла, куда, он не знает.

Давая оценку показаниям свидетеля Свидетель №10 в судебном заседании и на предварительном следствии, с части их противоречий, суд принимает во внимание его показания, данные на предварительном следствии, поскольку данные показания давались через небольшой промежуток времени после совершения преступления, поэтому являются более точными, подписаны Свидетель №10 лично, что он в суд подтвердил.

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ, показаниями подсудимого ФИО5, данными на предварительном следствии, из которых следует (т.13 л.д.111-115), что в 2015 г., в теплое время года, ему позвонила сестра - Свидетель №8, попросила помочь с продажей иконы. Из телефонного разговора понял, что вместе и ней находится ФИО3 От отказался оказывать им какую-либо помощь в этом деле. Как впоследствии стало известно, икону Свидетель №8 реализовала в р.п.Красные Б..

Вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО1 в р.п.Красные Баки Нижегородской области подтверждается также материалами дела:

Протоколом явки с повинной ФИО2 от 21.10.2015, из которого следует, что примерно в июне 2015 года он познакомился по телефону с женщиной (Свидетель №9), которая проживает в р.п.Красные Баки. В июле 2015 года он со своими товарищем ФИО3 приехал в р.п.Красные Баки к Свидетель №9 В тот день, когда он приехал они поругались, после чего он, ФИО3, Свидетель №8, которая проживала у Свидетель №9, ушли от неё. Свидетель №8 предложила похитить ценные вещи у бабушки, которая проживает в р.п.Красные Б.. Примерно около 01:00 он один пошел в дом, где проживала бабушка, подошел к окну, выставил стекло, залез в дом и увидел, что в одной из комнат лежит бабушка на кровати, он открыл изнутри входные двери и после этого позвонил по сотовому телефону Свидетель №8, сказал той, что открыл двери, чтобы те с ФИО3 подходили к дому. Примерно через полчала те подошли. Они втроем зашли в квартиру. В прихожей стоял сундук. Свидетель №8 и ФИО3 нашли в этом сундуке икону. В это время бабушка проснулась, он сказал, чтобы Свидетель №8 и ФИО3 брали икону, после чего они убежали. (т.7 л.д.119-121)

Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2 от 08.12.2015, из которого следует, что ФИО2 уверенно подтвердил свои показания, показав механизм проникновения в жилище, а также место, где они обнаружили икону. (т.7 л.д.192-198)

Протоколом явки с повинной ФИО3 от 21.10.2015, из которого следует, что в июле 2015 он совместно с ФИО2 приехал в гости в девушке ФИО2 Свидетель №9 в р.п.Красные Баки Нижегородской области. Некоторое время они у неё жили, также с ними проживала Свидетель №8 Через некоторое время ФИО2 и Свидетель №9 поругались, после чего они перестали у неё проживать. С ними ушла и Свидетель №8 После этого Свидетель №8 предложила ему и ФИО2 совершить кражу у бабушки. Около 01:00 ФИО2 ушел к дому бабушки. Примерно через 30 минут ФИО2 позвонил им с Свидетель №8 на телефон. Он с Свидетель №8 пришли к дому. В дом они проникли через ранее открытую ФИО2 входную дверь. Из ценных вещей они нашли в доме только икону, которую положили на кровать в прихожей. Когда они искали деньги, бабушка проснулась. Они из дома убежали. Около 02:00 он с ФИО2 вновь пошли в дом, проникли в дом через окно, так как двери были уже закрыты. Забрали икону и вернулись. Свидетель №8 забрала икону себе, пообещав её продать, а деньгами поделиться. Деньги Свидетель №8 так и не отдала. (т.7 л.д.115-117)

Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО3 от 08.12.2015, из которого следует, что ФИО3 подтвердил свои показания, показав механизм проникновения в жилище, а также место, где они обнаружили икону. (т.7 л.д.196-198)

Протоколом явки с повинной Свидетель №8 от 21.10.2015, из которого следует, что в двадцатых числах июля в вечернее время она предложила ФИО2 и ФИО3 проникнуть в дом к бабушке, проживающей на ул.Дзержинского в бараке. Около 01:00 ФИО2 пошел к бабушке один. Через 30 минут он позвонил ФИО3, сказал, чтобы они подошли к бараку. Входная дверь уже была открыта, они зашли в дом и стали искать деньги. Бабушка в это время спала. Она зашла на кухню и увидела сундук, она стала искать деньги, но денег там не было. Она нашла в сундуке икону и взяла её. В этот момент проснулась бабушка и стала кричать. Они все выбежали из дома. Около 02:00 ФИО2 и ФИО3 опять пошли в дом к бабушке в дом и принесли от нее икону. Утром она взяла икону, после чего продала её. (т.7 л.д.111-113)

Протоколом осмотра места происшествия от 21.10.2015, согласно которому осмотрено место происшествия, а именно <адрес>. (т.7 л.д.104-109)

Оценочной справкой от 27.10.2015, согласно которой стоимость иконы «Минея» с данным размером и характером письма на антикварных рынках составляет 50000 рублей. (т.7 л.д.135)

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Краснобаковского района Нижегородской области от 14.03.2016, согласно которому Свидетель №8 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.175 УК РФ, по факту сбыта имущества, добытого преступным путем, а именно иконы «Минея», которая была похищена 02.08.2015 (т.7 л.д.181-182) и др.

Находя виновность подсудимых ФИО2 и ФИО3 доказанной, суд квалифицирует действия каждого по хищению имущества ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

8. Преступление по хищению имущества ФИО17 №7 в г.Шахунья Нижегородской области с 06.08.2015 на 07.08.2015.

Допрошенные в качестве подсудимых ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 вину в совершении данного преступления не признали и пояснили, что они данное преступление не совершали.

Однако, вина подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

ФИО17 ФИО17 №7 показал, что у него имеется недостроенный дом в <адрес>, он там не живет. В доме он хранил строительный инструмент. 06.08.2015 г. в 17 ч. он уходил из дома, все было на месте, 07.08.2015 г. вернулся, осмотрел дом, обнаружил, что из дома пропали: лобзик, циркулярная пила, набор инструментов, ключи, отвертки, пилы, стамески, дрель, пистолет, молотки, смеситель для раковины, автомобильный компрессор, ножовка, штангельциркуль. На втором этаже увидел, что сломано окно в одной из комнат – повреждена рама. Через это окно проникли в дом. Около дома стояли строительные леса, по ним можно было добраться до 2 этажа с улицы.

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ, показаниями подсудимого ФИО19, данными на предварительном следствии, из которых следует (т.8 л.д.169-172), что примерно 06.08.2015 он вместе с ФИО3, ФИО4 и ФИО5 на автомобиле ФИО5 ВАЗ 2112 приехали в г.Шахунья с целью хищения товарно-материальных ценностей. О совершении кражи они все договорились заранее, все были согласны. Примерно в 23:00, когда на улице стало темно, ФИО5 привез их к строящемуся дому. Он помнит, что данный дом был двухэтажным, справа от дома были установлены строительные леса. Находясь в машине, они договорились, что он с ФИО4 проникнут в дом, чтобы там похитить какие-либо товарно-материальные ценности, ФИО3 будет находиться на улице, около данного дома, то есть на «шухере» и наблюдать за окружающей обстановкой для того, чтобы в случае опасности предупредить их об этом. ФИО5 достал из багажника лом с каким-то металлическим крюком и передал их ему и ФИО4, и они пошли к строящемуся дому. ФИО3 остался на улице недалеко от дома, а ФИО5 отъехал куда-то на своем автомобиле. Они с ФИО4 залезли на строительные леса, установленные с правой стороны дома, к окну второго этажа, где он, пользуясь ломом, отжал створку пластикового окна и оно открылось. После этого он проник в дом. Мебели в доме не было. Визуально было видно, что строительные работы внутри дома не закончены, повсюду лежали строительные материалы. Обследовав дом, подсвечивая фонариком своего сотового телефона в комнатах первого и второго этажа он нашел различный строительный инструмент: 2 болгарки, циркулярку, электролобзик, молотки, электродрель, автомобильные ключи в футляре, ножовку по дереву, автомобильный компрессор, 2 рулетки, штангенциркуль. Все вышеперечисленное он поднес к окну второго этажа, через которое он проник в дом, и передал всё ФИО4, который ждал его около окна на строительных лесах. ФИО4 позвал ФИО3, чтобы тот помог им унести похищенное к автомобилю ФИО5, и передал ему две болгарки. После этого он вылез через окно, и они с ФИО4 перенесли остальное похищенное в багажник автомобиля ФИО5, после чего они уехали из г.Шахунья.

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ, показаниями подсудимого ФИО3, данными на предварительном следствии, из которых следует (т.8 л.д.129-132), что примерно 06.08.2015 он вместе с ФИО2, ФИО4 и ФИО5 с целью совершения кражи приехали в г.Шахунья на автомобиле ФИО5 ВАЗ 2112. О том, что они совместно будут совершать кражу, договорились заранее. Все были согласны. Примерно в 23:00 того же дня, когда на улице уже стало темно, ФИО5 привез их к строящемуся дому, как ему стало известно позже, <адрес>. Он помнит, что данный недостроенный дом был двухэтажным, справа от дома были установлены строительные леса. Находясь в машине, они договорились, что он будет находиться на улице, около данного дома, то есть на «шухере» и наблюдать за окружающей обстановкой для того, чтобы в случае опасности предупредить об этом остальных, а ФИО4 и ФИО2 проникнут в данный дом, чтобы там похитить какие-либо товарно-материальные ценности. ФИО5 достал из багажника лом с каким-то металлическим крюком и передал их ФИО2 с ФИО4, и они пошли к строящемуся дому. Он остался на улице, недалеко от дома и наблюдал за окружающей обстановкой, а ФИО5 куда-то отъехал на своем автомобиле. Он видел, как ФИО2 с ФИО4 залезли на строительные леса, установленные с правой стороны дома, к окну второго этажа. Кто и чем открыл окно дома, он не видел. Примерно через 20 минут после того, как ФИО2 с ФИО4 проникли в данный дом, они позвали его к дому, чтобы помочь перенести похищенное в автомобиль ФИО5, который уже приехал и стоял около данного дома. Он подошел к дому, поднялся на леса к открытому окну второго этажа и забрал две «болгарки», которые передал ему ФИО4 После этого он унес их и положил в багажник автомобиля ФИО5 Далее к автомобилю подошли ФИО2 с ФИО4, которые тоже положили в багажник строительный инструмент: ручную циркулярку, электролобзик и ещё какие-то предметы, всего он не видел. После этого они уехали.

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ, показаниями подсудимого ФИО4, данными на предварительном следствии, из которых следует (т.8 л.д.149-152), что примерно 06.08.2015 он вместе с ФИО3, ФИО2 и ФИО5 на автомобиле ФИО5 ВАЗ 2112 приехали в г.Шахунья с целью хищения товарно-материальных ценностей. О совершении кражи они все договорились заранее, все были согласны. Примерно в 23:00, когда на улице стало темно, ФИО5 привез их к строящемуся дому. Он помнит, что данный дом был двухэтажным, справа от дома были установлены строительные леса. Находясь в машине, они договорились, что он с ФИО2 проникнут в дом, чтобы там похитить какие-либо товарно-материальные ценности, ФИО3 будет находиться на улице, около данного дома, то есть на «шухере» и наблюдать за окружающей обстановкой для того, чтобы в случае опасности предупредить их об этом. Далее ФИО5 достал из багажника лом с каким-то металлическим крюком и передал их ему и ФИО2, и они пошли к строящемуся дому. ФИО3 остался на улице недалеко от дома, а ФИО5 отъехал куда-то на своем автомобиле. Они с ФИО2 залезли на строительные леса, установленные с правой стороны дома, к окну второго этажа, где ФИО2 пользуясь ломом, отжал створку пластикового окна и оно открылось. После этого ФИО2 проник в дом, а он ждал его на строительных лесах около окна. Через некоторое время вернулся ФИО2 У него в руках были какие-то строительные инструменты, болгарки, электролобзик, цыркулярка, молотки и ещё что-то, он не помнит. Для того, чтобы помочь перенести всё похищенное, он позвал ФИО3 и передал тому две болгарки, которые тот унес в автомобиль ФИО5, а они с ФИО2 взяли остальные инструменты и покинули строящийся дом. Все похищенные предметы они погрузили в багажник автомобиля ФИО5 и уехали из <адрес>.

Кроме того, вина подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в совершении преступления по хищению имущества, принадлежащего ФИО17 №7 в г.Шахунья Нижегородской области подтверждается материалами дела:

Протоколом явки с повинной ФИО2 от 01.11.2015, из которого следует, что примерно 06.08.2015 он совместно с ФИО3, ФИО4 и ФИО5 совершили кражу строительных инструментов из строящегося здания в г.Шахунья. (т.8 л.д.162)

Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2 от 01.11.2015, из которого следует, что ФИО2 подтвердил ранее данные им показания, показав на месте механизм проникновения в строящийся дом, расположенный по адресу: <адрес>, им и ФИО4 (т.8 л.д.175-182)

Протоколом явки с повинной ФИО3 от 01.11.2015, из которого следует, что в августе 2015 года он вместе с ФИО2, ФИО4 и ФИО5 приехали в г.Шахунья с целью совершить кражу. ФИО5 на своей автомашине привез их к строящемуся дому. Он остался около дома на «шухере», а ФИО2 и ФИО4 проникли в дом через окно второго этажа. Примерно через 20 минут он вынесли из дома различный электроиснтрумент, который они погрузили в автомобиль ФИО5 и уехали из города. Весь инструмент остался у ФИО5, куда тот его дел, он не знает. (т.8 л.д.122)

Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО3 от 01.11.2015, из которого следует, что ФИО3 подтвердил ранее данные им показания, показав на месте механизм проникновения в строящийся дом, расположенный по адресу: <адрес>, ФИО2 и ФИО4 (т.8 л.д.135-140)

Протоколом явки с повинной ФИО4 от 01.11.2015, из которого следует, что примерно 06.08.2015 он совместно с ФИО3, ФИО2 и ФИО5 совершили кражу из строящегося дома в г.Шахунья. (т.8 л.д.142)

Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО4 от 01.11.2015, из которого следует, что ФИО4 подтвердил ранее данные им показания, показав на месте механизм проникновения в строящийся дом, расположенный по адресу: <адрес>, им и ФИО2 (т.8 л.д.155-160)

Протоколом предъявления для опознания лица от 15.11.2015, согласно которому ФИО2 опознал ФИО5 как лицо по прозвищу «Шуля». (т.13 л.д.116-118)

Протоколом предъявления для опознания лица от 15.11.2015, согласно которому ФИО3 опознал ФИО5 как лицо по прозвищу «Шуля». (т.13 л.д.119-121)

Протоколом предъявления для опознания лица от 15.11.2015, согласно которому ФИО4 опознал ФИО5 как лицо по прозвищу «Шуля». (т.13 л.д.122-124)

Протоколом осмотра места происшествия от 07.08.2015, из которого следует, что осмотрено место происшествие, а именно строящийся дом, расположенный по адресу: <адрес>, обнаружены металлический багор и металлический лом, а также окно со следами взлома. (т.7 л.д.214-225)

Протоколом осмотра предметов от 12.08.2015, согласно которому осмотрены темная дактилоскопическая пленка, металлический лом, металлический багор, СД-диск, которые были изъяты в ходе осмотра места происшествия от 07.08.2015 по адресу: <адрес>. (т.8 л.д.13-15)

Протоколом предъявления предмета для опознания от 01.11.2015, согласно которому подозреваемый ФИО4 опознал металлический багор и металлический лом, которые ему и ФИО2 дал ФИО5, чтобы открыть ими окно в <адрес>. (т.8 л.д.17-19)

Протоколом предъявления предмета для опознания от 01.11.2015, согласно которому подозреваемый ФИО2 опознал металлический багор и металлический лом, которые ему дал ФИО5, чтобы открыть ими окно в <адрес>. (т.8 л.д.20-23)

Протоколом предъявления предмета для опознания от 01.11.2015, согласно которому подозреваемый ФИО3 опознал металлический багор и металлический лом, которые ФИО4 и ФИО2 дал ФИО5, чтобы открыть ими окно в <адрес>. (т.8 л.д.24-26)

Протоколом выемки от 12.08.2015, согласно которому у ФИО17 №7 изъята копия документа на похищенную циркулярную пилу. (т.8 л.д.104-106)

Заключением эксперта № от 15.08.2015, из которого следует, что следы вдавливания на окне малоинформативны и непригодны для идентификации, однако характер данных следов свидетельствует о том, что они могли быть образованы предметом типа стержня, имеющим острый конец или грань, такими как металлический лом или металлический багор. (т.8 л.д.7)

Справкой № от 13.11.2015, согласно которой рыночная стоимость циркулярной пилы марки «Stomer» модель scs-210 – 4550 рублей, молотков с рукояткой из плотной резины длиной 25 см в количестве 4 шт. – 760 рублей (за 4 шт.), пистолета для работы с монтажной пеной марки «Матрикс» - 660 рублей, рулетки длиной 7,5 м – 200 рублей, рулетки длиной 10 м – 300 рублей, автомобильного компрессора – 500 рублей. (т.7 л.д.229-230) др.

Показания подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебном заседании и на предварительном следствии об их не причастности к совершению преступления по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО17 №7, суд расценивает, как стремление уйти от ответственности, поскольку данные показания опровергаются вышеуказанными доказательствами, а также оглашенными показаниями ФИО12, ФИО21, ФИО4, которые суд принимает во внимание, поскольку они были даны через небольшой промежуток времени после совершения преступления, в присутствии защитников, данные показания согласуются друг с другом и другими доказательствами, подтверждающими их вину в совершении данного преступления.

Находя виновность подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 доказанной, суд квалифицирует действия каждого по хищению имущества, принадлежащего ФИО17 №7 в г.Шахунья Нижегородской области по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, поскольку они предварительно договорившись совершить преступление, совместно и согласованно, тайно, незаконно проникнув в чужое помещение, похитили принадлежащее потерпевшему имущество.

9. Преступление по хищению имущества, принадлежащего ФИО17 №11, в р.п.Тонкино Нижегородской области с 04.09.2015 на 05.09.2015.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО2 вину по преступлению по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО17 №11 в р.п.Тонкино Нижегородской области признал и пояснил, что велосипед им нужен был, чтобы доехать до дома, взяли велосипед, но он был неисправный, поэтому выкинули его в кусты.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО3 вину по преступлению по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО17 №11 в р.п.Тонкино Нижегородской области признал и пояснил, что они украли велосипед, чтобы доехать домой.

Вина подсудимых ФИО2, ФИО3 в совершении преступления по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО17 №11 в р.п.Тонкино Нижегородской области подтверждается также следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей ФИО17 №11, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия других участников процесса, из которых следует (т.9 л.д.129-130), что в 2013 году они с мужем купили сыну велосипед марки «Top Gear». Рама велосипеда была окрашена в черно-красный цвет. В сентябре 2015 года, точной даты не помнит, сын сообщил ей, что у него украли велосипед. Она спросила его, как это произошло, тогда он ответил, что в одну из ночей оставил велосипед на улице около дома в палисаднике, а когда на следующий день после этого пошел за велосипедом, то не обнаружил его на том месте, где оставил накануне. Также сын сказал, что со своими друзьями пытался найти велосипед, но не нашел.

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ, показаниями подсудимого ФИО19, данными на предварительном следствии, из которых следует (т.9 л.д.151-153), что 04.09.2015 в дневное время они с ФИО3 пошли в сторону центра р.п.Тонкино. Когда ходили по улице, то увидели, что в палисаднике одного из частных деревянных домов в кустах лежит подростковый велосипед, рама черно-красного цвета, скоростной. Тогда он предложил ФИО3 ночью украсть данный велосипед, чтобы использовать его в личных целях. ФИО3 согласился на его предложение. После этого они почти весь день гуляли по р.п.Тонкино и к вееру вернулись на квартиру к ФИО4 Когда на улице стемнело, было около 23:00, он и ФИО3 пошли в сторону того дома, где до этого днем они видели велосипед. Подойдя к дому, ФИО3 остался на дороге, чтобы наблюдать за обстановкой и в случае возникновения опасности предупредить его о приближении других лиц. Он один зашел за калитку забора дома, затем зашел в палисадник, взял велосипед и потихоньку вывел его на дорогу. ФИО3 в это время уже пошел в ту сторону, откуда они пришли. Он сел на велосипед и попробовал ехать на нем. Но по какой-то причине похищенный велосипед ехал плохо. Они поняли, что велосипед неисправен. Тогда они решили избавиться от велосипеда. Дойдя до моста через пруд, находящийся около пожарной части, ФИО3 взял похищенный ими велосипед и выкинул его в кусты по левой стороне моста по направлению движения в сторону р.п.Шаранга. После чего они вернулись в квартиру ФИО4

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ, показаниями подсудимого ФИО3, данными на предварительном следствии, из которых следует (т.9 л.д.147-149), что 04.09.2015 в дневное время они с ФИО2 пошли в сторону центра р.п.Тонкино. Когда ходили по улице, то увидели, что в палисаднике одного из частных деревянных домов в кустах лежит подростковый велосипед, рама черно-красного цвета, скоростной. Тога ФИО2 предложил ему ночью украсть данный велосипед, чтобы использовать его в личных целях. Он согласился на предложение ФИО2 После этого они почти весь день гуляли по р.п.Тонкино и к вечеру вернулись на квартиру к ФИО4 Когда на улице стемнело, было около 23:00, он и ФИО2 пошли в сторону того дома, где до этого днем они видели велосипед. Подойдя к дому, расположенному на ул.Советская, где они видели велосипед, то он остался на дороге, чтобы наблюдать за обстановкой и в случае возникновения опасности предупредить ФИО2 о приближении других лиц. ФИО2 один зашел за калитку забора дома, затем зашел в палисадник, взял велосипед и потихоньку вывел его на дорогу. Он в это время уже пошел в ту сторону, откуда они пришли. ФИО2 сел на велосипед и попробовал ехать на нем. Но по какой-то причине похищенный велосипед ехал плохо. Они поняли, что велосипед неисправен. Тогда они решили избавиться от велосипеда. Дойдя до моста через пруд, находящийся около пожарной части, он взял похищенный ими велосипед и выкинул его в кусты по левой стороне моста по направлению движения в сторону р.п.Шаранга. После чего они вернулись в квартиру ФИО4

Вина подсудимых ФИО2, ФИО3 в совершении преступления по хищению имущества, принадлежащего ФИО17 №11, в р.п.Тонкино Нижегородской области подтверждается также материалами дела:

Протоколом явки с повинной ФИО2 от 01.10.2015, из которого следует, что он совместно с ФИО3 в ночь с 04.09.2015 на 05.09.2015 совершил хищение велосипеда от <адрес>, в дальнейшем спрятали этот велосипед на берегу пруда к кустах. (т.9 л.д.141)

Протоколом явки с повинной ФИО3 от 01.10.2015, из которого следует, что он совместно с ФИО2 в ночь с 04.09.2015 на 05.09.2015 совершил хищение велосипеда от <адрес>, в дальнейшем спрятали этот велосипед на берегу пруда к кустах. (т.9 л.д.144)

Протоколом осмотра места происшествия от 01.10.2015, согласно которому осмотрен участок местности у моста на <адрес>, где обнаружен велосипед «Top Gear». (т.9 л.д. 122-123)

Протоколом выемки от 13.10.2015, согласно которому был изъят скоростной велосипед марки «Top Gear». (т.9 л.д.136-137)

Протоколом предъявления предмета для опознания от 14.10.2015, согласно которому потерпевшая ФИО17 №11 опознала принадлежащий ей велосипед марки «Top Gear» в группе однородных предметов. (т.9 л.д.138-139)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены велосипеды марки «Top Gear» и марки «Стелс». (т.9 л.д.179-181)

Справкой № от 09.10.2015, согласно которой рыночная стоимость велосипеда марки «Top Gear» - 4140 рублей. (т.9 л.д.162)

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО2 на предварительном следствии, где он вину в хищении велосипеда «Top Gear», совершенного с 04.09. на ДД.ММ.ГГГГ вину не признает, суд относится к ним критически, поскольку считает, что они были даны ФИО12 с целью уйти от ответственности за совершенное преступление, данные показания опровергаются его собственными показаниями в судебном заседании, в которых он вину в совершении данного преступления признал полностью, которые согласуются с другими доказательствами по делу, а именно, с показаниями подсудимого ФИО3, протоколами явки с повинной его и ФИО3

Находя виновность подсудимых ФИО2 и ФИО3 доказанной, суд квалифицирует действия каждого по хищению имущества ФИО17 №11 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

10. Преступление по хищению имущества, принадлежащего ФИО17 №9 в р.п.Тонкино Нижегородской области с 05.09.2015 на 06.09.2015.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО2 вину по преступлению по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО17 №9 в р.п.Тонкино Нижегородской области признал и пояснил, что они украли велосипеды, чтобы доехать домой. Возвращать велосипед не собирался, т.к. уже совершил его кражу. Совершил кражу только 1 велосипеда.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО3 вину по преступлению по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО17 №9 в р.п.Тонкино Нижегородской области признал и пояснил, что они украли велосипеды, чтобы доехать домой.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО4 вину по преступлению по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО17 №9 в р.п.Тонкино Нижегородской области признал и пояснил, что он что они украли велосипеды, чтобы доехать домой.

Вина подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4 в совершении преступления по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО17 №9 в р.п.Тонкино Нижегородской области подтверждается также следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей ФИО17 №9, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия других участников процесса, из которых следует (т.8 л.д.215-216), что 05.09.2015 около 17:00 они с мужем приехали из бани на двух велосипедах, принадлежащих им. Приехав к дому, оба велосипеда они поставили в их подъезде на площадке первого этажа и ушли в квартиру. Больше в тот вечер они никуда не выходили. Утром 06.09.2015 около 07:00 она пошла на улицу. Выходя из подъезда, она обнаружила, что их велосипедов нет на месте. После чего она позвонила в полицию. Велосипед, на котором ездила она – марки «Стелс» сиреневого цвета с открытой рамой, спереди была корзина. Велосипед, на котором ездил муж – марки «Денверк» зеленого цвета с открытой рамой, на заднем колесе отсутствовали три спицы, над задним колесом имеется багажник. Ущерб является для неё значительным.

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ, показаниями подсудимого ФИО19, данными на предварительном следствии, из которых следует (т.9 л.д.77-79), что 05.09.2015 около 23:00 они с ФИО4, ФИО3 вместе пошли гулять в центр р.п.Тонкино Нижегородской области. Пока гуляли, решили поехать в д.Б.Терсень Уренского района к нему в гости. Так как им было не на чем ехать, то ФИО3 предложил им с ФИО4 совершить хищение велосипедов и поехать на них к нему и в дальнейшем использовать в своих личных целях. На данное предложение они согласились, и они пошли по ул.Победа в сторону какого-то магазина. По дороге они стали заходить в подъезды расположенных на этой улице домов и смотрели, нет ли там велосипедов. Когда они дошли до конца улицы, то он и ФИО4 пошли в средний подъезд дома, который расположен с левой стороны от здания магазина. ФИО3 остался на улице, чтобы предупредить их в случае появления посторонних лиц, как они договорились ранее. В подъезде они увидели слева от входа два велосипеда, одни из которых был марки «Стелс» сиреневого цвета, а второй зеленого цвета, названия он не помнит. Оба велосипеда были взрослые и каждый с открытой рамой. ФИО4 взял сиреневый велосипед марки «Стелс» и вывел его из подъезда. Он вывел второй велосипед зеленого цвета. Велосипеды они отвезли к гаражам, расположенным напротив данного дома. Затем они втроем уехали из р.п.Тонкино на похищенных ими велосипедах в д.Б.Терсень Уренского района. ФИО4 вез ФИО3, а он ехал один на зеленом велосипеде. Когда ФИО4 вез ФИО3, то через некоторое время тот сказал, что ему неудобно ехать с ним на одном велосипеде, и предложил заехать на ул.Комсомольская, когда они ехали по объездной дороге. Они с ФИО4 согласились с предложением ФИО3 и подъехали к гаражам, где оставили велосипеды, и прошли во дворы ул.Комсомольская, чтобы там поискать в каком-нибудь подъезде ещё один велосипед для ФИО3 Они подошли к одному из домов со стороны автостоянки. Подойдя к дому, они договорились между собой, что он и ФИО4 останутся на улице, смотреть, чтобы никто не заметил их, и в случае появления посторонних лиц предупредить ФИО3, пока тот пойдет по подъездам данного дома. Договорившись, они с ФИО4 остались на улице, а ФИО3 зашел в крайний подъезд дома и тут же вышел из него с велосипедом марки «Стелс» с открытой рамой красного цвета. После этого они вернулись к гаражам, расположенным на объездной дороге, где оставили ранее похищенные ими велосипеды, и уже на трех велосипедах поехали в гости к нему.

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ, показаниями подсудимого ФИО3, данными на предварительном следствии, из которых следует (т.9 л.д.102-104), что 05.09.2015 около 23:00 они с ФИО2, ФИО4 вместе пошли гулять в центр р.п.Тонкино Нижегородской области. Пока гуляли, решили поехать в д.Б.Терсень Уренского района в гости к ФИО2 Так как им было не на чем ехать, то он и ФИО2 предложили ему совершить хищение велосипедов и поехать на них к ФИО2 и в дальнейшем использовать в своих личных целях. На данное предложение тот согласился, и они пошли по ул.Победа в сторону здания конторы Тонкинского райпо и магазина. По дороге они стали заходить в подъезды расположенных на этой улице домов и смотрели, нет ли там велосипедов. Когда они дошли до конца улицы, то ФИО4 и ФИО2 пошли в средний подъезд дома, который расположен с левой стороны от здания конторы и магазина Тонкинского райпо. Он остался на улице, чтобы предупредить их в случае появления посторонних лиц, как они договорились ранее. Через некоторое время ФИО2 и ФИО4 вышли с велосипедами. Один из велосипедов был марки «Стелс» сиреневого цвета, а второй был зеленого цвета марки «Денверк». Оба велосипеда были взрослые, оба с открытой рамой. Он подошел к ним. Затем они втроем уехали из р.п.Тонкино на похищенных ими велосипедах в д.Б.Терсень Уренского района к ФИО2 ФИО4 вез его, а ФИО2 ехал один на зеленом велосипеде. Когда ФИО4 вез его, то через некоторое время он сказал, что ему неудобно ехать с ФИО4 на одном велосипеде, и предложил заехать на ул.Комсомольская, когда они ехали по объездной дороге. ФИО4 с ФИО2 согласились с его предложением и подъехали к гаражам, где оставили велосипеды, и прошли во дворы ул.Комсомольская, чтобы там поискать в каком-нибудь подъезде ещё один велосипед для ФИО3 Подойдя к дому, они договорились между собой, что ФИО4 и ФИО2 останутся на улице, смотреть, чтобы никто не заметил их, и в случае появления посторонних лиц предупредить его, пока он пойдет по подъездам данного дома. Договорившись, ФИО4 с ФИО2 остались на улице, а он зашел в крайний подъезд дома. На площадке первого этажа он увидел велосипед марки «Стелс» с открытой рамой красного цвета. Он вывел данный велосипед из подъезда. После этого они вернулись к гаражам, расположенным на объездной дороге, где оставили ранее похищенные ими велосипеды, и уже на трех велосипедах поехали в гости к ФИО2

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ, показаниями подсудимого ФИО4, данными на предварительном следствии, из которых следует (т.9 л.д.53-55), что 05.09.2015 около 23:00 они с ФИО2, ФИО3 вместе пошли гулять в центр р.п.Тонкино Нижегородской области. Пока гуляли, решили поехать в д.Б.Терсень Уренского района в гости к ФИО2 Так как им было не на чем ехать, то ФИО3 и ФИО2 предложили ему совершить хищение велосипедов и поехать на них к ФИО2 и в дальнейшем использовать в своих личных целях. На данное предложение он согласился, и они пошли по ул.Победа в сторону здания конторы Тонкинского райпо и магазина. По дороге они стали заходить в подъезды расположенных на этой улице домов и смотрели, нет ли там велосипедов. Когда они дошли до конца улицы, то он и ФИО2 пошли в средний подъезд дома, который расположен с левой стороны от здания конторы и магазина Тонкинского райпо. ФИО3 остался на улице, чтобы предупредить их в случае появления посторонних лиц, как они договорились ранее. В подъезде они увиели слева от входа два велосипеда, одни из которых был марки «Стелс» сиреневого цвета, а второй зеленого цвета, названия он не помнит. Оба велосипеда были взрослые с каждый с открытой рамой. Он взял сиреневый велосипед марки «Стелс» и вывел его из подъезда. ФИО2 вывел второй велосипед зеленого цвета. Велосипеды они отвезли к гаражам, расположенным напротив данного дома. Затем они втроем уехали из р.п.Тонкино на похищенных ими велосипедах в д.Б.Терсень Уренского района к ФИО2 Он вез ФИО3, а ФИО2 ехал один на зеленом велосипеде. Когда он вез ФИО3, то через некоторое время тот сказал, что ему неудобно ехать с ним на одном велосипеде, и предложил заехать на ул.Комсомольская, когда они ехали по объездной дороге. Они с ФИО2 согласились с предложением ФИО3 и подъехали к гаражам, где оставили велосипеды, и прошли во дворы ул.Комсомольская, чтобы там поискать в каком-нибудь подъезде ещё один велосипед для ФИО3 Они подошли к дому № по данной улицы со стороны автостоянки. Подойдя к дому, они договорились между собой, что он и ФИО2 останутся на улице, смотреть, чтобы никто не заметил их, и в случае появления посторонних лиц предупредить ФИО3, пока он пойдет по подъездам данного дома. Договорившись, они с ФИО2 остались на улице, а ФИО3 зашел в крайний подъезд дома и тут же вышел из него с велосипедом марки «Стелс» с открытой рамой красного цвета. После этого они вернулись к гаражам, расположенным на объездной дороге, где оставили ранее похищенные ими велосипеды, и уже на трех велосипедах поехали в гости к ФИО2

Вина подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4, в совершении преступления по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО17 №9 в р.п.Тонкино Нижегородской области подтверждается также материалами дела:

протоколом осмотра места происшествия от 06.09.2015, согласно которому осмотрен подъезд <адрес>, откуда пропали велосипеды. (т.8 л.д.198-200)

протоколом осмотра места происшествия от 07.09.2015, согласно которому в <адрес> обнаружены велосипед марки «Стелс», велосипед марки «Денверк», корзина, звонок, крепление для корзины, багажник от велосипеда «Стелс». (т.8 л.д.201-205)

протоколом выемки от 16.09.2015, согласно которому изъяты велосипед марки «Стелс», велосипед марки «Денверк», корзина, звонок, багажник и крепления для корзины. (т.8 л.д.225-226)

протоколом осмотра предметов от 17.09.2015, согласно которому велосипед марки «Стелс», велосипед марки «Денверк», корзина, звонок, багажник и крепления для корзины осмотрены. (т.8 л.д.227-230)

протоколом предъявления предмета дл опознания от 17.09.2015, согласно которому потерпевшая ФИО17 №9 в группе однородных предметов опознала велосипед марки «Стелс». (т.8 л.д.235-236)

протоколом предъявления предмета дл опознания от 17.09.2015, согласно которому потерпевшая ФИО17 №9 в группе однородных предметов опознала велосипед марки «Денверк». (т.8 л.д.237-238)

справкой № от 11.09.2015, согласно которой рыночная стоимость велосипеда марки «Стелс» - 2574 рубля, велосипеда марки «Денверк» - 600 рублей. (т.8 л.д.208-209) и др.

Находя виновность подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4 доказанной, суд квалифицирует действия каждого по хищению имущества ФИО17 №9 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Суд исключает из обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба», в связи с декриминализацией деяния.

11. Преступление по хищению имущества, принадлежащего ФИО17 №12 в р.п.Тонкино Нижегородской области с 05.09.2015 на 06.09.2015.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО2 вину по преступлению по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО17 №12 в р.п.Тонкино Нижегородской области признал и пояснил, что велосипеды украли, чтобы доехать до дома.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО3 вину по преступлению по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО17 №12 в р.п.Тонкино Нижегородской области признал и пояснил, что велосипеды украли, чтобы доехать до дома.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО4 вину по преступлению по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО17 №12 в р.п.Тонкино Нижегородской области признал и пояснил, что велосипеды украли, чтобы доехать до дома.

Вина подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4 в совершении преступления по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО17 №12 в р.п.Тонкино Нижегородской области подтверждается также следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей ФИО17 №12, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия других участников процесса, из которых следует (т.9 л.д.168-169), что в ночь с 05.09.2015 на 06.09.2015 она возвращалась домой из гостей и, зайдя в подъезд своего дома, обнаружила, что принадлежащий ей велосипед марки «Стелс» с рамой синего цвета, который она оставила в подъезде под лестницей первого этажа, пропал. Данный велосипед был подросткового типа с открытой рамой синего цвета, на которой имелась надпись «Стелс». Утром 06.09.2015 она встретилась с соседями по дому и рассказала о случившемся. Также она узнала, что не только у неё в ту ночь похитили велосипед. Также от соседей она узнала, что кто-то видел велосипед, похожий на её велосипед у гаражей. Тогда она пошла тужа и увидела, что около гаражей лежит на земле её велосипед со спущенным передним колесом.

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ, показаниями подсудимого ФИО19, данными на предварительном следствии, из которых следует (т.9 л.д.194-196), что в ночь с 05.09.2015 на 06.09.2015 после того, как он и ФИО4 похитили два велосипеда из подъезда <адрес>, ФИО3 стоял в стороне от данного дома и следил за обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить их с ФИО4 об опасности. Об этом они договаривались ранее, до совершения преступления. После того, как они отвели похищенные ими велосипеды из среднего подъезда за гаражи, расположенные напротив данного дома, ФИО3 подошел к ним и попросил их постоять на «шухере», пока он пойдет в соседний подъезд данного дома, расположенный со стороны магазина, и возьмет оттуда ещё один велосипед для себя. ФИО3 знал, что в этом подъезде находится велосипед, так как ходил по подъездам данного дома до совершения ими хищения и смотрел, есть ли в подъездах велосипеды. Они с ФИО4 согласились и пошли в разные стороны от дома. В это время ФИО3 прошел в подъезд и тут же вышел из него с велосипедом. Он повел данный велосипед за гаражи. Они подошли к нему. Какой был похищенный велосипед у ФИО3, он не помнит, так как было темно. У данного велосипеда оказались спущены оба колеса. Тогда ФИО3 решил оставить велосипед за гаражами. После этого они уехали.

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ, показаниями подсудимого ФИО3, данными на предварительном следствии, из которых следует (т.9 л.д.198-200), что в ночь с 05.09.2015 на 06.09.2015 после того, как ФИО2 и ФИО4 похитили два велосипеда из подъезда <адрес>, он стоял в стороне от данного дома и следил за обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить ФИО2 с ФИО4 об опасности. Об этом они договаривались ранее, до совершения преступления. После того, как ФИО2 с ФИО4 отвели похищенные ими велосипеды из среднего подъезда за гаражи, расположенные напротив данного дома, он подошел к тем и попросил их постоять на «шухере», пока он пойдет в соседний подъезд данного дома, расположенный со стороны магазина, и возьмет оттуда ещё один велосипед для себя. Он знал, что в этом подъезде находится велосипед, так как ходил по подъездам данного дома до совершения ими хищения и смотрел, есть ли в подъездах велосипеды. ФИО2 с ФИО4 согласились и пошли в разные стороны от дома. В это время он прошел в подъезд и тут же вышел из него с велосипедом «Стелс» с рамой синего цвета. Он повел данный велосипед за гаражи. ФИО2 с ФИО4 подошли к нему. У данного велосипеда оказались спущены оба колеса. Тогда ФИО3 решил оставить велосипед за гаражами. После этого они уехали.

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ, показаниями подсудимого ФИО4, данными на предварительном следствии, из которых следует (т.9 л.д.190-192), что в ночь с 05.09.2015 на 06.09.2015 после того, как он и ФИО2 похитили два велосипеда из подъезда <адрес>, ФИО3 стоял в стороне от данного дома и следил за обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить их с ФИО2 об опасности. Об этом они договаривались ранее, до совершения преступления. После того, как они отвели похищенные ими велосипеды из среднего подъезда за гаражи, расположенные напротив данного дома, ФИО3 подошел к ним и попросил их постоять на «шухере», пока он пойдет в соседний подъезд данного дома, расположенный со стороны магазина, и возьмет оттуда ещё один велосипед для себя. ФИО3 знал, что в этом подъезде находится велосипед, так как ходил по подъездам данного дома до совершения ими хищения и смотрел, есть ли в подъездах велосипеды. Они с ФИО2 согласились и пошли в разные стороны от дома. В это время ФИО3 прошел в подъезд и тут же вышел из него с велосипедом. Он повел данный велосипед за гаражи. Они подошли к нему. Какой был похищенный велосипед у ФИО3, он не помнит, так как было темно. У данного велосипеда оказались спущены оба колеса. Тогда ФИО3 решил оставить велосипед за гаражами. После этого они уехали.

Вина подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4, в совершении преступления по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО17 №12 в р.<адрес> подтверждается также материалами дела:

протоколом осмотра места происшествия от 08.10.2015, согласно которому осмотрен подъезд № <адрес>. (т.9 л.д.156-159)

протоколом выемки от 14.10.2015, согласно которому изъят велосипед марки «Стелс». (т.9 л.д.175-176)

протоколом предъявления предмета для опознания от 14.10.2015, согласно которому потерпевшая ФИО17 №12 в группе однородных предметов опознала принадлежащий ей велосипед марки «Стелс». (т.9 л.д.177-178)

протоколом осмотра предметов от 14.10.2015, согласно которому осмотрен велосипед марки «Стелс». (т.9 л.д.179-181)

справкой № 1100 от 09.10.2015, согласно которой рыночная стоимость велосипеда марки «Стелс» - 1860 рублей. (т.9 л.д.162) и др.

Находя виновность подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4 доказанной, суд квалифицирует действия каждого по хищению имущества ФИО17 №12 по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

12. Преступление по хищению имущества, принадлежащего ФИО17 №10 в р.п.Тонкино Нижегородской области с 05.09.2015 на 06.09.2015.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО2 вину по преступлению по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО17 №10 в р.п.Тонкино Нижегородской области признал и пояснил, что велосипеды похищали, чтобы добраться до дома.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО3 вину по преступлению по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО17 №10 в р.п.Тонкино Нижегородской области признал и пояснил, что велосипеды похищали, чтобы добраться до дома.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО4 вину по преступлению по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО17 №10 в р.<адрес> Н. области признал и пояснил, что велосипеды похищали, чтобы добраться до дома.

Вина подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4 в совершении преступления по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО17 №10 в р.п.Тонкино Нижегородской области подтверждается также следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей ФИО17 №10, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия других участников процесса, из которых следует (т.9 л.д.30-31), что утром 05.09.2015 около 07:00 они с мужем уехали в г.Йошкар-Ола по делам. Когда утром она выходила из подъезда, то не обратила внимания, на месте её велосипед или нет. Вернулись они вечером того же дня около 20:00, когда она заходила в подъезд, то её велосипед стоял на месте. 06.09.2015 она весь день находилась дома, никуда не выходила. Уже вечером этого же дня, когда она пошла за дочерью к маме, то, спустившись на первый этаж, обнаружила, что её велосипеда нет на месте под лестницей, куда она поставила его 04.09.2015. Тогда она позвонила мужу и маме, спросила, не брал ли кто-нибудь из них её велосипед. Те сказали, что велосипед не брали. В полицию она сразу обращаться не стала, так как хотела найти велосипед своими силами. Похищенный велосипед марки «Стелс» с открытой рамой красного и оранжевого цветов, сзади имеется багажник.

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ, показаниями подсудимого ФИО19, данными на предварительном следствии, из которых следует (т.9 л.д.77-79), что 05.09.2015 около 23:00 они с ФИО4, ФИО3 вместе пошли гулять в центр р.п.Тонкино Нижегородской области. Пока гуляли, решили поехать в д.Б.Терсень Уренского района к нему в гости. Так как им было не на чем ехать, то ФИО3 предложил им с ФИО4 совершить хищение велосипедов и поехать на них к нему и в дальнейшем использовать в своих личных целях. На данное предложение они согласились, и они пошли по ул.Победа в сторону какого-то магазина. По дороге они стали заходить в подъезды расположенных на этой улице домов и смотрели, нет ли там велосипедов. Когда они дошли до конца улицы, то он и ФИО4 пошли в средний подъезд дома, который расположен с левой стороны от здания магазина. ФИО3 остался на улице, чтобы предупредить их в случае появления посторонних лиц, как они договорились ранее. В подъезде они увидели слева от входа два велосипеда, одни из которых был марки «Стелс» сиреневого цвета, а второй зеленого цвета, названия он не помнит. Оба велосипеда были взрослые и каждый с открытой рамой. ФИО4 взял сиреневый велосипед марки «Стелс» и вывел его из подъезда. Он вывел второй велосипед зеленого цвета. Велосипеды они отвезли к гаражам, расположенным напротив данного дома. Затем они втроем уехали из р.п.Тонкино на похищенных ими велосипедах в д.Б.Терсень Уренского района. ФИО4 вез ФИО3, а он ехал один на зеленом велосипеде. Когда ФИО4 вез ФИО3, то через некоторое время тот сказал, что ему неудобно ехать с ним на одном велосипеде, и предложил заехать на ул.Комсомольская, когда они ехали по объездной дороге. Они с ФИО4 согласились с предложением ФИО3 и подъехали к гаражам, где оставили велосипеды, и прошли во дворы ул.Комсомольская, чтобы там поискать в каком-нибудь подъезде ещё один велосипед для ФИО3 Они подошли к одному из домов со стороны автостоянки. Подойдя к дому, они договорились между собой, что он и ФИО4 останутся на улице, смотреть, чтобы никто не заметил их, и в случае появления посторонних лиц предупредить ФИО3, пока тот пойдет по подъездам данного дома. Договорившись, они с ФИО4 остались на улице, а ФИО3 зашел в крайний подъезд дома и тут же вышел из него с велосипедом марки «Стелс» с открытой рамой красного цвета. После этого они вернулись к гаражам, расположенным на объездной дороге, где оставили ранее похищенные ими велосипеды, и уже на трех велосипедах поехали в гости к нему.

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ, показаниями подсудимого ФИО3, данными на предварительном следствии, из которых следует (т.9 л.д.102-104), что 05.09.2015 около 23:00 они с ФИО2, ФИО4 вместе пошли гулять в центр р.п.Тонкино Нижегородской области. Пока гуляли, решили поехать в д.Б.Терсень Уренского района в гости к ФИО2 Так как им было не на чем ехать, то он и ФИО2 предложили ему совершить хищение велосипедов и поехать на них к ФИО2 и в дальнейшем использовать в своих личных целях. На данное предложение тот согласился, и они пошли по ул.Победа в сторону здания конторы Тонкинского райпо и магазина. По дороге они стали заходить в подъезды расположенных на этой улице домов и смотрели, нет ли там велосипедов. Когда они дошли до конца улицы, то ФИО4 и ФИО2 пошли в средний подъезд дома, который расположен с левой стороны от здания конторы и магазина Тонкинского райпо. Он остался на улице, чтобы предупредить их в случае появления посторонних лиц, как они договорились ранее. Через некоторое время ФИО2 и ФИО4 вышли с велосипедами. Один из велосипедов был марки «Стелс» сиреневого цвета, а второй был зеленого цвета марки «Денверк». Оба велосипеда были взрослые, оба с открытой рамой. Он подошел к ним. Затем они втроем уехали из р.п.Тонкино на похищенных ими велосипедах в д.Б.Терсень Уренского района к ФИО2 ФИО4 вез его, а ФИО2 ехал один на зеленом велосипеде. Когда ФИО4 вез его, то через некоторое время он сказал, что ему неудобно ехать с ФИО4 на одном велосипеде, и предложил заехать на ул.Комсомольская, когда они ехали по объездной дороге. ФИО4 с ФИО2 согласились с его предложением и подъехали к гаражам, где оставили велосипеды, и прошли во дворы ул.Комсомольская, чтобы там поискать в каком-нибудь подъезде ещё один велосипед для ФИО3 Подойдя к дому, они договорились между собой, что ФИО4 и ФИО2 останутся на улице, смотреть, чтобы никто не заметил их, и в случае появления посторонних лиц предупредить его, пока он пойдет по подъездам данного дома. Договорившись, ФИО4 с ФИО2 остались на улице, а он зашел в крайний подъезд дома. На площадке первого этажа он увидел велосипед марки «Стелс» с открытой рамой красного цвета. Он вывел данный велосипед из подъезда. После этого они вернулись к гаражам, расположенным на объездной дороге, где оставили ранее похищенные ими велосипеды, и уже на трех велосипедах поехали в гости к ФИО2

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ, показаниями подсудимого ФИО4, данными на предварительном следствии, из которых следует (т.9 л.д.53-55), что 05.09.2015 около 23:00 они с ФИО2, ФИО3 вместе пошли гулять в центр р.п.Тонкино Нижегородской области. Пока гуляли, решили поехать в д.Б.Терсень Уренского района в гости к ФИО2 Так как им было не на чем ехать, то ФИО3 и ФИО2 предложили ему совершить хищение велосипедов и поехать на них к ФИО2 и в дальнейшем использовать в своих личных целях. На данное предложение он согласился, и они пошли по ул.Победа в сторону здания конторы Тонкинского райпо и магазина. По дороге они стали заходить в подъезды расположенных на этой улице домов и смотрели, нет ли там велосипедов. Когда они дошли до конца улицы, то он и ФИО2 пошли в средний подъезд дома, который расположен с левой стороны от здания конторы и магазина Тонкинского райпо. ФИО3 остался на улице, чтобы предупредить их в случае появления посторонних лиц, как они договорились ранее. В подъезде они увидели слева от входа два велосипеда, одни из которых был марки «Стелс» сиреневого цвета, а второй зеленого цвета, названия он не помнит. Оба велосипеда были взрослые с каждый с открытой рамой. Он взял сиреневый велосипед марки «Стелс» и вывел его из подъезда. ФИО2 вывел второй велосипед зеленого цвета. Велосипеды они отвезли к гаражам, расположенным напротив данного дома. Затем они втроем уехали из р.п.Тонкино на похищенных ими велосипедах в д.Б.Терсень Уренского района к ФИО2 Он вез ФИО3, а ФИО2 ехал один на зеленом велосипеде. Когда он вез ФИО3, то через некоторое время тот сказал, что ему неудобно ехать с ним на одном велосипеде, и предложил заехать на ул.Комсомольская, когда они ехали по объездной дороге. Они с ФИО2 согласились с предложением ФИО3 и подъехали к гаражам, где оставили велосипеды, и прошли во дворы ул.Комсомольская, чтобы там поискать в каком-нибудь подъезде ещё один велосипед для ФИО3 Они подошли к дому № по данной улицы со стороны автостоянки. Подойдя к дому, они договорились между собой, что он и ФИО2 останутся на улице, смотреть, чтобы никто не заметил их, и в случае появления посторонних лиц предупредить ФИО3, пока он пойдет по подъездам данного дома. Договорившись, они с ФИО2 остались на улице, а ФИО3 зашел в крайний подъезд дома и тут же вышел из него с велосипедом марки «Стелс» с открытой рамой красного цвета. После этого они вернулись к гаражам, расположенным на объездной дороге, где оставили ранее похищенные ими велосипеды, и уже на трех велосипедах поехали в гости к ФИО2

Вина подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4, в совершении преступления по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО17 №10 в р.п.Тонкино Нижегородской области подтверждается также материалами дела:

протоколом осмотра места происшествия от 09.09.2015, согласно которому осмотрен подъезд 3 д.17 по ул.Комсомольская р.п.Тонкино Нижегородской области, откуда пропали велосипед. (т.9 л.д.9-12)

протоколом осмотра места происшествия от 09.09.2015, согласно которому в <адрес> обнаружен велосипед марки «Стелс», велосипедный багажник. (т.9 л.д.13-16)

протоколом выемки от 03.10.2015, согласно которому изъят велосипед марки «Стелс» с открытой рамой красного цвета, металлический багажник. (т.9 л.д.37-38)

протоколом осмотра предметов от 03.10.2015, согласно которому велосипед марки «Стелс» с открытой рамой красного цвета, металлический багажник осмотрены. (т.9 л.д.39-41)

протоколом предъявления предмета для опознания от 03.10.2015, согласно которому потерпевшая ФИО17 №10 в группе однородных предметов опознала велосипед марки «Стелс». (т.9 л.д.118-119)

справкой № от 15.09.2015, согласно которой рыночная стоимость велосипеда марки «Стелс» - 2000 рублей. (т.9 л.д.20-21) и др.

Находя виновность подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4 доказанной, суд квалифицирует действия каждого по хищению имущества ФИО17 №10 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

13. Преступление по хищению имущества, принадлежащего ФИО17 №13 в г.Урень Нижегородской области с 09.09.2015 на 10.09.2015.

Допрошенные в качестве подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО6 вину в совершении данного преступления не признали и пояснили, что они данное преступление не совершали.

Однако, вина подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО6 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

ФИО17 ФИО17 №13 показал, что вечером был в гараже на ул. Индустриальная г. Урень, когда уходил, закрыл на замок. Пришел утром, гараж открытый. Открыл в машину, там был снят аккумулятор, магнитофон.

Не было также зарядного устройства для аккумуляторов, перфоратора, циркулярки, пачки электродов, двух удочек, авто-магнитолы «сони», двух колонок, сварочного аппарата, и 30 метров кабеля. Ущерб для него значительный, т.к. он – пенсионер, пенсия около 11000 руб., проживает один. Вернули сварочный аппарат.

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ, показаниями подсудимого ФИО19, данными на предварительном следствии, из которых следует (т.10 л.д.53-58, 62-64), что в сентябре 2015 года он вместе с ФИО6 и ФИО3 на автомашине, принадлежащей ФИО6, приехали в гаражный массив, расположенный около ул.Механизаторов г.Урень, с целью совершения хищения каких-либо инструментов из гаражей. ФИО6, приехав на место, остался в машине, а он вместе с ФИО22 пошел к гаражам. Подойдя к одному из гаражей, на земле он увидел кирпич, которым решил сорвать замок. В это время ФИО3 стоял на «шухере» в нескольких метрах от того гаража, в который он решил проникнуть. Сорвав замок, он сообщил об этом ФИО3 и попросил его пройти с ним в гараж. Они вместе с ФИО3 зашли в гараж, в гараже стояла автомашина, какой марки, он не помнит. Зайдя в гараж, они увидели сварочный аппарат, он был очень тяжелый, он не смог его унести один и попросил ФИО3 ему помочь. Они вместе взяли сварочный аппарат и понесли его к автомашине ФИО6, поскольку он был очень тяжелый, они решили выбросить его недалеко от гаража, после чего снова вернулись в гараж, где взяли рыбацкие удочки, и отнесли их в машину. Также они взяли набор ключей, который также отнесли в машину. Что они ещё брали, он не помнит, так как на момент совершения кражи он принимал таблетки «Триганде», а они частично влияют на память. Он допускает, что он похитил из гаража ещё какие-то инструменты, но не помнит этого. После совершения кражи все похищенное они отвезли в гараж к ФИО6, кому в последствии были проданы эти вещи, он не знает, так как сдавал их не он. В последствии от ФИО3 ему стало известно, что из данного гаража они похитили ещё автомагнитолу, аккумулятор, колонки.

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ, показаниями подсудимого ФИО3, данными на предварительном следствии, из которых следует (т.10 л.д.45-47), что в начале сентября 2015 года, допускает, что 09.10.2015 или 10.09.2015 он приехал в <адрес>, они встретились с ФИО2 и ФИО6, который был на своем автомобиле ВАЗ 2107 или ВАЗ 2105 красного цвета. По приезду в с.Терсень Уренского района около дома ФИО2 его ждали в машине ФИО2 и ФИО6 Он присел к ним в машину. Сколько было времени, он не знает, было темно, то есть либо вечер, либо ночь. ФИО2 предложил ему совершить хищение чужого имущества из гаража, из какого именно, не уточнил. На предложение о хищении он согласился. Также при разговоре присутствовал ФИО6 Деньги они хотели потратить на личные нужды, продав похищенное. Так, в темное время суток он, ФИО2 и ФИО6 на машине последнего подъехали в массив гаражей, к одному из гаражей. Подъехав, ФИО6 развернул машину, они все втроем вышли из неё. ФИО2 пошел в перед, он за ним, а ФИО6 остался сидеть в машине и наблюдать за обстановкой, чтобы вовремя можно было скрыться. ФИО2 пошел к одному из гаражей, а он остался стоять чуть в стороне. Он слышал небольшие удары, понимая, что ФИО2 ломает замок, после чего, буквально через минуту ФИО2 посвистел, сообщив ему тем самым, что можно идти. Он подошел к двери гаража, номер которого он не знает, ФИО2 подал ему в руки сварочный аппарат и две удочки, и он понес их в машину, но сварочный аппарат был тяжелым, и он кинул его в сторону, в кусты, не донеся до машины. Две удочки он донес до машины ФИО6 и положил в салон. Он сел в машину и больше из неё не выходил. ФИО6 вышел из машины и открыл багажник, что именно туда грузили ФИО2 и ФИО6, он не знает, а также не знает, ходил внутрь гаража ФИО6 или нет, похищал что-либо или нет. Он сам внутрь гаража не заходил, ему удочки и сварочный аппарат вынес на улицу, за ворота гаража, ФИО2 Что находилось внутри гаража, он не видел. Что именно ещё похитили ФИО2 и ФИО6, он не знает. Когда он сидел в машине, то слышал, что в багажник что-то кладут, но что именно, не смотрел. Клали неоднократно. Спустя примерно 20 минут в машину сели ФИО2 и ФИО6, и они поехали в с.Терсень, где они с ФИО2 остались в доме последнего, а ФИО6 со всем похищенным поехал к себе домой.

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ, показаниями подсудимого ФИО6, данными на предварительном следствии, из которых следует (т.8 л.д.73-76 т.14 л.д.162-169), что в середине сентября 2015 года ему на сотовый телефон позвонил ФИО2 с просил, не собирается ли он куда-нибудь ехать. Он сказал, что собирается поехать в г.Урень на ул.Индустриальная к своему другу. ФИО2 попросил меня за ними заехать, он согласился и приехал на остановку «Заливная Усадьба». К нему в машину сели ФИО2 и ФИО3 После чего они поехали на ул.Индустриальная. Он остановил машину около д.12 и пошел к своему другу. ФИО2 и ФИО3 вышли из машины, куда они пошли, он не видел. У друга он находился около полутора часов, после чего вышел на улицу у увидел около своей автомашины ФИО2 и ФИО3 Они спросили его, куда он едет, он ответил, что домой, они попросили его довести их до конечной остановки г.Урень. Он согласился, при этом они ещё попросили его подъехать к гаражам, расположенным на ул.Индустриальной. Он согласился, подъехав к гаражам. ФИО3 и ФИО2 ушли, вернувшись через несколько минут, попросили его открыть багажник, положили ему в багажник удочки и пакет, в пакете лежала атвомагнитола и колонки. Он понял, что данные вещи ФИО3 и ФИО2 похитили из какого-то гаража, но ничего им не сказал. Все это они положили в багажник его автомобиля, и он отвез их до остановки «Заливная Усадьба». Они забрали все вещи с собой и ушли, а он уехал домой.

Вина подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО6 в совершении преступления по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО17 №13 в г.Урень Нижегородской области подтверждается также материалами дела:

протоколом осмотра места происшествия от 10.09.2015, согласно которому осмотрено помещение гаража № в гаражном массиве на ул.Механизаторов в г.Урень Нижегородской области, зафиксировано повреждение полки для крепления магнитолы в автомобиле УАЗ. (т.9 л.д.203-209)

протоколом осмотра места происшествия от 10.09.2015, согласно которому осмотрена прилегающая территория к гаражу № на ул.Механизаторов г.Урень. (т.10 л.д.210-211)

протоколом осмотра предметов от 06.10.2015, согласно которому осмотрены два мотка кабеля для сварочного аппарата, сварочный аппарат. (т.10 л.д.1-4)

заключением эксперта № от 23.10.2015, согласно которому стоимости представленный на исследование «сварочный аппарат» самодельный, кустарного производства, с учетом износа на момент хищения стоимости не имеет. (т.9 л.д.241-244)

справкой № от 20.10.2015, согласно которой рыночная цена аккумулятора марки «Extra Start» 6 СТ-66 а/ч – 2160 рублей, перфоратора марки «Stern» модель RH 26G – 1400 рублей, пилы марки «Интерскол» ДП 2000, диаметр диска 235 мм – 3030 рублей, общая сумма – 6590 рублей. (т.9 л.д.231)

справкой № от 17.11.2015, согласно которой рыночная стоимость автомагнитолы марки «Sony» - 660 рублей, автомобильных стерео колонок «Sony» - 280 рублей. (т.10 л.д.30)

справкой от 30.11.2015, согласно которой стоимость одной упаковки электродов «РМ 3 С» для сварочных работ составляет 500 рублей, вес 3 штук электродов марки «РМ 3 С» составляет 60 грамм, стоимость 3 штук электродов марки «РМ 3 С» составляет 30 рублей. (т.10 л.д.42)

справкой от ИП ФИО23, согласно которой стоимость телескопической удочки длиной 4 метра, выполненной из полимерного материала по усредненным ценам, установленным на территории Нижегородской области составляет 450 рублей. (т.10 л.д.44)

Протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО6 и обвиняемым ФИО3 от 15.05.2016, из которого следует, что ФИО6 подтвердил ранее данные им показания, показал, что он, ФИО2, ФИО3, и ФИО4, находясь в г.Урень, поехали на ул.Индустриальная. Он ушел к другу, а ФИО2, ФИО3 и ФИО4 ушли и сказали, что придут. Куда те пошли, он не знает. Примерно через 30-40 минут он вернулся к своей машине, на которой они приехали, у машины стояли ФИО2, ФИО3 и ФИО4 У ФИО2 в руках был пакет с магнитолой, её было видно. Кроме того, когда он, ФИО2 и ФИО3 находились в районе ул.Индустриальная, те попросили его остановиться около гаражей и ушли. Примерно через пять минут они вернулись, принеся с собой удочки, аккумулятор. После этого они разъехались. Через некоторое время он вместе с ФИО2 и ФИО4 находились на ул.Труда. Он ждал тех в машине. Вернувшись, ФИО2 и ФИО4, принесли два аккумулятора и две магнитолы, после чего он отвез их домой. (т.14 л.д.223-234)

Показания подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО6 в судебном заседании об их не причастности к совершению преступления по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО17 №13 в г.Урень Нижегородской области суд расценивает, как стремление уйти от ответственности, поскольку данные показания опровергаются вышеуказанными доказательствами, а также оглашенными их показаниями, которые суд принимает во внимание, поскольку они были даны через небольшой промежуток времени после совершения преступления, в присутствии защитников, данные показания согласуются друг с другом и другими доказательствами, подтверждающими их вину в совершении данного преступления.

Находя виновность подсудимых по хищению имущества ФИО17 №13 доказанной, суд квалифицирует действия ФИО2 и ФИО3, каждого, по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО6 суд квалифицирует по ч.5 ст.33 - п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - пособничество путем предоставления средства совершения преступления в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

14. Преступление по хищению имущества, принадлежащего ФИО17 №14 в г.Урень Нижегородской области с 11.09.2015 на 12.09.2015.

Допрошенные в качестве подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 вину в совершении данного преступления не признали и пояснили, что они данное преступление не совершали.

Однако, вина подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

ФИО17 ФИО17 №14 показал, что утром он вышел из квартиры, собрался ехать на своем автомобиле ВАЗ 2105, рядом стоял служебный автомобиль, подошел к машине и обнаружил, что водительская дверь была слегка приоткрыта, вскрыта личинка в замке. Он открыл дверь и обнаружил факт взлома, вызвал полицию. Автомобиль ВАЗ 2105 не принадлежит ему, является служебным, но все, что находилось, в машине принадлежало ему. Было похищено две магнитолы, одна из которых находилась в бардачке, вторая в проеме для магнитолы, электрический автомобильный компрессор, пепельница в которой было немного денег. Автомобиль стоял по адресу: <адрес>, был без сигнализации.

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ, показаниями подсудимого ФИО19, данными на предварительном следствии, из которых следует (т.10 л.д.128-130), что в ночь с 09.09.2015 на 10.09.2015 в темное время суток, точное время не помнит, он совместно с ФИО3, ФИО4 на автомобиле ВАЗ 2107 под управлением ФИО6 подъехали на ул.Индустриальная г.Урень к автостоянке, расположенной напротив <адрес>. Когда они приехали, то он с ФИО3 вышел из автомобиля, ФИО4 и ФИО6 остались в салоне автомобиля и ожидали их возвращения. Они с ФИО3 направились к автостоянке, расположенной напротив <адрес> Находясь на атвостоянке, он принял решение вскрыть автомобиль ВАЗ 2105 темного цвета, поскольку данный автомобиль не был оборудован системой сигнализации и похитить из данного автомобиля ценные вещи для того, чтобы впоследствии их продать. Подойдя к вышеуказанному автомобилю, он при помощи линейки, которую он всегда носит с собой во внутреннем кармане куртки, открыл водительскую дверь и проник в салон автомобиля. Находясь в салоне автомобиля, он осмотрелся, никаких ценных вещей на сидениях в салоне не было, тогда он решил похитить автомагнитолу, которая была установлена на передней панели автомобиля, и выдернул автомагнитолу из гнезда. После этого он решил проверить содержимое бардачка и открыл его. В бардачке автомобиля он обнаружил ещё одну автомагнитолу а автомобильный компрессор, также их похитил. Когда он вышел из автомобиля, то прикрыл за собой дверцу, одну автомагнитолу передал ФИО3, а вторую магнитолу и автомобильный компрессор, удерживая в руках перенесли к автомобилю ФИО6, и сложили все похищенное в багажник автомобиля ФИО6

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ, показаниями подсудимого ФИО6, данными на предварительном следствии, из которых следует (т.10 л.д.121-124, т.14 л.д.162-169), что в сентябре 2015 года он встретился с ФИО2, ФИО3 Они решили прокатиться. Во время их поездки ФИО2 в ходе разговора упомянул, что у него (ФИО6) в районе пятиэтажек в г.Урень живет друг, и поинтересовался, не желает ли он навестить данного друга, на что он согласился и они все вместе отправились в район пятиэтажек, на ул.Индустриальная г.Урень. Он припарковал свой автомобиль напротив <адрес> и ушел к своему другу, а ФИО2 и ФИО3 отправились по своим делам. В гостях у друга он был около часа, за это время ФИО2 и ФИО3 ему не звонили. Когда он вышел от друга, подошел к своему автомобилю, увидел, что ФИО2 и ФИО3 уже стояли около автомобиля. У ФИО2 в руках находился цветной полиэтиленовый пакет с ручками, в пакете что-то лежало, что он не знает. Он открыл дверцы автомобиля, ФИО2 и ФИО3 сели в салон автомобиля, попросили отвезти из на окраину г.Урень. Что было в пакете у ФИО2, он не знает, не спрашивал, никаких денежных средств ему не передавали.

Вина подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 в совершении преступления по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО17 №14 в г.Урень Нижегородской области подтверждается также материалами дела:

протоколом осмотра места происшествия от 12.09.2015, согласно которому осмотрен автомобиль ВАЗ 2105 с регистрационным знаком №, расположенный у <адрес>, зафиксирован поврежденный замок левой передней двери, а также осмотрена местность у автомобиля. (т.10 л.д.89-94)

справкой № от 08.10.2015, согласно которой рыночная стоимость автомагнитолы марки «Пролоджи» модель СNU-303 – 500 рублей, автомобильного компрессора марки «Агрессор» модель AGR-30 – 1140 рублей. (т.10 л.д.105)

справкой № от 12.10.2015, согласно которой рыночная стоимость автомагнитолы марки «Supra» модель SCD-45USC – 1000 рублей. (т.10 л.д.107) и др.

Показания подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 в судебном заседании об их не причастности к совершению преступления по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО17 №14 в г.Урень Нижегородской области суд расценивает, как стремление уйти от ответственности, поскольку данные показания опровергаются вышеуказанными доказательствами, а также оглашенными их показаниями, которые суд принимает во внимание, поскольку они были даны через небольшой промежуток времени после совершения преступления, в присутствии защитников, данные показания согласуются друг с другом и другими доказательствами, подтверждающими их вину в совершении данного преступления.

Находя виновность подсудимых по хищению имущества ФИО17 №14 доказанной, суд квалифицирует действий ФИО2, ФИО3, ФИО4, каждого, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, а действия ФИО6 квалифицирует по ч.5 ст.33 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - пособничество путем предоставления средства совершения преступления в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Суд исключает из обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба», в связи с декриминализацией деяния.

15. Преступление по хищению имущества, принадлежащего ФИО17 №15 в г.Урень Нижегородской области с 30.09.2015 на 01.10.2015.

Допрошенные в качестве подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 вину в совершении данного преступления не признали и пояснили, что они данное преступление не совершали.

Однако, вина подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

ФИО17 ФИО17 №15 в судебном заседании показал, что в 2015 году <адрес>, около калитки дома, у него стояла автомашина. Вечером, в 17.30 ч. поставил машину. 01.10.2015 г. примерно в 7.30 ч. утра он собрался ехать на работу, его машина была на улице, он вышел, дверь у машины была открыта, бумаги были раскиданы по салону, магнитола вытащена, капот вскрыт, вытащен аккумулятор и колонки, задняя дверь была приоткрыта. Личинка была повернута, и правая дверка была открыта. Сингалка не работала. Бал поврежден капот. Магнитолу и колонки вернули сотрудники полиции.

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ, показаниями подсудимого ФИО19, данными на предварительном следствии, из которых следует (т.10 л.д.216-218), что в ночь с 30.09.2015 на 01.10.2015 около 00:00 он совместно с ФИО3, ФИО4 и ФИО6 на принадлежащей ФИО6 автомашине проезжали по ул.Труда г.Урень. На указанной улице они увидели стоящую машину, марку не помнит. ФИО6 предложил им совершить хищение ценных вещей из данной автомашины, для того, чтобы их продать, а полученные от продажи деньги поделить на всех четверых поровну. Они все согласились, после чего он остался стоять рядом с автомашиной, на которой они приехали, для того, чтобы предупредить об опасности в случае необходимости, ФИО6 также остался в автомашине, а ФИО3 и ФИО4 ушли к автомашине. Через некоторое время те вернулись и принесли с собой автомагнитолу, акустические колонки и аккумулятор. После чего они все сели в машину и поехали к ФИО6 домой. В дальнейшем ФИО6 похищенное продал.

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ, показаниями подсудимого ФИО6, данными на предварительном следствии, из которых следует (т.10 л.д.223-224, т.14 л.д.162-169, т.14 л.д.178-181), что в ночь с 30.09.2015 на 01.10.2015 он совместно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 на принадлежащей ему автомашине марки ВАЗ 2107, номер не помнит, поехали в г.Урень. Когда они проезжали по ул.Труда г.Урень, ФИО2 попросил остановиться возле одного из домов, рядом с которым находилась атвомашина, марку не помнит. Он остановился, после чего ФИО2 совместно с ФИО3 и ФИО4 вышли из автомобиля, попросили их подождать. Он предположил, что те пошли совершать хищение каких-либо ценных вещей, и его предположения стали реальны, когда те через некоторое время вернулись и принесли чужие предметы, а именно автомагнитолу, акустические колонки и аккумулятор. В сговор на хищение он не вступал, те действовали самостоятельно. Сам он эти вещи не сбывал.

Вина подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 в совершении преступления по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО17 №15 в г.Урень Нижегородской области подтверждается также материалами дела:

протоколом явки с повинной ФИО2 от 30.10.2015, согласно которому он совместно с ФИО3, ФИО4 и ФИО6 в ночь с 30.09.2015 на 01.10.2015 на автомобиле ФИО6, проезжая по ул.Труда г.Урень, увидели стоящую машину. ФИО6 показал на указанную машину, предложил сходить к ней. Он, ФИО3 и ФИО14 вышли из машины. ФИО3 с ФИО4 подошли к машине. Он стоял около машины и смотрел по сторонам, чтобы никто их не увидел. Через некоторое время они подошли к автомобилю ФИО6, открыли багажник и положили в багажник вещи. (т.10 л.д.211)

протоколом осмотра места происшествия от 01.10.2015, согласно которому осмотрен автомобиль ВАЗ 2107 с регистрационным знаком №, расположенный у <адрес>. (т.10 л.д.137-138)

протоколом выемки от 06.11.2015, в ходе которой были изъяты документы на автомагнитолу марки «Mystery MCD-665 MPU», товарного чека и кассового чека. (т.10 л.д.156-157)

протоколом осмотра документов от 06.11.2015, в ходе которого документы на автомагнитолу марки «Mystery MCD-665 MPU», товарного чека и кассового чека были осмотрены. (т.10 л.д.158-162)

протоколом осмотра места происшествия от 23.11.2015, согласно которому на веранде <адрес> были обнаружены и изъяты автомагнитола марки «Mystery MCD-665 MPU», акустические колонки марки «Урал». (т.10 л.д.167-168)

протоколом осмотра предметов от 23.11.2015, согласно которому автомагнитола марки «Mystery MCD-665 MPU», акустические колонки марки «Урал» осмотрены. (т.10 л.д.169-174)

протоколом предъявления предмета для опознания от 22.12.2015, согласно которому потерпевший ФИО17 №15 в группе однородных предметов опознал принадлежащие ему акустические колонки марки «Урал» модели АС-У 6956. (т.10 л.д.201-203)

заключением эксперта № от 14.12.2015, согласно которому стоимость автомагнитолы марки «Mystery» модель mcd-665mpu – 569 рублей, стоимость двух акустических колонок марки «Урал V90АS10-АС-У6956» - 191 рубль. (т.10 л.д.190-194)

справкой № от 08.10.2015, согласно которой рыночная стоимость аккумулятора марки «Исток» 6-ст 60 – 650 рублей, магнитолы марки «Mystery» модель mcd-665mpu – 880 рублей, акустических колонок марки «Урал» V90АS10 – 180 рублей за комплект. (т.10 л.д.143)

с протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО6 и обвиняемым ФИО3 от 15.05.2016, из которого следует, что ФИО6 подтвердил ранее данные им показания, показал, что он, ФИО2, ФИО3, и ФИО4, находясь в г.Урень, поехали на ул.Индустриальная. Он ушел к другу, а ФИО2, ФИО3 и ФИО4 ушли и сказали, что придут. Куда те пошли, он не знает. Примерно через 30-40 минут он вернулся к своей машине, на которой они приехали, у машины стояли ФИО2, ФИО3 и ФИО4 У ФИО2 в руках был пакет с магнитолой, её было видно. Кроме того, когда он, ФИО2 и ФИО3 находились в районе ул.Индустриальная, те попросили его остановиться около гаражей и ушли. Примерно через пять минут они вернулись, принеся с собой удочки, аккумулятор. После этого они разъехались. Через некоторое время он вместе с ФИО2 и ФИО4 находились на ул.Труда. Он ждал тех в машине. Вернувшись, ФИО2 и ФИО4, принесли два аккумулятора и две магнитолы, после чего он отвез их домой. (т.14 л.д.223-234) и др.

Показания подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 в судебном заседании об их не причастности к совершению преступления по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО17 №15 в г.Урень Нижегородской области суд расценивает, как стремление уйти от ответственности, поскольку данные показания опровергаются вышеуказанными доказательствами, а также оглашенными их показаниями, которые суд принимает во внимание, поскольку они были даны через небольшой промежуток времени после совершения преступления, в присутствии защитников, данные показания согласуются друг с другом и другими доказательствами, подтверждающими их вину в совершении данного преступления.

Находя виновность подсудимых по хищению имущества ФИО17 №15 доказанной, суд квалифицирует действия ФИО2, ФИО3, ФИО4, каждого, по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, а действия ФИО6 - по ч.5 ст.33- п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, - пособничество путем предоставления средства совершения преступления в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

16. Преступление в магазине «Рябинка» в г.Шахунья Нижегородской области 08.10.2015 г.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО5 вину по преступлению в магазине «Рябинка» в г.Шахунья Нижегородской области признал и пояснил, что он действительно совершил грабеж у продавца магазина «Рябинка», при этом ножом он ей не угрожал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Вина подсудимого ФИО5 в совершении данного преступления подтверждается также следующими доказательствами:

Потерпевшая ФИО17 №4 показала, что 08.10.2015 г. ей позвонила продавец ФИО17 №16 и сообщила, что в магазине было ограбление, неизвестный молодой человек в маске забрал деньги, имеющиеся в кассе в сумме 7000 руб.

Допрошенная в качестве потерпевшей ФИО17 №16 показала, что она работала продавцом в продуктовом магазине <...>. В октябре или ноябре 2015 года днем она сидела за прилавком, покупателей не было. Зашел молодой человек в черной маске с ножом, на руках были наколки, сказал, давай деньги. Одет был в серую куртку. Она подумала, что кто-то решил подшутить. Она взяла из кассы деньги, положила на прилавок. Была мелочь, и бумажные, около пяти тысяч рублей. Одной рукой он держал нож, другой забивал в карманы. Нож он на нее наставлял, просто держал в руках. Угрозы для своей жизни и здоровья, при этом, она не испытала, его не испугалась, он ей не угрожал. У него были темные глаза, смуглый, с черной щетиной, худой, высокий, она сидела, и, может, поэтому он показался высоким. Когда он ушел, она позвонила начальству. Всё произошло быстро. Маска на нем была черная вязанная, были открыты глаза и подбородок, и губы. На голове был капюшон. На следствии с ней проводили опознание, она опознала среди нескольких человек ФИО5, опознала по глазам и по губам.

Показаниями потерпевшей ФИО17 №16., данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия других участников процесса, из которых следует (т.11 л.д.57-58, 62-64, 74-75), что около 11:05 в магазин быстрым шагом зашел молодой человек, у которого на голове была тряпичная маска черного цвета с одним общим вырезом для обоих глаз, а также был одет капюшон. В правой руке молодого человека находился нож. Он был одет в ветровку серого цвета на молнии с капюшоном, однако капюшон мог быть и от кофты под ветровкой, короткая, с резинкой внизу, рукава также с резинкой, с боковыми карманами наискосок. Были брюки или спортивные трико черного цвета. Какая была обувь, она внимания не обращала. В этот момент в магазине никого не было. Молодой человек в маске быстро подошел к прилавку, где находились весы и сказал: «Давай кассу!», при этом направил нож, который был в правой руке в её сторону. В этот момент она стояла за прилавком напротив данного молодого человека. Между ними был прилавок, который обеспечивал ей безопасное расстояние, в связи с чем реальной угрозы для своей жизни и здоровья она не испытала, однако немного его испугалась. После того, как молодой человек потребовал, как она поняла, деньги из кассы, она сразу вынула ящик кассового аппарата с деньгами и положила на прилавок. В кассовом ящике находились монеты и бумажные купюры. Бумажных купюр было около 7000 рублей достоинством 1000, 500, 100 и 50 рублей. Молодой человек в маске левой рукой забрал все бумажные деньги и положил их в левый карман своей ветровки. В тот момент, когда он забирал деньги, она заметила его суетливость, спешку и нервозность. Монеты данный молодой человек брать не стал. После этого мужчина убрал нож в правый карман своей ветровки и быстро вышел из магазина, повернув направо по ул.Энгельса, после чего скрылся в неизвестном направлении. После проведенного опознания молодого человека по имени ФИО5, она подтвердила, что именно он 08.10.2015 потребовал у неё деньги и открыто похитил их в магазине «Рябинка» по адресу: <адрес>, при этом будучи в маске на голове, так как при опознании, она без какого-либо сомнения сразу его узнала среди двух неизвестных ей лиц. Она настаивает и не сомневается в том, что данное преступление совершил именно ФИО5

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО17 №16 в оглашенных показаниях, в части того, что ФИО5 направил нож, который был в правой руке в её сторону, она немного испугалась, суд не принимает во внимание данные показания, поскольку ФИО17 №16 в судебном заседании настаивала на то, что со стороны ФИО5 какого-либо насилия к ней не применялось, угроз никаких не было, нож в ее сторону он не наставлял, а просто держал в руке, за свою жизнь и здоровье она не испугалась.

Показаниями свидетеля ФИО3, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия других участников процесса, (т.11 л.д.92-95), из которых следует, что ФИО5 регулярно переодевал свою одежду, у того с собой в машине ВАЗ 2112 серебристого цвета было две больших сумки, в которых и находилась его одежда. Среди одежды ФИО5 была короткая, серая куртка, запирающаяся на молнию, куртка внизу на резинке, по бокам с карманами, расположенными вертикально. Кроме того, среди вещей ФИО5 была спортивная кофта на молнии с капюшоном серого цвета. Также у ФИО5 было около десяти разных масок, которые были изготовлены как из капроновых женских колготок, так и из вязаных шапок. Все были очень темные, ближе к черному. Маски всегда находились у ФИО5

Показания свидетеля ФИО4, данные на предварительном следствии, были оглашен в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия других участников процесса, (т.11 л.д.96-100), из которых следует, что ФИО5 на голове носил черную вязаную шапку, спортивную олимпийку темного цвета. Также у него была куртка серого цвета, также были спортивные штаны, на ногах кроссовки. Куртка, в которую он был одет ФИО5, была короткая, с карманами расположенными по бокам вертикально. Куртка на резинке, рукава также на резинке. Также он видел у ФИО5 нож с деревянной ручкой в автомобиле между сидениями.

Свидетель ФИО24 показал, что в период до 10 октября 2015 года он ремонтировал ФИО5 машину «Жигули», с 09 утра и до обеда. Деньги за ремонт ФИО5 ему уплатил. Машину стояла не исправная, ездить на ней он не мог.

Вина подсудимого ФИО5 в совершении данного преступления подтверждается также материалами дела:

протоколом очной ставки между свидетелем ФИО17 №16 и подозреваемым ФИО5 от 08.01.2016, согласно которому ФИО17 №16 подтвердила свои показания. (т.11 л.д.147-153)

протоколом осмотра места происшествия от 08.10.2015, согласно которому осмотрено помещение магазина «Рябинка», расположенного по адресу: <адрес>. (т.10 л.д.227-232)

протоколом предъявления лица для опознания от 27.11.2015, согласно которому ФИО17 №16 опознала в ФИО5 лицо, которое совершило преступление в магазине «Рябинка». (т.11 л.д.68-73)

протоколом предъявления для опознания по фотографии от 14.12.2015, согласно которому свидетель ФИО25 опознала в ФИО26 молодого человека, которого она видела у магазина «Рябинка». (т.11 л.д.78-82)

протоколом предъявления для опознания по фотографии от 07.01.2016, согласно которому Свидетель №13 опознал в ФИО5 молодого человека, с которым разговаривал в октябре 2015 года в д.Момзино г.о.г.Шахунья Нижегородской области. (т.11 л.д.87-91)

заключением эксперта № от 14.10.2015, согласно которому следы рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия пригодны для идентификации. (т.11 л.д.19-24)

заключением эксперта № от 09.01.2016, согласно которому след пальца руки на липкой ленте № (изъятой в ходе осмотра места происшествия) оставлен средним пальцев левой руки ФИО5, след ладони на липкой ленте № (изъятой в ходе осмотра места происшествия), оставлен тенаром левой руки ФИО5 (т.11 л.д.38-44)

актом ревизии от 12.10.2015, согласно которому выявлена недостача в размере 13955,18 рублей. (т.11 л.д.11) и др.

Показания подсудимого ФИО5 на предварительном следствии, где вину в совершении данного преступления он не признал, суд расценивает, как стремление уйти от ответственности, и не принимает их во внимание, поскольку в судебном заседании он вину признал полностью, его вина также подтверждается другими вышеуказанными доказательствами, с достоверностью указывающих на то, что данное преступление в магазине «Рябинка» 08.10.2015 г. совершил именно ФИО5

Находя виновность подсудимого ФИО5 по преступлению в магазине «Рябинка» 08.10.2015 г. доказанной, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст. 161 УК РФ, - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Суд не согласен с квалификацией действий ФИО5 по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, данной органами предварительного следствия по следующим основаниям.

По смыслу закона ответственность за разбой наступает в случае, если в целях хищения чужого имущества была применена в отношении потерпевшего угроза насилия, опасного для жизни или здоровья, под которым следует понимать причинение вреда здоровью любой степени тяжести, а также которое хотя и не причинило вреда здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни и здоровья.

Каких-либо доказательств, подтверждающих примененное подсудимым ФИО5 в отношении потерпевшей угрозы насилия, опасного для жизни и здоровья, как и угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, не имеется.

Из показаний потерпевшей ФИО17 №16, установленных судом фактических обстоятельств, усматривается, что неизвестный мужчина в маске, держа в руке нож, при этом на нее не направляя, потребовал передать ему деньги, что она и сделала. При этом какого-либо страха за свою жизнь и здоровье потерпевшая не испытала, угрозы применения какого-либо насилия он ей не высказывал, и она его также не испытала, что подтвердила в судебном заседании.

Исходя из установленных обстоятельств преступления, а также показаний потерпевшей ФИО17 №16 на предварительном следствии и в суде, не следует, что подсудимый намеревался использовать указанный предмет в отношении потерпевшей.

Нарушений законодательства при проведении предварительного расследования поданному уголовному делу судом не установлено. Доводы подсудимых о применении к ним недозволенных методов расследования опровергается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.06.2017 г. по заявлению подсудимых о неправомерных действиях сотрудников полиции МО МВД России «Уренский».

Свидетель Р. С.В. показал, что работал фельдшером в ИВС г.Урень. Осенью 2015 г. ФИО13, находясь в ИВС, жаловался на боль в грудной клетке, у него были ссадины в области запястья, водили его к травматологу в поликлиннику, был поставлен диагноз ушиб грудной клетки. Возможно, были синяки на лице. У ФИО21 болела правая лопатка, мазали кремом. Были ли какие телесные повреждения у ФИО12 и ФИО4 – не помнит.

Свидетель ФИО27 показал, что в ИВС он их не принимал, выводили ли их сотрудники полиции из камеры – не помнит. Все фиксируется в журналах.

Кроме того, в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей Свидетель №15, которая показала, что ФИО4 – ее племянник, приезжал к ней несколько раз. У него есть друг ФИО3 Какие-либо вещи ФИО4 к ней не привозил; свидетель Свидетель №17 показала, что ФИО4 приходил к ней в марте 2015 г. с другом ФИО3, посидели и ушли. Потом сказал, что его вызывают в полицию, летом, в июне-июле его отпустили.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия других участников процесса, были оглашены в судебном заседании, в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №16, данные на предварительном следствии, из которых следует (т.21 л.д.89-92), что ФИО2 является ее приемным сыном. Около 2-х лет назад стал общаться с неизвестными парнями, одного из них зовут ФИО3 В конце августа 2014 года ФИО2 пару раз приводил ФИО3 к ним домой. Дома он не ночевал, чем занимался, не рассказывал, денег у нее не спрашивал.

Свидетель Свидетель №18 показал, что в конце июля 2015 г. продал ФИО5 машину ВАЗ 2112, цветом серебристый металлик, за 50000 руб., который был оформлен на его супругу. Договор купли-продажи не составлялся. Деньги ФИО5 отдавал частями, остался немного должен.

Свидетель Свидетель №14 показала, что она жила вместе с ФИО13, 13 ноября 2015 г. сотрудники полиции ФИО13 забрали из квартиры. Она находился дома, спал. С июля 2015 года, в ноябре они переехали в общежитие, где прожили только 3 дня, до этого проживали у нее в Толоконцево в ее доме. ФИО13 ей деньги не давал, она работала, ФИО13 не работал, подарки не дарил, вещи не покупал. Когда познакомились, у него была машина, когда в Неклюдово переехали 10.11.2015 г., не было. С ФИО28 он никуда не ездил. Когда она приходила с работы, он был дома. До этого он проживал в Красных Баках.

Свидетель Свидетель №17 показала, что в марте ФИО4 позвонил, спросил, можно ли ему приехать, так как его вызывают в полицию, она разрешила. Потом пришел и сказал, сто его ФИО29 увезет до Уреня, и они уехали. Увидела она его только летом. Сказал, что его отпустили, 8 месяцев сидел.

Свидетель ФИО30 показала, что ФИО4 является ее родственником, проживает у нее. Она знает Удалова Юру, они два друга, с детства, оба сироты. Раньше хорошие ребята были, учились в Ветлуге, приезжали к ней, ФИО21 уезжал к свои родственникам. В 2015 году они учились в Городце. ФИО4 никакие вещи к ней привозил, денег у него не было.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 27.04.2016, ФИО2 обнаруживает признаки психического расстройства в форме умственной отсталости легкой степени (легкая дебильность) с нарушениями поведения, о чем свидетельствуют данные анамнеза об алкоголизации родителей, слабой успеваемости в школе, ранее формирование психопатоподобных нарушений, отрицательный характеризующий материал, с указанным диагнозом состоит на учете у психиатра, результаты предыдущей АСПЭ, данные исследования выявили легкое интеллектуальное снижение с эмоционально-волевыми расстройствами, что, однако, не лишает его возможности на момент производства по делу в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В периоды, относящиеся ко времени совершения инкриминируемых ему деяний, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении к нему ПММХ не нуждается. В проведении стационарной СПЭ не нуждается. Может принимать участие в следствии и суде. (т.15 л.д.63-68)

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 08.04.2016, ФИО5 психическим расстройством не страдает, обнаруживает признаки зависимости от наркотических веществ (метадон, героин) средней стадии, ремиссия с 2014 года, у психопатической личности, что, однако, не лишало его возможности на момент производства по делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В периоды, относящиеся ко времени совершения инкриминируемых ему деяний, он не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. В применении ПММХ и проведении стационарной СПЭ не нуждается. Может принимать участием на следствии и в суде. (т.15 л.д.90-92)

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 08.04.2016, ФИО3 обнаруживает признаки психического расстройства в форме расстройства личности неустойчивого типа, что подтверждается данными анамнеза о нарушениях поведения со школьного возраста, суицидальных тенденциях, а также данными клинического исследования, выявившего неустойчивость эмоциональных реакций. Указанное расстройство, однако, не лишало его возможности на момент производства по делу в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В периоды, относящиеся ко времени совершения инкриминируемых ему деяний, он не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них правильные показания. В применении ПММХ и в проведении стационарной СПЭ не нуждается. Может принимать участие в следствии и в суде. (т.15 л.д.114-116)

Согласно заключениям судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 08.04.2016, № от 25.05.2017, ФИО4 обнаруживает признаки психического расстройства в форме умственной отсталости легкой степени (умеренно-выраженной дебильности), что подтверждается данными анамнеза и медицинской документации об отягощенной алкоголизацией наследственности, отставанием в развитии с рождения, наблюдением психиатра, обучение во вспомогательной школе, ограничениями по линии военкомата, а также данными клинического исследования, выявившего конкретность мышления, снижение интеллекта до степени умеренной дебильности. Указанное расстройство, однако, не лишало его возможности на момент производства по делу в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В периоды, относящиеся ко времени совершения инкриминируемых ему деяний, он не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Может принимать участие на следствии и в суде.

Определяя наказание подсудимым, суд исходит из назначения уголовного судопроизводства, которое заключается в защите прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, а также справедливости наказания.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории тяжких и средней степени тяжести, личность подсудимого ФИО2, который характеризуются удовлетворительно, общее состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 по преступлениям с потерпевшими: ФИО17 №2, по обоим преступлениям с потерпевшим ООО «Валентина», ФИО17 №5, ФИО17 №6, ФИО1, ФИО17 №7, ФИО17 №11, ФИО17 №15, согласно ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ, является явка с повинной; по преступлениям с потерпевшими ФИО1, ФИО17 №11, ФИО17 №12, ФИО17 №10, ФИО17 №9, признание вины в судебном заседании, а также наличие заболеваний по всем преступлениям.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, не имеется.

Суд назначает ему наказание с учетом ст.ст.6,60, 69 ч.3 УК РФ, а по преступлениям с потерпевшими: ФИО17 №2, по обоим преступлениям с потерпевшим ООО «Валентина», ФИО17 №5, ФИО17 №6, ФИО1, ФИО17 №7, ФИО17 №11, ФИО17 №15, с применением ст.62 ч.1 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности, суд считает, что оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую, не имеется.

Учитывая наличие у ФИО2 приведенной выше совокупности смягчающих обстоятельств, дополнительное наказание суд полагает возможным к подсудимому не применять.

С учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, суд считает, что ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, и без назначения дополнительного наказания.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории тяжких и средней степени тяжести, личность подсудимого ФИО3, который характеризуются удовлетворительно, общее состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 по преступлениям с потерпевшими: ФИО17 №3, ООО «Валентина» с 25.05.2015 на 26.05.2015, ФИО1, ФИО17 №7, ФИО17 №11, согласно ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ, является явка с повинной; по преступлениям с потерпевшими ФИО1, ФИО17 №11, ФИО17 №12, ФИО17 №10, ФИО17 №9 признание вины; а также наличие заболеваний и наличие малолетнего ребенка, в соответствии со ст.61 ч.1 п. «г» УК РФ по всем преступлениям.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, не имеется.

Суд назначает ему наказание с учетом ст.ст.6,60, 69 ч.3 УК РФ, а по преступлениям с потерпевшими: ФИО17 №3, ООО «Валентина» с 25.05.2015 на 26.05.2015, ФИО1, ФИО17 №7, ФИО17 №11, с применением ст.62 ч.1 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности, суд считает, что оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую, не имеется.

Учитывая наличие у ФИО3 приведенной выше совокупности смягчающих обстоятельств, дополнительное наказание суд полагает возможным к подсудимому не применять.

С учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, суд считает, что ФИО3 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, и без назначения дополнительного наказания.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО4, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории средней степени тяжести, личность подсудимого ФИО4, который характеризуются удовлетворительно, общее состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4 по преступлениям с потерпевшими: ФИО17 №6 и ФИО17 №7, согласно ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ, является явка с повинной; по преступлениям с потерпевшими: ФИО17 №12, ФИО17 №10, ФИО17 №9 - признание вины; а также наличие заболеваний по всем преступлениям.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО4, не имеется.

Суд назначает ему наказание с учетом ст.ст.6,60, 69 ч.2 УК РФ, а по преступлениям с потерпевшими ФИО17 №6 и ФИО17 №7, с применением ст.62 ч.1 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности, суд считает, что оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую, не имеется.

Учитывая наличие у ФИО4 приведенной выше совокупности смягчающих обстоятельств, дополнительное наказание суд полагает возможным к подсудимому не применять.

С учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, суд считает, что ФИО4 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, и без назначения дополнительного наказания, с применением ст.73 УК РФ, т.е. условно.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО5

суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории средней степени тяжести, личность подсудимого ФИО5, который характеризуются удовлетворительно, общее состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО5 по преступлению 08.10.2015 г. является признание вины; а также наличие заболеваний по всем преступлениям.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО5, в соответствии со ст.63 ч.1 п.«а» УК РФ, является рецидив преступлений.

Суд назначает ему наказание с учетом ст.ст.6,60, 69 ч.2, 68 ч.2 УК РФ, и не находит оснований для применения ст.68 ч.3 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности, суд считает, что оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую, не имеется.

Учитывая наличие у ФИО5 приведенной выше совокупности смягчающих о отягчающих обстоятельств, дополнительное наказание суд полагает возможным к подсудимому не применять.

С учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, суд считает, что ФИО5 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, и без назначения дополнительного наказания.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО6 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории средней степени тяжести, личность подсудимого ФИО6, который характеризуются удовлетворительно, общее состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО6 является наличие заболеваний по всем преступлениям.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО6, не имеется.

Суд назначает ему наказание с учетом ст.ст.6,60, 69 ч.2 УК РФ,

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности, суд считает, что оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую, не имеется.

Учитывая наличие у ФИО6 приведенной выше совокупности смягчающих обстоятельств, дополнительное наказание суд полагает возможным к подсудимому не применять.

С учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, суд считает, что ФИО6 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, и без назначения дополнительного наказания, с применением ст.73 УК РФ, т.е. условно.

В соответствии со ст.58 ч.1 п.п. «б»,«в» УК РФ отбывание наказание ФИО5 определяется в исправительной колонии строго режима, ФИО2 и ФИО3 – в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств и предметов, не признанных вещественными доказательствами, подлежит определению в соответствии со ст.ст.81,82 УПК РФ.

Вопрос о распределении процессуальных издержек необходимо разрешить в соответствии со ст.313 ч.3 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст.1064, 1080 ГК РФ гражданские иски потерпевших ФИО17 №2, ФИО17 №6, ФИО1 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч.2 ст.158, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а», «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.2 ст.158, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а», «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч.2 ст.158, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а», «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч.2 ст.158, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158, п. «а,б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ.

ФИО6 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33 - п. «а» ч.2 ст.158, ч.5 ст.33- п. «а» ч.2 ст.158, ч.5 ст.33- п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.33- п. «а» ч.2 ст.158, ч.5 ст.33- п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Назначить наказание ФИО2:

-по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ с потерпевшим ФИО17 №2- в виде 1 года 2 месяца лишения свободы,

-по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ с потерпевшим ФИО17 №3- в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы,

-по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ с потерпевшим ООО «Валентина» с 25.05.2015 г. по 26.05.2015 г. - в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы,

-по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ с потерпевшим ООО «Валентина» с 07.06.2015 г. по 08.06.2015 г. - в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы,

-по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ с потерпевшим ФИО17 №5 - в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы,

-по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ с потерпевшим ФИО17 №6- в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы,

-по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с потерпевшей ФИО1- в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы,

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ с потерпевшим ФИО17 №7 - в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы,

-по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ с потерпевшей ФИО17 №11- в виде 1 года лишения свободы,

-по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ с потерпевшей ФИО17 №9- в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы,

-по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ с потерпевшей ФИО17 №12 - в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы,

-по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ с потерпевшей ФИО17 №10 - в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы,

-по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ с потерпевшим ФИО17 №13- в виде 1года 7 месяцев лишения свободы,

-по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ с потерпевшим ФИО17 №14 - в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы,

-по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ с потерпевшим ФИО17 №15 - в виде 1 года 4 месяца лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ ФИО2 окончательно назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде 1 /одного/ года 9 /девяти/ месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 11 июля 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время задержания с 08 октября 2015 г. по 11 октября 2015 г., срок содержания под стражей с 12 октября 2015 года по 10 июля 2017 года.

В связи с отбытием наказания, ФИО2 из-под стражи освободить в зале суда 11 июля 2017 года.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО2 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Назначить наказание ФИО3:

-по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ с потерпевшим ФИО17 №3- в виде 1 года 2 месяцев виде лишения свободы,

-по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ с потерпевшим ООО «Валентина» с 25.05.2015 г. по 26.05.2015 г. - в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы,

-по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ с потерпевшим ФИО17 №5 - в виде 1 года 4 месяца лишения свободы сроком,

-по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с потерпевшей ФИО1 - в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы,

-по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ с потерпевшим ФИО17 №7- в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы,

-по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ с потерпевшей ФИО17 №11- в виде 1 года лишения свободы,

-по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ с потерпевшей ФИО17 №9- в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы,

-по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ с потерпевшей ФИО17 №12 - в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы,

-по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ с потерпевшей ФИО17 №10 - в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы,

-по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ с потерпевшим ФИО17 №13- в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы,

-по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ с потерпевшим ФИО17 №14 - в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы,

по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ с потерпевшим ФИО17 №15 - в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы сроком.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ ФИО3 окончательно назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде 1 /одного/ года 9 /девяти/ месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 11 июля 2017 года.

Зачесть в срок наказания время задержания с 08 октября 2015 г. по 11 октября 2015 г., срок содержания под стражей с 12 октября 2015 года по 10 июля 2017 года.

В связи с отбытием наказания, ФИО3 из-под стражи освободить в зале суда 11 июля 2017 года.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО3 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Назначить наказание ФИО4:

-по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ с потерпевшим ФИО17 №2- в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы,

-по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ с потерпевшим ФИО17 №3- в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы,

-по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ с потерпевшим ООО «Валентина» с 25.05.2015 г. по 26.05.2015 г. - в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы,

-по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ с потерпевшим ООО «Валентина» с 07.06.2015 г. по 08.06.2015 г. - в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы,

-по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ с потерпевшим ФИО17 №6- в виде 1 года 2 месяца лишения свободы,

-по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ с потерпевшим ФИО17 №7- в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы,

-по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ с потерпевшей ФИО17 №9- в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы,

-по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ с потерпевшей ФИО17 №12 - в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы,

-по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ с потерпевшей ФИО17 №10 - в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы,

-по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ с потерпевшим ФИО17 №14 - в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы,

-по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ с потерпевшим ФИО17 №15 - в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

По совокупности преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание ФИО4 назначить путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде 1 /одного/ года 7 /семи/ месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО4 считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Обязать ФИО4 периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения до вступления приговора суда в законную силу ФИО4 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из-под стражи в зале суда 11.07.2017 г.

В случае отмены условного осуждения зачесть ФИО4 в срок отбытия наказания время задержания с 08.10.2015 г. по 10.10.2015 г., с 12.10.2015 по 13.10.2015 г., время содержания под стражей с 14.10.2015 г., и с 07.07.2017 по 11.07.2017 г.

Назначить наказание ФИО5:

-по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ с потерпевшим ФИО17 №2- в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы,

-по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ с потерпевшим ФИО17 №3- в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы,

-по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ с потерпевшим ООО «Валентина» с 25.05.2015 г. по 26.05.2015 г. - в виде 2 лет лишения свободы,

-по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ с потерпевшим ООО «Валентина» с 07.06.2015 г. по 08.06.2015 г. - в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы,

-по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ с потерпевшим ФИО17 №7- в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы,

-по ч.1 ст.161 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

По совокупности преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание ФИО5 назначить путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде 2 /двух/ лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 11 июля 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО5 время задержания с 14.11.2015 по 15.11.2015 г., и время содержания под стражей с 16 ноября 2015 года по 10 июля 2017 года включительно.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО5 оставить заключение под стражу.

Назначить наказание ФИО6:

- по ч.5 ст.33 - п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ с потерпевшим ФИО17 №5 - в виде 1 года лишения свободы,

-по ч.5 ст.33 - п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ с потерпевшим ФИО17 №6- в виде 1 года лишения свободы,

-по ч.5 ст.33 - п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ с потерпевшим ФИО17 №13- в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы,

-по ч.5 ст.33 - п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ с потерпевшим ФИО17 №14 - в виде 1 года лишения свободы,

-по ч.5 ст.33 - п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ с потерпевшим ФИО17 №15 - в виде 1 года лишения свободы.

По совокупности преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание ФИО6 назначить путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде 1 /одного/ года 2 /двух/ месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО6 считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Обязать ФИО6 периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: сварочный аппарат, 2 мотка кабеля для сварочного аппарата, переданные ФИО17 №13 – оставить ему, велосипед «Stels» с металлическим багажником, возвращенный ФИО17 №10, оставить ей, велосипед «Top Gear», возвращенный ФИО17 №11 - оставить ей, велосипед «Stels», возвращенный ФИО17 №12 – оставить ей, велосипед марки «Stels» с открытой рамой сиреневого цвета, велосипед марки «Denwerk» с открытой рамой зеленого цвета, корзину, звонок, багажник и крепления для корзины возвращенные потерпевшей ФИО17 №9 – оставить ей, товарный чек, кассовый чек, гарантийный талон на магнитолу, автомагнитолу и акустические колонки, переданные ФИО17 №15 – оставить ему, светокопии - хранить в материалах уголовного дела, металлический лом и металлический багор – уничтожить, темную дактилоскопическую пленку с фрагментом следа обуви, след руки, следы рук, дактокарту ФИО16 – хранить в материалах уголовного дела, цилиндровый механизм с ключами – возвратить потерпевшей, темную дактилоскопическую пленку, СД-диск, хранить в материалах уголовного дела, кроссовки ФИО2, возвратить ему; копию документа на ручную циркулярную пилу, хранить в материалах дела.

Не признанные вещественными доказательствами - обувь ФИО2, ФИО3, ФИО4, возвращенную им, оставить у них, сведения о телефонных соединениях, предоставленные «Мегафон» и «Билайн», - хранить в материалах уголовного дел, куртку и кроссовки, выданные ФИО5 – оставить ему.

Взыскать с ФИО2, ФИО4, ФИО5, солидарно, в пользу ФИО17 №2 материальный ущерб в сумме 5000 руб.

Взыскать с ФИО2, ФИО4, ФИО6, солидарно, в пользу ФИО17 №6 материальный ущерб в сумме 7060 руб.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно, в пользу ФИО20 материальный ущерб в сумме 50000 руб.

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешить в соответствии со ст.313 ч.3 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Уренский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденным их право в соответствии с ч. 2 ст. 389.12 УПК РФ заявлять ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья О.В.Крутова