Приговор № 1-342/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 1-342/2019

Дело № 1-342/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Пермь 17 сентября 2019 года

Кировский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Егорова В.С.,

при секретаре Максимовой Г.В.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Минигалеевой Ф.П.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

защитников – адвокатов Градова В.Ю., Шалаевой М.Е., Сурковой С.Ф., Хасановой В.Р.,

представителя потерпевшего М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ранее не судимого.

Под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося.

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ФИО2, ранее не судимого.

Под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося.

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ФИО3, ранее не судимого.

Под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося.

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ФИО4, ранее судимого:

.......

Под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося.

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, находясь во дворе дома по <адрес>, ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 вступили в предварительный сговор на совместное хищение имущества.

Реализуя указанный преступный сговор, в период времени с 8 часов до 9 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 приехали на автомобиле ......., под управлением ФИО2 в лесной массив у СНТ «.......», расположенный между <адрес> и <адрес>, где действуя совместно попытались тайно похитить часть металлических труб принадлежащего СНТ «.......» трубопровода, длиной 66,2 метра, стоимостью 550 рублей за метр, общей стоимостью 36 410 рублей, складируя участки указанного трубопровода для последующего вывоза. Свои преступные действия ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 не смогли довести до конца по не зависящим от них причинам, поскольку были замечены председателем СНТ «.......» М., который их задержал.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, показал, что в апреле ему позвонил ФИО2, предложил забрать металлические трубы, которые кто-то резал в лесу. ФИО1, с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 приехали на автомашине ....... в лес у ........ С собой они взяли баллоны, резак, лопаты и лом. На месте обнаружили, что трубы уже порезаны. Они стали стаскивать их в одно место и были задержаны.

ФИО1 показал, что понимал, что указанные трубы являлись чьей-то собственностью.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал, показал, что весной заехал на машине с ФИО3 и ФИО4 в лес, где увидел, что два человека режут трубы. ФИО2 предложил ФИО1, ФИО3 и ФИО4 вырезать остатки труб, на что они согласились. ФИО2 взял баллоны, резак, лом и лопаты. Они приехали к ......., где увидели нарезанные куски труб и стали их таскать, в этот момент их задержали.

ФИО2 показал, что понимал, что указанные трубы являлись чьей-то собственностью.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ видел в лесу ......., возле которого резали трубы. Они с ФИО2 и ФИО4 решили похитить остаток труб, позвонили ФИО1, тот согласился. На следующий день на автомобиле ....... они приехали в лес напротив ......., где лежали уже нарезанные трубы. Используя лопаты и лом они стали их демонтировать и складывать, в это время их задержали, после чего приехал потерпевший.

ФИО3 показал, что понимал, что указанные трубы являлись чьей-то собственностью.

Подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ видел как резали трубы. Они с ФИО2, ФИО1 и ФИО3 решили похитить трубы. На следующий день они приехали в лес напротив ......., где лежали уже нарезанные трубы, которые они стали собирать, в это время их задержали.

ФИО4 показал, что понимал, что указанные трубы являлись чьей-то собственностью.

Потерпевший М. показал, что является председателем СНТ «.......» на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ возле указанного СНТ видели автомобиль ........ ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ему по телефону сообщили, что четверо находятся возле водопровода. М. приехал в лес, где обнаружил подсудимых, которые стояли у машины ........ Рядом лежали отпиленные части трубопровода, также видел баллоны и резак. Подсудимые не отрицали, что хотели похитить трубы.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ж. (т.1, л.д. 158-160) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов в лесном массиве у остановки ....... увидел автомобиль ....... и четырех мужчин, поведение которых показалось ему странным. Ж. позвонил М. и сообщил об указанных людях. Потом М. сказал, что задержал этих людей.

Из заявления (т. 1, л.д. 5) установлено, что М. сообщил о том, что задержал четверых молодых людей, резавших водопровод.

Из протокола осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 8-17) установлено, что осмотрена территория в лесном массиве за ......., обнаружены отрезки труб.

Из протокола осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 46-51) установлено, что осмотрена автомашина ......., обнаружены газовые баллоны, газорезка, инструменты.

Из протокола осмотра предметов (т. 1, л.д. 64-69) установлено, что осмотрены отрезки труб, лопаты.

Из протокола осмотра предметов (т. 1, л.д. 59-63) установлено, что осмотрены газовое оборудование, кусок трубы.

Из справки (т. 2, л.д. 66) установлена стоимость трубы – 550 рублей за метр.

Объективно и всесторонне оценив все представленные доказательства, суд признает полностью установленной вину ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в инкриминированном им преступлении. При этом суд учитывает признательные показания подсудимых, показания потерпевшего и свидетеля, материалы дела.

Суд признает не установленным факт разрезания подсудимыми труб, которые они намеревались похитить, поскольку, не смотря на наличие в их автомобиле специального оборудования, неопровержимых доказательств того, что трубопровод был разрезан именно подсудимыми, суду не представлено. Все подсудимые последовательно отрицали факт резки труб, показали, что к моменту прибытия на место совершения преступления трубопровод уже был разрезан. Указанные показания являются логичными последовательными, неопровержимых доказательств обратного суду не представлено.

Суд признает установленным наличие квалифицирующего признака – совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, что доказывается показаниями подсудимых, а также совместным характером их действий

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 вступили в предварительный преступный сговор на совершение кражи и начали тайное хищение чужого имущества, но не смогли довести свои преступные действия до конца, так как были задержаны.

Суд квалифицирует преступные действия ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 по ч. 3 ст. 30 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам.

Судом в отношении ФИО1 установлено:

Обстоятельствами, в силу ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание подсудимого являются: явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Личность ФИО1 характеризуется участковым уполномоченным неудовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно.

Судом в отношении ФИО2 установлено:

Обстоятельствами, в силу ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание подсудимого являются: явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Личность ФИО2 характеризуется участковым уполномоченным удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно.

Судом в отношении ФИО3 установлено:

Обстоятельствами, в силу ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание подсудимого являются: явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие престарелой бабушки, требующей ухода.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Личность ФИО3 характеризуется участковым уполномоченным неудовлетворительно.

Судом в отношении ФИО4 установлено:

Обстоятельствами, в силу ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание подсудимого являются: явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие престарелой бабушки, требующей ухода.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Личность ФИО4 характеризуется участковым уполномоченным неудовлетворительно.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить их исправления. Суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 531 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 81 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи подсудимых, суд приходит к выводу о возможности исправления без реального отбывания наказания, и считает необходимым применить ст. 73 УК РФ, постановив считать наказание условным, а также не назначает дополнительное наказание.

Назначая наказание подсудимым суд учитывает правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 66 УК РФ.

Установив непричастность подсудимых к разрезанию трубопровода, а также то обстоятельство, что все имущество, которые они пытались похитить возвращено потерпевшему, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований М. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 УК РФ п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год, без ограничения свободы.

ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 УК РФ п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год, без ограничения свободы.

ФИО3 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 УК РФ п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год, без ограничения свободы.

ФИО4 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 УК РФ п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев, без ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 37 дней.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на один год шесть месяцев.

В период испытательного срока возложить на условно осужденных обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных постоянного места жительства; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных для регистрации на реже двух раз в месяц в установленные даты.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении осужденных избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В удовлетворении исковых требований М. отказать.

Вещественные доказательства: ........

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Егоров В.С.