Постановление № 5-1175/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 5-1175/2020

Дело № 5-1175/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

17 ноября 2020 года ул. Сибирская, д. 12 пом.1 г. Нягань

Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Баскова Л.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, проживающий по <адрес> на дата не прошел лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР, чем нарушил ст. 10 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 2.2 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 27.07.2020 N 22 "О внесении изменений в постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.03.2020 N 7 и от 30.03.2020 N 9".

Согласно информации о прибывших в Российскую Федерацию из зарубежных стран, ФИО1 прибыл в Российскую Федерацию (<адрес>) дата, рейс № Таким образом, последний день для прохождения лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР, с учетом требований п. 2.2 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 27.07.2020 N 22 "О внесении изменений в постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.03.2020 N 7 и от 30.03.2020 N 9", 21.09.2020 г.В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО вину свою признал полностью, пояснил, что поскольку по выходу из отпуска все сотрудники их организации сдают экспресс-тест, он прошел исследование не методом ПЦР, полагая, что этого будет достаточно.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 вину свою не признал. Пояснил, что прибыл в Российскую Федерацию дата, прилетел рейсом <данные изъяты>, далее дата вылет в <данные изъяты>, а далее до г<данные изъяты> добирался на автомобиле. Летел через <данные изъяты>, в связи с тем, что посольство не дало согласие на вылет в <данные изъяты>, только через <данные изъяты>. дата. до вылета в <данные изъяты> он прошел лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР. Добравшись до места жительства в <адрес> дата. он начал выяснить о необходимости сдачи анализа, объясняя, что дата. до вылета анализ был сдан. С целью выяснения этого вопроса он звонил на Единую горячую линию по вопросам предупреждения и распространения коронавирусной инфекции на территории ХМАО, в приемную Роспотребнадзора <адрес>, и МФЦ <адрес>. Ему пояснили, что так как у него дата. до вылета из <данные изъяты> сдан тест, он может повторно тест не сдавать и прикрепить имеющийся на портале Госуслуг. В Роспотребнадзор <адрес> он звонил дважды, первый раз он задал свой вопрос, его попросили перезвонить чуть позже после выяснения моего вопроса, что он и сделал. В подтверждение осуществления звонков в указанные учреждения представил детализацию с телефонного номера гражданской жены ФИО С которой проживает с дата., но в дата. брак был расторгнут. Пояснил, что не бездействовал, выполнил рекомендации которые ему были даны в вышеуказанных учреждениях, в установленный законом срок прикрепил имеющийся анализ на портале Госуслуг. При составлении протокола объяснял сложившуюся ситуацию, но представитель Роспотребнадзора не слушала.

Представитель Территориального отдела в городе Нягань и Октябрьском районе Управления Роспотребнадзора но Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Поскольку явку представителя административного органа не признана судом обязательной, судья определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Свидетель ФИО, пояснила, что ее муж прилетел в пятницу дата. по маршруту <данные изъяты>. До вылета и после они выясняли в Роспотребнадзоре когда и где ему необходимо сдать тест на COVID- 19, нам пояснили, что до вылета из <данные изъяты>. По приезду в <адрес> в первый рабочий день дата. начали звонить на Единую горячую линию по вопросам предупреждения и распространения коронавирусной инфекции на территории ХМАО – Югры, в МФЦ и Роспотребнадзор <адрес> с целью выяснить, необходимо ли сдавать тест повторно, либо можно прикрепить на портале Госуслуг тест от дата., им пояснили, что можно прикрепить имеющийся тест. Отметила, что когда звонили в приемную Роспотребнадзора и пояснили ситуацию, им сразу на вопрос не ответили, попросили перезвонить. Все звонки подтверждаются распечаткой телефонных звонков, которые осуществлялись с ее номера телефона. Так как все звонки в учреждениях записываются, при составлении протокола они просили прослушать запись разговоров, но этого никто не сделал.

Выслушав ФИО1., исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за Нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена админситративная ответственность за те же действия (бездействие), совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждается Правительством Российской Федерации исходя из высокого уровня первичной инвалидности и смертности населения, снижения продолжительности жизни заболевших.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 № 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

В силу п. 2 ст. 50, п. 6 ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право выдавать, в частности, гражданам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки.

Соблюдение санитарных правил, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (ст. 10, ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ, пункты 1.3, 2.6, 2.7, 10.1, 13.1 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1/3.2.3146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней», утверждённых постановлением Врио Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16.12.2013 № 65).

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством: профилактики заболеваний в соответствии с санитарно-эпидемиологической обстановкой и прогнозом ее изменения; выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Исходя из толкования приведённых выше норм в их системной взаимосвязи привлечению к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) подлежат:

- лица с подозрением на наличие заразной формы инфекционного заболевания;

- лица, прибывшие на территорию Российской Федерации, в том числе, из государства, эпидемически неблагополучного по коронавирусной инфекции;

- лица, находящиеся или находившиеся в контакте с источником заболевания, в контакте с лицами с подозрением на наличие заразной формы инфекционного заболевания;

- лица, уклоняющиеся от лечения опасного инфекционного заболевания, нарушающие санитарно-противоэпидемический режим, а также не выполнившие в установленный срок выданное в периоды, указанные в ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законное предписание (постановление) или требование органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

В соответствии с п. 2.2 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 27.07.2020 N 22 «О внесении изменений в постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.03.2020 N 7 и от 30.03.2020 N 9» (Зарегистрировано в Минюсте России 31.07.2020 N 59135), начиная с 01.08.2020 граждане РФ, прибывшие воздушным транспортом на территорию Российской Федерации, обязаны в течение трех дней с момента прибытия провести тест на коронавирус методом ПЦР.

В нарушение указанных норм закона (ст. 10 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ и п. 2.2 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 27.07.2020 № 22 «О внесении изменений в постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.03.2020 N 7 и от 30.03.2020 № 9»)

ФИО1 прибыв в Российскую Федерацию <данные изъяты> дата из иностранного государства <данные изъяты> не сдал анализ с целью исследования на COVID-19 методом ПЦР, тогда как необходимо было пройти такое лабораторное исследование в течение трех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации.

Последним днем для прохождения лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР, с учетом требований п.2.2 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 27.07.2020 N 22 «О внесении изменений в постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.03.2020 N 7 и от 30.03.2020 N 9» было дата.

Своим бездействием ФИО1 создал угрозу для жизни и здоровья окружающих, так как своевременно не прошел лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении № от дата, в котором указаны дата, время, место совершения административного правонарушения и обстоятельства его совершения;

- списком поступивших заявлений в Роспортебнадзор из Единого портала государственных услуг (ЕПГУ) о прибывших из зарубежных стран, согласно которому ФИО1 прибыл из Азербайджана в Российскую Федерацию дата;

- сертификатом медицинского обследования на COVID-19 проведенным в <адрес> от дата, свидетельствующим о том, что исследование проводилось до пересечения границы Российской Федерации на территории <данные изъяты>.

Представленные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об их относимости и допустимости, добыты в соответствии с требованиями закона, соответствуют друг другу.

Действия ФИО1 судья квалифицирует по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

Санкция ч. 2 ст. 6.3. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусматривает ответственность, в частности, в виде административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из анализа вышеприведенных положений закона следует, что при избрании меры ответственности в каждом конкретном случае судья должен исходить из того, что целью назначения наказания является пресечение выявленного правонарушения и предупреждение совершения новых правонарушений.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность суд признает в соответствии с п. 10 ч.1 ст. 4.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации совершение административного правонарушения женщиной, имеющей малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Вместе с тем, прихожу к выводу о возможности применения в данном деле положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дал определение малозначительного правонарушения. Согласно п. 21 данного документа "малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений".

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, то есть малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести последствий, не представляющее существенного о нарушения охраняемых общественных правоотношений».

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если судья, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

В силу статьи 3.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

По мнению суда, несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения, степень общественной опасности допущенного ФИО1 правонарушения не является значительной.

Доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, административным органом в материалах дела не представлено.

В настоящем судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля супруга ФИО1 – ФИО, которая подтвердила изложенные им обстоятельства, дополнив, что ее муж прилетел в пятницу дата по маршруту <данные изъяты>. До вылета и после они выясняли в Роспотребнадзоре когда и где ему необходимо сдать тест на COVID- 19, нам пояснили, что до вылета из <данные изъяты>. По приезду в <адрес> в первый рабочий день дата. начали звонить на Единую горячую линию по вопросам предупреждения и распространения коронавирусной инфекции на территории ХМАО – Югры, в МФЦ и Роспотребнадзор <адрес> с целью выяснить, необходимо ли сдавать тест повторно, либо можно прикрепить на портале Госуслуг тест от дата., им пояснили, что можно прикрепить имеющийся тест. Отметила, что когда звонили в приемную Роспотребнадзора и пояснили ситуацию, им сразу на вопрос не ответили, попросили перезвонить. Все звонки подтверждаются распечаткой телефонных звонков, которые осуществлялись с ее номера телефона. Так как все звонки в учреждениях записываются, при составлении протокола они просили прослушать запись разговоров, но этого никто не сделал.

Показания свидетеля последовательные, согласуются с пояснениями ФИО1 и другими доказательствами, в связи с чем у суда сомнений не вызывают.

Из представленных документов следует, что ФИО1 находился на лечении в <данные изъяты>. дата. вылетел в <адрес> по маршруту <данные изъяты>, в <адрес> прибыл дата

Согласно списка предоставленного Роспортебнадзором из Единого портала государственных услуг (ЕПГУ) о прибывших из зарубежных стран, ФИО1 прошел тест на COVID-19 методом ПЦР дата. за двое суток до пересечения границы, и прикрепил его на сайте Госуслуг дата то есть на 1 день позже установленного срока. Как видно из справки дата. были сданы и получены результаты ФИО1 по прохождению тестирования на COVID-19 методом ПЦР, согласно которого РНК COVID-19 не обнаружена.

Частью 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено правило о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. Сомнения признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности лица в правонарушении, за которое он привлекается к ответственности, а законные средства сбора доказательств исчерпаны.

Оснований сомневаться в пояснениях ФИО1 и в представленных доказательствах у суда не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела, учитывая, что ФИО1 фактически сразу по прибытию результат прохождения тестирования на COVID-19 методом ПЦР дата. прикрепил на сайте Госуслуг.

По мнению суда, несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения, степень общественной опасности допущенного ФИО1 правонарушения не является значительной. Все вышеизложенное, по мнению суда, свидетельствует о стремлении ФИО1 к добросовестному исполнению обязанности пройти тестирование на COVID19 и об отсутствии существенной угрозы охраняемым законом правоотношениям.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств не усмотрено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, прихожу к выводу о формальном наличии в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако, с учетом характера совершенного правонарушения и поведения лица привлекаемого к административной ответственности, отсутствия тяжких последствий от его поведения, считаю, что действия ФИО1 не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, и полагаю возможным освободить ФИО1 от административной ответственности, в связи с малозначительностью правонарушения с объявлением устного замечания.

На основании изложенного, имеются основания в соответствии со статьей 29 и ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для прекращения производства по делу.

Руководствуясь статьями 2.9,29.9 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО1 от административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью статьи 6.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с объявлением устного замечания.

Производство по делу № 5-1175/2020 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации (за малозначительностью) прекратить.

Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 суток со дня получения его копии через Няганский городской суд.

Судья Л.В. Баскова