Решение № 2-136/2018 2-136/2018 ~ М-106/2018 М-106/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-136/2018

Дело № 2-136/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года с. Староалейское

Третьяковский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Масанкиной А. А.,

при секретаре Раченковой О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Резерв» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании долга в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Резерв» (далее - КПК «Резерв») обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании долга в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа, указывая, что между кооперативом и ФИО1 30 декабря 2015 г. был заключен договор займа № 545, по которому истец передал заемщику денежные средства в размере 265 000 руб. сроком на 60 месяцев под 25 % годовых с периодичностью платежей, включающих в себя часть суммы займа и проценты за пользование займом, – ежемесячно не позднее 31 числа каждого месяца в соответствии с графиком.

Заемщик производил оплату по договору с января 2016 г. по октябрь 2017 г., последний платеж внесен 09 октября 2017 г. Более платежей не поступало, тем самым заемщиком допускается неисполнение своих обязанностей, предусмотренных ст. 810 ГК РФ, п. 6 Индивидуальных условий договора займа, графиком платежей.

Исходя из условий п. 4 Индивидуальных условий договора займа истец вправе требовать оплаты процентов за пользование займом по день исполнения обязательств по возврату суммы займа, а на основании п. 12 Индивидуальных условий договора займа в связи с несвоевременным внесением платежей в соответствии с графиком – пени в размере 0,05 % от невозвращенной в срок части займа за каждый день просрочки.

Согласно п. 1.1, 1.9, 1.10 договоров поручительства от 30 декабря 2015 г. ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обязались отвечать за исполнение ФИО1 всех обязательств, возникших из договора займа, в том числе за возврат полученной суммы займа, уплату процентов, судебных издержек по взысканию долга, пени за просрочку платежей и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. Ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца сумму займа в размере 192 069 руб., проценты за пользование займом за период с 21 августа 2017 г. по 20 апреля 2018 г. в сумме 31 807 руб., пеню за просрочку исполнения договорных обязательств за период с 01 июня 2017 г. по 20 апреля 2018 г. в размере 3 797 руб., госпошлину в размере 5 476,72 руб., а также определить ко взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу кооператива проценты за пользование займом исходя из 25 % годовых, подлежащих начислению на остаток суммы займа по договору, за период с 21 апреля 2018 г. по день исполнения обязательства по возврату суммы займа.

В судебное заседание представитель истца КПК «Резерв», уведомленного о дате, времени и месте рассмотрения надлежащим образом, не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя юридического лица, а также указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО1, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения надлежащим образом, не явился, в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие и сообщил, что исковые требования признает.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 исковые требования признали, подтвердили факт поручительства ими за исполнение заемщиком ФИО1 обязательств по договору займа.

В то же время в дополнениях ответчик ФИО4 указала на то, что поручители принимали на себя обязательство погашать только основной долг, а не проценты, пеню и другие начисления; ответчик ФИО3 просила суд произвести расчет процентов за пользование займом исходя из ставки Центробанка РФ.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ч. 1 ст. 421 ГК РФ).

В силу ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч. 1 ст. 808 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора).

Частью 3 ст. 809 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 26 июля 2017 г. № 212-ФЗ) также предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора).

Частью 2 ст. 811 ГК РФ в ныне действующей редакции также установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства, лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

В соответствии со статьей 323 ГК РФ истец при солидарной обязанности должников вправе предъявить иск как ко всем должникам совместно, так и к любому из солидарных должников.

Судом установлено, что 30 декабря 2015 г. между истцом КПК «Резерв» и ответчиком ФИО1 заключен договор займа № 545 на сумму 265 000 руб. сроком на 60 месяцев.

Согласно п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа (раздел 1 договора) процентная ставка за пользование займом установлена в размере 25 %. Проценты начисляются на сумму непогашенной части займа со дня, следующего за днем фактического предоставления займа до дня полного исполнения обязательств по возврату суммы займа.

Количество платежей по договору – 60, размер ежемесячного платежа включает часть суммы займа (1/60 часть займа) и проценты за пользование займом, начисленные на остаток суммы займа за фактический срок пользования им. Периодичность платежей – ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления займа, в соответствии с графиком платежей от 30 декабря 2015 г. (Приложение к настоящему договору) - п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа.

В случае несвоевременного внесения платежа в соответствии с графиком платежей, на невозвращенную в срок часть займа начисляется пеня в размере 0,05 % за каждый день просрочки. При этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются (п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа).

Графиком погашения займа, подписанным сторонами, определены суммы частей займа и процентов, подлежащие уплате ежемесячно в последний день месяца.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 30 декабря 2015 г. № 545, кооперативом в тот же день заключены договоры поручительства с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, которые были ознакомлены со всеми условиями займа и согласились с ними, удостоверив договоры поручительства своими подписями.

Пунктами 1.9, 1.10 договоров поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, в частности, за возврат полученной суммы займа, уплату процентов, судебных издержек по взысканию долга, пени за просрочку платежей и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. Ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

30 декабря 2015 г. сумма займа в оговоренном договором размере выдана заемщику ФИО1, что подтверждается копией расходного кассового ордера № Т0000001377 от 30 декабря 2015 г.

Из представленного истцом расчета задолженности видно, что заемщиком ФИО1 условия договора и график погашения займа надлежащим образом не исполнялись, неоднократно допускались просрочки внесения платежей, с ноября 2017 г. платежи по договору не осуществляются. В связи с чем, образовалась просроченная задолженность, как по основному долгу, так и по процентам за пользование займом, которая на момент рассмотрения дела не погашена. Данные обстоятельства стороной ответчиков не оспаривались.

Согласно расчету истца, приложенному к иску, по состоянию на 20 апреля 2018 г. невозвращенная сумма займа составила 192 069 руб., проценты за пользование займом, начисленные за период с 21 августа 2017 г. по 20 апреля 2018 г., – 31 807 руб. Кроме того, в связи с нарушением графика платежей и неисполнением заемщиком обязательства по возврату частей займа и процентов, истцом за период с 01 июня 2017 г. по 20 апреля 2018 г. начислена пеня в размере 3797 руб.

Указанные расчеты проверены судом, являются верными, поскольку произведены с учетом внесенных заемщиком денежных сумм, и в соответствии с предусмотренными договором условиями и процентной ставкой. Ответчиками расчеты истца не опровергнуты, собственные расчеты ими не представлены.

Пунктом 2.1 Общих условий договора потребительского займа (раздел 2 договора), пунктом 1.3.1 договоров поручительства определено, что займодавец вправе требовать от заемщика, а также от поручителя досрочного возврата всей суммы займа и уплаты процентов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по возврату займа и уплате процентов по договору потребительского займа.

При указанных установленных в судебном заседании обстоятельствах, свидетельствующих о том, что заемщик систематически нарушал график гашения займа, платежи по нему надлежащим образом не вносил, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения в полном объеме требований истца о досрочном взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору займа в виде основного долга и процентов за пользование займом, а также пени.

Семейные обстоятельства, а также наличие собственных кредитных обязательств у поручителей, на что указывали ответчики, не могут служить основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований к поручителям, поскольку данные требования напрямую вытекают из закона (ст. ст. 323, 361 ГК РФ), а также подписанных ими условий договоров поручительства.

Доводы ответчика ФИО3 о расчете процентов за пользование займом исходя из ставки Центробанка РФ подлежат отклонению как несостоятельные.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Ставкой банковского процента (в редакции закона на момент заключения договора) и ключевой ставкой Банка России (в ныне действующей редакции закона) размер процентов за пользование займом определяется только в том случае, если в договоре займа отсутствует условие о размере процентов.

В данном случае в договоре займа, заключенном между ФИО1 и КПК «Резерв» оговорены условия, касающиеся порядка уплаты процентов за пользование займом, в т. ч. их размер, в связи с чем, основания для их расчета по ставке Банка России отсутствуют.

Ссылки ответчика ФИО4 на то, что поручители принимали на себя обязательство погашать только основной долг, противоречит условиям договоров поручительства, факт добровольного подписания которых подтвердили в судебном заседании все поручители, а потому не принимаются судом во внимание.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционным Судом РФ в определении от 15 января 2015 г. № 7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ» высказана следующая правовая позиция относительно применения ст. 333 ГК РФ. Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

При этом, в силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом, в том числе, соотношения сумм неустойки и основного долга, длительности неисполнения обязательств, соотношения процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестности действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, имущественного положения должника (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г.).

Возражений относительно размера неустойки, ходатайства о ее снижении ответчиками не заявлено, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, в связи с чем, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, соотношение суммы неустойки (3 797 руб.) и задолженности ответчиков перед истцом (192 069 руб. - задолженность по основному долгу, 31 807 руб. - по просроченным процентам), а также учитывая, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, суд полагает, что начисленный истцом размер неустойки соответствует принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства, а потому оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки в данном случае не усматривает.

Исковые требования об определении ко взысканию с ответчиков процентов за пользование займом в размере 25 % годовых на сумму основного долга, начиная с 21 апреля 2018 г. по день исполнения обязательства по возврату суммы займа, суд находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывалось выше, ч. 2 ст. 809 ГК РФ как в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа, так и в ныне действующей редакции ч. 3 ст. 809 ГК РФ предусматривают, что при отсутствии иного соглашения проценты на сумму займа выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Сторонами в п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа, п. 1.2.3 договоров поручительства также предусмотрена уплата процентов до дня полного исполнения обязательств по возврату суммы займа.

В силу ч. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из указанных правовых норм, договор займа будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца.

Как разъяснено в п. п. 15, 16 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Таким образом, взыскание процентов на будущее время, не противоречит закону.

С учетом вышеуказанных обстоятельств истец вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором займа процентов за пользование заемными денежными средствами до дня возврата суммы займа.

Данных о погашении долга на момент рассмотрения дела судом, стороной ответчиков не представлено, в связи с чем суд определяет ко взысканию с ответчиков в солидарном порядке проценты по день фактического исполнения обязательства по возврату основного долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации) - п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Истцом при подаче иска, исходя из его цены, оплачена государственная пошлина в размере 5 476,72 руб., факт оплаты подтверждается платежным поручением от 25 апреля 2018 г. № 2140.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 5 476,72 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Резерв» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Резерв» солидарно сумму долга по договору займа № 545 от 30 декабря 2015 г. в размере 227 673 руб., в том числе 192 069 руб. – невозвращенная сумма займа, 31 807 руб. - проценты за пользование займом за период с 21 августа 2017 г. по 20 апреля 2018 г., 3 797 руб. - пеня за просрочку исполнения договорных обязательств за период с 01 июня 2017 г. по 20 апреля 2018 г.

Определить ко взысканию в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Резерв» проценты за пользование займом исходя из 25 % годовых, начисляемые на сумму остатка основного долга, начиная с 21 апреля 2018 г. по день исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Резерв» солидарно расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 476,72 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Третьяковский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А. А. Масанкина

Решение принято в окончательной форме 11 июня 2018 г.

Судья А. А. Масанкина