Приговор № 1-181/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 1-181/2025

Уникальный идентификатор дела №

Дело № 1-181/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года г. Дальнереченск

Дальнереченский районный суд Приморского края

в составе председательствующего судьи Царакаева А. А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Веремчук Е. Н.

с участием

государственного обвинителя –

старшего помощника Дальнереченского межрайонного прокурора Шевнина С. А.,

защитника (удостоверение №, ордер №) Белолипецких Н. А.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

получившего копию обвинительного акта ДД.ММ.ГГГГ,

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

в порядке статьи 91 УПК РФ по настоящему делу не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права. Преступление совершил при следующих обстоятельствах.

ФИО1 достоверно зная, что в соответствии с требованиями пунктов 2, 12 статьи 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения), пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, на территории Российской Федерации право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в статье 26 Закона о безопасности дорожного движения, и отсутствии ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации, с момента выдачи им водительских удостоверений, граждане Российской Федерации допускаются к управлению транспортными средствами на территории Российской Федерации на основании российских национальных водительских удостоверений, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, осознано понимая, что водительское удостоверение ему на законных основаниях не выдавалось, в силу чего он не имеет права управления транспортными средствами, имея прямой умысел на последующее использование заведомо поддельного российского национального водительского удостоверения, то есть удостоверения, предоставляющего право на управление транспортными средствами, в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при достоверно не установленных органом дознания обстоятельствах приобрел поддельное водительское удостоверение Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ категорий «В», «В1», «С», «C1», «M», выданное от имени подразделения Госавтоинспекции – ГИБДД №, на имя ФИО1, <данные изъяты>, то есть на свое имя, бланк которого по способам воспроизведения изображений и элементов защиты не соответствует защитному комплексу бланка водительского удостоверения Российской Федерации, которое умышленно использовал до 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента выявления сотрудниками полиции. ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов 30 минут до 07 часов 40 минут ФИО1, не имея права управления транспортными средствами и достоверно зная, что находящееся при нем водительское удостоверение Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ является поддельным, будучи остановленным старшим инспектором ДПС взвода в составе ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Дальнереченский» старшим лейтенантом полиции Свидетель №1 на участке местности, расположенном около магазина «Винлаб» по адресу: <адрес>, в момент управления автомобилем марки <данные изъяты>, предъявил указанное поддельное водительское удостоверение должностному лицу полиции как удостоверение, подтверждающее его право на управление транспортным средством, то есть использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее соответствующее право.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному ему обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что настаивает на ранее заявленном ходатайстве о рассмотрении настоящего дела в особом порядке. Обвинение ему понятно, с обвинением согласен в полном объеме. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Последствия заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, разъясненные ему защитником и судом, он осознает. Дополнительно пояснил, что имеет заболевание – варикоз, работает в <адрес>, зарабатывает около 150 000 - 180 000 руб. в месяц, супруга также работает, но ввиду наличия у семьи обязательств по кредитному ипотечному договору к концу месяца денежных средств не остается. Дочь обучается в школе.

Защитник Белолипецких Н. А. поддержал ходатайство своего подзащитного. В прениях сторон просил учесть, что ФИО1 постоянно проживает в <адрес>, но работает на территории <адрес>, в связи с чем наложение на него запрета не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования будет нецелесообразно.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке.

Выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, проверив предъявленное обвинение, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства подсудимого и рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке. Условия постановления приговора в особом порядке соблюдены, подсудимый согласен с предъявленным обвинением, указанное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником в период, установленный статьей 315 УПК РФ, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель не возражает против заявленного подсудимым ходатайства, подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Подсудимым совершено использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, то есть преступление, предусмотренное частью 3 статьи 327 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с пунктами «г», «и» части 1 статьи 61 УК РФ, являются наличие малолетнего ребенка у виновного – ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, участии в проверке показаний на месте (л. <...> 84, 85).

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, признание им вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ не имеется, поскольку совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести.

Также не имеется оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1 от наказания, применения отсрочки отбывания наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО1 во время или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, являющихся основанием для применения положений статьи 64 УК РФ, судом не установлено.

По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно (л. д. 72), по месту работы характеризуется положительно (л. д. 74), не судим (л. <...>), привлекался к административной ответственности по части 4 статьи 20.8 КоАП РФ (л. д. 69), состоит в браке (л. д. 84), на учете у врачей нарколога, психиатра и фтизиатра подсудимый не состоит (л. д. 81-82), состоит на воинском учете (л. д. 78-79).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, состояние его здоровья, характеризующие данные, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, и считает, что целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений отвечает назначение ему наказания в виде ограничения свободы.

Суд приходит к убеждению, что назначение данного вида наказания сможет обеспечить достижение целей и задач уголовного наказания, восстановления социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений.

Препятствий к назначению наказания в виде ограничения свободы, предусмотренных частью 6 статьи 53 УК РФ, не имеется.

Ввиду того, что установление ограничения на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным (часть 1 статьи 53 УК РФ), довод защитника о нецелесообразности данного ограничения не может быть принят судом во внимание.

При этом судом учитывается разъяснение, изложенное в пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по смыслу статьи 53 УК РФ осужденные не вправе совершать действия, установленные им в качестве ограничений, при отсутствии на это согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В целях обеспечения исполнения назначенного ФИО1 наказания мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями статьи 81 УПК РФ.

Согласно части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев.

На основании части 1 статьи 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения:

не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

не выезжать за пределы Пожарского муниципального округа Приморского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Контроль за исполнением наказания возложить на филиал по Пожарскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

водительское удостоверение № на имя ФИО1 – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморском краевом суде через Дальнереченский районный суд Приморского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; ходатайство должно быть изложено в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление.

Приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Судья А. А. Царакаев