Приговор № 1-62/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 1-62/2017

дело № 1-62/2017


ПРИГОВОРименем Российской Федерации

г.Удомля 18 мая 2017 года

Удомельский городской суд Тверской области

в составе председательствующего Коваленко А.А.,

при секретаре Самсоновой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Цурикова С.В.,

подсудимого ФИО6,

защитника – адвоката Сайдуллаевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в <адрес>, холостого, неработающего, судимого 10 августа 2012 года Бологовским городским судом Тверской области по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, содержащегося под стражей в СИЗО-1 г.Твери с 30 марта 2017 года,

в совершении преступления, предусмотренного п.з ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

02 марта 2017 года в период с 09 часов 30 минут по 10 часов 30 минут ФИО6, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у себя дома в <адрес> и передвигал мебель.

В этот момент проживающий в соседней квартире ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, услышав шум из соседней квартиры, находясь в своем жилище - на почве личных неприязненных отношений к ФИО6, стал кричать на последнего, а затем позвал его к себе домой в <адрес>, где нанес ему один удар ножом в область живота.

В ходе возникшего конфликта, и в результате умышленных преступных действий ФИО1, у ФИО6 возник внезапный преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7, реализуя который ФИО6, находясь на кухне в <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, и желая их наступления, действуя из личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, выхватил из его руки нож, и, используя его в качестве оружия, умышленно нанес им ФИО1 два удара в туловище слева.

В результате умышленных преступных действий ФИО1, ФИО6 причинено два проникающих колото-резаных ранения туловища слева: одно в 8-ом межреберье (т.е. между 7-8 ребрами) по средней подмышечной линии, сопровождавшееся повреждением диафрагмы (в переднем синусе её, размерами 4х1 см), верхнего полюса левой почки, забрюшинного пространства (с наличием кровоизлияния в него), второе над 8-ым ребром, сопровождающееся лишь повреждением диафрагмы (заднего синуса ее, размерами 2х0,5 см) которое согласно заключение эксперта №, квалифицируют как причинившее тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 виновным себя не признал, пояснив, что 02 марта 2017 года около 10 часов он, находясь у себя дома в состоянии алкогольного опьянения, придвинул кресло к столу. В этот момент сосед - ФИО1 стал кричать нецензурной бранью, чтобы он перестал, на что он также ответил ему нецензурной бранью. Затем ФИО1 сказал, что бы ФИО6 пришёл к нему, что тот и сделал. Когда ФИО6 пришёл к ФИО1, тот встал и вышел в другую комнату, а когда вернулся, то неожиданно ударил ФИО6 один раз ножом в левый бок. От удара ФИО6 упал на пол. Затем ФИО1 сел на него сверху. ФИО6 отобрал у ФИО1 нож, после чего ФИО1 стал его душить. Тогда ФИО6, обороняясь, нанёс ФИО1 два удара ножом, находящемся в его правой руке, в левый бок, после чего потерял сознание, а когда очнулся, то пошёл к себе в квартиру. ФИО1 в этот момент уже не было. Полагает, что он действовал в состоянии необходимой обороны, поскольку опасался за свою жизнь.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его причастность к совершению преступления подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что в марте 2017 года он находился у себя дома в состоянии алкогольного опьянения. В какой-то момент он услышал шум за стеной в соседней квартире, на что высказал грубость в адрес ФИО6 Тот также ответил ему грубо. Тогда ФИО1 сказал ФИО6, чтобы тот шёл к нему. Когда ФИО6 пришёл, то они ещё немного повздорили, после чего ФИО1 взял нож и нанёс ФИО6 один удар в бок. После того, как ФИО6 отобрал нож, ФИО1 ему более никаких угроз не высказывал и физических действий не применял. После этого, ФИО6 выхватил у него нож и нанёс ему два удара ножом в левый бок. После этого ФИО6 упал на пол, а ФИО1 пошёл в дом к сестре. ФИО6 остался лежать на полу.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что 02 марта 2017 года около 09 часов 30 минут этого же дня к ним домой зашел ФИО6, выпил с ФИО1 спиртного, и ушел обратно домой. Около 10 часов этого же дня она пошла в магазин за продуктами, а когда через 15-20 минут она возвращалась обратно, то встретила ФИО3, которая пояснила, что ФИО1 лежит на крыльце её дома на диване, прикрытый покрывалом. Затем она пошла домой к ФИО6, и увидела, что тот лежит на диване с перевязанным тряпкой животом. Она сражу же вызвала скорую помощь, и пошла к дому своей дочери, где увидела сына, его футболка белого цвета была вся в крови. Через некоторое время приехала скорая помощь и фельдшер оказала её сыну первую медицинскую помощь, разрезала одетую на нем футболку и сняла её. ФИО1 и ФИО6 были госпитализированы в больницу, где им провели хирургические операции. В настоящее время ей известно, что они поругались между собой и причинили друг другу ножевые ранения, в результате чего оба получили тяжкий вред здоровью (т.1, л.д.77-79).

Согласно показаний свидетеля ФИО3, утром 02 марта 2017 года около 10 часов 30 минут она вышла на улицу, и увидела, что у неё на диване, расположенном на крыльце лежит брат - ФИО1, прикрытый покрывалом. Она увидела на его лице, в области брови, кровь. Возле крыльца на снегу так же была кровь. Брат был в сознании, но ничего не говорил. Она подумала, что он с кем-то подрался и просто спит. Ничего не спрашивая, она ушла в магазин. По дороге она встретила свою мать ФИО2, которая возвращалась из магазина. И рассказала ей о том, что ФИО1 с кем-то подрался. Перед обедом этого же дня она вернулась домой и увидела машину скорой помощи. От матери ей стало известно, что ФИО1 и ФИО6 поругались и ударили друг друга ножом. О том, что брат лежал на диване на крыльце с ножевым ранением в боку, она не знала, так как он был прикрыт покрывалом. Брат и ФИО6 были срочно госпитализированы в больницу, где им сделали операции (т.1, л.д. 83-85).

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что перед обедом 02 марта 2017 года он увидел скорую помощь у своего дома и решил узнать, что произошло. ФИО2 ему пояснила, что ФИО1 и ФИО6 поругались между собой и причинили друг другу ножевые ранения (т.1, л.д. 91-93).

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, вина ФИО6 подтверждается также материалами уголовного дела.

Так, согласно заключению эксперта № медико-криминалистической ситуационной экспертизы от 18 апреля 2017 года, при исследовании футболки ФИО1 обнаружено 5 повреждений, 2 из которых на спинке футболки слева соответствуют двум ранам левой половины груди у потерпевшего. Данные повреждения являются колото-резанными и могли быть причинены одним колюще-режужим орудием с односторонней заточкой клинка, то есть имеющим обушок и лезвие, с наибольшей шириной погруженной части клинка около 2,-2,5 см. Учитывая данные медицинской карты № стационарного больного на имя ФИО1, раневой канал, отходящий от раны № груди, имел направление сверху вниз и слева направо, проникал в плеваральную и брюшную полость с повреждением левой почки. При тех обстоятельствах, на которые указывает ФИО6 в протоколе проверки показаний на месте от 04 апреля 2017 года, то есть в положении ФИО6 лежа на спине, с зажатым в кисти правой руки ножом, раневой канал в теле ФИО1, имел бы направление снизу вверх, а не сверху вниз, как это было отмечено в медицинской карте на имя ФИО1 Кроме того, на футболке ФИО1 имеется еще 3 колото-резанных повреждения, которые не сопровождались какими-либо ранениями на его теле, то есть ФИО1 было нанесено всего 5 ударов колюще-режущим оружием (ножом), а не 2 как указывает ФИО6 Таким образом, ФИО6 мог нанести два проникающих ранения ФИО1, при обстоятельствах, изложенных в показаниях ФИО1 и первоначальных показаниях ФИО6, то есть из положения стоя лицом друг к другу и не мог нанести данные ранения при обстоятельствах, изложенных ФИО6 в дополнительных показаниях, то есть из положения лежа на спине (т.1, л.д. 183-189).

В соответствии с заключением эксперта № медицинской судебной экспертизы от 27 марта 2017 года у ФИО1 имелись два проникающих колото-резаных ранения туловища слева: одно в 8-ом межреберье (т.е. между 7-8 ребрами) по средней подмышечной линии, сопровождавшееся повреждением диафрагмы (в переднем синусе ее, размерами 4х1 см), верхнего полюса левой почки, забрюшинного пространства (с наличием кровоизлияния в него), второе над 8-ым ребром, сопровождающееся лишь повреждением диафрагмы (заднего синуса ее, размерами 2х0,5 см). Оба ранения были причинены 2 марта 2017 года колюще-режущим предметом (орудием), каковым мог быть нож. Каждое из этих ранений причинило вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, поэтому его расценивают, как тяжкий вред здоровью (т.1, л.д. 110-112).

В ходе очной ставки 30 марта 2017 года ФИО1 пояснил, что 02 марта 2017 года около 09 часов 30 минут к нему домой зашел ФИО6, чтобы выпить с ним спиртного. Выпив «<данные изъяты>» он ушел к себе домой. Около 10 часов этого же дня его мать ушла в магазин, а он пошел на кухню и стал распивать спиртное один. В связи с тем, что между их квартирами слишком тонкая стена, ему слышно все, что делает ФИО6 у себя в квартире. Распивая спиртное, он услышал громкий шум из квартиры ФИО6 и его это разозлило. Он грубо крикнул ФИО6, чтобы тот перестал грохотать. ФИО6 ему так же грубо ответил, что у себя дома он делает то, что хочет. ФИО6 пришел к нему, прошел в кухню, и грубо спросил, что надо. Из-за состояния сильного алкогольного опьянения он не смог справиться с эмоциями, и решил за грубость отомстить ФИО6, причинив ему ножевое ранение. Он, взяв со стола кухонный нож, шагнул в сторону ФИО6, которой стоял примерно в одном метре от стола. Он нанес ему удар ножом в левый бок. Каких-либо угроз в адрес ФИО6 он не высказывал и больше наносить ему ударов не собирался. От удара ножом ФИО6 не падал, а стоя на ногах, стал отбирать у него нож. Нож он ему не отдавал, так как боялся, что ФИО6 ударит в ответ. Между ними началась борьба, но ударов они друг другу не наносили и при этом друг другу ничего не говорили. ФИО6 все-таки смог выхватить у него нож, и нанес сразу же два удара, которые следовали один за другим. ФИО6 упал на пол, а он с большим трудом пошел к своей сестре. После случившегося он перенес операцию и его здоровью причинен тяжкий вред. ФИО6 не согласился с показаниями потерпевшего ФИО1 и пояснил, что 02 марта 2017 около 09 часов 30 минут он пришел к ФИО1, чтобы с ним выпить. Выпив с ФИО1 «<данные изъяты>» он вернулся обратно домой, и стал один употреблять «<данные изъяты>». Он подвинул ближе к столу кресло, чтобы ему было удобно сидеть за столом. В этот момент ФИО1 стал кричать ему из своей квартиры через стену матерные слова из-за того, что он шумел. Он так же ответил ФИО1 матом. ФИО1 крикнул ему, чтобы он пришел к нему. Когда он пришел к ФИО1, то спросил что ему нужно. ФИО1 сидел за столом и пил «<данные изъяты>». ФИО1 ему ничего не ответил и ушел в комнату, а затем вышел из неё, направился к нему и неожиданно нанес удар в туловище слева. От удара он упал около холодильника. Сразу после того, как он упал на спину, Потерпевший №1 ножом на него больше не замахивался. ФИО1 сел ему бедра, и он успел схватиться за лезвие ножа. Он стал выкручивать нож из правой руки ФИО1, но он его не отдавал. В итоге он смог вырвать нож из руки ФИО1 и при этом слегка порезал себе правую руку. Нож он отбросил в правую сторону. ФИО1 начал его душить, схватив двумя руками за шею, и он стал задыхаться. Так как он уже не мог сбросить с себя ФИО1, он нащупал нож, и нанес ему удар ножом с правой руки в левый бок. Один удар он помнит хорошо, а второй удар не помнит как наносил, но не отрицает его. Сразу после этого он потерял сознание (т.1, л.д. 222-225).

Рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Удомельский» майора полиции ФИО5 от 02 марта 2017 года подтверждается, что 02 марта 2017 года в 13 часов 15 минут им принято телефонное сообщение из ФБУЗ ЦМСЧ №141 ФМБА России, о поступлении ФИО1 с диагнозом колото-резаные раны грудной клетки слева, проникающее ранение (т.1, л.д. 8).

В ходе осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей от 02 марта 2017 года - участка возле <адрес>, а так же коридора указанной квартиры обнаружена и изъята футболка с повреждениями и пятнами бурого цвета похожими на кровь (т.1, л.д. 9-15).

Согласно протокола осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей от 02 марта 2017 года осмотрена <адрес>. В ходе осмотра изъяты кофта, майка с повреждениями и пятнами бурого цвета похожими на кровь, кухонный нож, фрагмент стеклянной бутылки с пятнами бурого цвета похожими на кровь (т.1, л.д. 18-27).

В ходе осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей от 28 марта 2017 года – <адрес> ФИО1 и ФИО6 указали на место в кухне, где причинили друг другу ножевые ранения (т.1, л.д.96-103).

Согласно заключению эксперта № амбулаторной психиатрической судебной экспертизы от 21 апреля 2017 года, ФИО6 каким- либо хроническим временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. ФИО6 обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени со слабо выраженными нарушениями поведения, обусловленными неуточненными причинами F-70.09 по МКБ-10, о чем свидетельствуют данные анемнеза о невысокой успеваемости в школе, выявляемые при настоящем обследовании конкретность мышления, низкий запас знаний, примитивность суждений, косноязычие, эмоционально волевая неустойчивость. Однако указанные расстройства, выявленные у ФИО6 выражены не столь значительно, не сопровождаются продуктивной психопатологической симптоматикой, выраженным интеллектуально-мнестическим снижением, грубой эмоционально-волевой неустойчивостью, нарушением критических и прогнозтических способностей и не лишали его в период относящийся к инкриминируемому ему деянию, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО6 не обнаруживал так же и признаков какого-либо временного психического расстройства (он был всесторонне правильно ориентирован в окружающей действительности, действия его носили целенаправленный характер, в его поведении отсутствовали признаки галлюцинаторно-бредовой симптоматики или расстроенного сознания), поэтому он мог в тот период в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Имеющиеся психические расстройства не связаны с возможностью причинения им иного существенного вреда, с опасностью для себя и других лиц, в принудительном лечении он не нуждается. Может участвовать в следственных действиях. Имеющиеся психические расстройства затрудняют для испытуемого способность самостоятельно осуществлять права на защиту (т.1, л.д. 173-174).

По делу также имеются вещественные доказательства: майка, кофта, футболка, кухонный нож, фрагмент стеклянной бутылки.

Оценивая в совокупности вышеуказанные исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что они допустимы, достоверны и с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого в совершении описанного выше преступления.

В основу обвинительного приговора суд кладет последовательные и непротиворечивые показания потерпевшего, которые согласуются с другими доказательствами по делу. Не доверять им у суда оснований не имеется.

К позиции подсудимого относительно того, что он вмененного ему преступления не совершал, а лишь оборонялся, суд относится критически, расценивая её как попытку уйти от ответственности. Его показания не согласуются с показаниями потерпевшего, а также заключением эксперта № медико-криминалистической ситуационной экспертизы от 18 апреля 2017 года.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что удары ножом ФИО6 наносил уже после того, как отобрал его у ФИО1 и реальная угроза его жизни и дальнейшего причинения вреда его здоровью миновала, а он мог и иным способом пресечь противоправные действия потерпевшего. По убеждению суда, характер, множественность и локализация причинённых ФИО1 телесных повреждений свидетельствует о том, что ФИО6 желал именно причинить вред здоровью потерпевшего и его действия не носили оборонительный характер.

Мнение адвоката о том, что заключение эксперта № медико-криминалистической ситуационной экспертизы от 18 апреля 2017 года является недопустимым доказательством по делу, так как в нём указывается о 5 повреждениях, является ошибочным, поскольку в оспариваемом заключении эксперта речь идет о 5 повреждениях на футболке, а не обнаруженных у потерпевшего на теле.

Каких-либо неустранимых противоречий, которые должны трактоваться в пользу ФИО6, нет.

Действия ФИО6 надлежит квалифицировать по п.з ч.2 ст.111 УК РФ, поскольку он умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит противоправность и аморальность действий потерпевшего, а также состояние здоровья подсудимого.

К обстоятельствам, отягчающим наказание, суд относит наличие в действиях ФИО6 опасного рецидива преступлений.

Также обстоятельством, отягчающим наказание, суд признаёт совершение ФИО6 преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку, как он сам пояснил в судебном заседании, это повлияло на совершение им преступления.

По месту жительства ФИО6 характеризуется в целом посредственно, злоупотребляет спиртным, нигде не работает. На учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Определяя размер и вид наказания подсудимому, суд учитывает вышеуказанные смягчающие и отягчающие обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние наказание на его исправление и условия жизни, а также мнение потерпевшего, просившего не наказывать ФИО6 и пояснившего, что претензий к нему не имеет.

Суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО6 наказания в виде лишения свободы, поскольку исправление осуждённого и восстановление социальной справедливости станет невозможным без изоляции его от общества.

Такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, поэтому суд полагает в отношении ФИО6 не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Применение положений ст.73 УК РФ к ФИО6 в данном случае нецелесообразно.

Вид исправительного учреждения суд назначает подсудимому в соответствии с п.в ч.1 ст.58 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы изменить категорию совершённого им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также при назначении наказания применить положения ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Сайдуллаевой Л.Н. за оказание юридической помощи ФИО6 на стадии предварительного следствия, в сумме 5500 рублей в соответствии с положениями ст.131,132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.з ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 18 мая 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО6 под стражей с 30 марта 2017 года по 17 мая 2017 года включительно.

Меру пресечения ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Вещественные доказательства: майку, кофту, нож, футболку и фрагмент стеклянной бутылки по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Сайдуллаевой Л.Н. за оказание юридической помощи на предварительном следствии в сумме 5500 рублей взыскать с осуждённого ФИО6.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Удомельский городской суд в течение 10 суток.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе принять участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться услугами адвоката по соглашению, а в случае отсутствия такового – по назначению суда.

Председательствующий А.А. Коваленко