Решение № 12-148/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 12-148/2017

Дело № 12-148/2017


РЕШЕНИЕ

г.Владимир «08» июня 2017 года

Судья Ленинского районного суда города Владимира Пискунова И.С. рассмотрев в судебном заседании по адресу: <...>,

жалобу старшего государственного административно-технического инспектора Ковровского территориального отдела государственной инспекции административно-технического надзора администрации Владимирской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Альфа Владимир»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Альфа Владимир» (далее – ООО «Альфа Владимир») признано виновным в неисполнении в установленный срок – до ДД.ММ.ГГГГ четырех предписаний от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений при размещении вывесок магазинов «Красное&Белое», расположенных в <адрес>, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере .....

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г.Владимира, старший административно-технический инспектор Ковровского территориального отдела Влададмтехнадзора ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить и возвратить дело на новое рассмотрение. Жалобу мотивировал тем, что, несоблюдение юридическим лицом установленных органом местного самоуправления правил размещения вывесок в разных нежилых помещениях, используемых под торговые площади, образуют самостоятельные правонарушения, за каждое из которых подлежит назначению наказание в соответствии с требованиями ч.1 ст.4.4. КоАП РФ. Мировым судьей неправильно применены положения ч.2 ст.4.4. КоАП РФ и необоснованно соединены в одном производстве четыре протокола об административных правонарушениях с назначением одного наказания в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, что не отвечает целям административной ответственности и является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ.

По тем же основаниям старший административно-технический инспектор Ковровского территориального отдела Влададмтехнадзора ФИО1 поддержал доводы жалобы в судебном заседании.

ООО «Альфа Владимир», будучи надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило. В этой связи, на основании положений ч.2 ст.25.1. и п.4 ч.2 ст.30.6. КоАП РФ, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя юридического лица.

Выслушав старшего административно-технического инспектора Ковровского территориального отдела Влададмтехнадзора ФИО1, изучив доводы жалобы и представленные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.30.6. КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.19.5. КоАП РФ невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что по результатам рассмотрения информации, поступившей из Управления строительства и архитектуры администрации <адрес> о фактах самовольного размещения средств наружной рекламы и информации, старшим государственным административно-техническим инспектором Коровского отдела Влаадмтехнадзора ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Альфа Владимир» вынесено четыре предписания об устранении нарушений Правил установки и эксплуатации средств наружной рекламы и информации на территории <адрес>, утвержденных постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившихся в размещении вывесок магазинов «Красное&Белое», расположенных в <адрес> по адресам: <адрес>, без согласования уполномоченного органа местного самоуправления.

Поскольку в установленный срок – до ДД.ММ.ГГГГ предписания юридическим лицом исполнены не были, в отношении ООО «Альфа Владимир» было составлено четыре протокола об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Решая вопрос об объединении дел в одно производство, мировой судья исходил из того, что неисполнение предписаний допущено в результате одного бездействия и выявлено в ходе одного контрольного мероприятия, в связи с чем, представляет собой единой правонарушение, ответственность за которое установлена ч.1 ст.19.5.КоАП РФ.Оспариваемым постановлением мирового судьи за неисполнение четырех предписаний ООО «Альфа Владимир» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.19.5. КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере .....

Не согласиться с выводами мирового судьи оснований не имеется. Анализ выданных в адрес ООО «Альфа Владимир» предписаний позволяет сделать вывод, что они выданы юридическому лицу одним и тем же должностным лицом, в одно и то же время с идентичным сроком исполнения и содержат аналогичные требования и указания на нарушение одних и тех же нормативных актов. Выдача в рамках одного контрольного мероприятия нескольких предписаний по каждому объекту не препятствует их рассмотрению, как единого предписания об устранении выявленных нарушений.

Данных о том, что в отношении каждого из объектов, указанных в предписаниях, проводились самостоятельные контрольно-надзорные мероприятия, материалы дела не содержат.

Неисполнение ООО «Альфа Владимир» четырех предписаний должностным лицом Владмтехнадзора было выявлено единовременно и вопреки доводам жалобы не образует множественности правонарушений, а представляет собой одно событие правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5. КоАП РФ, за которое должно быть назначено одно наказание.

Вынесение нескольких постановлений о привлечении к административной ответственности в данном случае противоречило бы принципу однократности наказания, установленному ч.5 ст.4.1. КоАП РФ, и соответственно ухудшало бы положение привлекаемого к ответственности юридического лица.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии требованиями ст.24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств правильно установлены все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст.26.1. КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден. Административное наказание ООО «Альфа Владимир» назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.19.5. КоАП РФ.

Статья 30.7 КоАП РФ не допускает ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в ч.4 ст.30.7 КоАП РФ, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущего назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, объективно рассмотреть дело и влекущих безусловную отмену состоявшегося постановления, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах доводы жалобы должностного лица Влададмтехнадзора, которые направлены на возможное ухудшение положения юридического лица, обсуждаться не могут и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. ст.30.8. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Альфа Владимир», оставить без изменения, а жалобу старшего государственного административно-технического инспектора Ковровского территориального отдела государственной инспекции административно-технического надзора администрации Владимирской области ФИО1 – без удовлетворения.

Судья И.С. Пискунова