Приговор № 1-113/2023 от 24 октября 2023 г. по делу № 1-113/2023

УИД № ...


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 октября 2023 г. с. Левокумское

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующий: судья Левокумского районного суда Ставропольского края Иванов М.А.,

при секретаре судебного заседания Селиховой А.А.,

с участием государственного обвинителя Абрамовой П.А.,

подсудимого ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Сергиенко Т.А., действующей на основании ордера по назначению суда,

защитника – адвоката Бабенко А.А., действующего на основании ордера по назначению суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда Левокумского района материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ... не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст.158 УК РФ

ФИО1, ...; не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст.158 УК РФ

установил:

ФИО2 и ФИО1 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 (дата) в дневное время суток, более точное время судом не установлено, находясь на территории двора домовладения расположенного по адресу: (адрес) вступил в предварительный сговор с ФИО1 на тайное хищение живой рыбы, принадлежащей Потерпевший №1 с территории озера «Надежда», расположенного в окрестностях села Владимировка, Левокумского муниципального округа Ставропольского края с координатами: ...

Реализуя свой преступный умысел ФИО2 и ФИО1, действуя в группе лиц по предварительному сговору, (дата) в период времени с ... часа ... минут по ... часа ... минут, более точное время судом не установлено, прибыли к территории озера «Надежда», расположенного в окрестностях села Владимировка, Левокумского муниципального округа Ставропольского края с координатными точками: ..., где, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, при помощи заранее заготовленной надувной лодки заплыли на середину озера «Надежда», где расставили рыболовную сеть в целях тайного хищения живой рыбы. После чего, ФИО2 и ФИО1 вышли на берег и по истечении около часа, в период времени с ... часа ... минут по ... часа ... минут (дата) при помощи надувной лодки вернулись к месту расстановки рыболовной сети и произвели вылов живой рыбы общим весом 45,9 кг., принадлежащей Потерпевший №1, из которой 40,1 кг. рыбы вида «Зеркальный карп», стоимостью ... рулей за 1 кг., на сумму ... рублей, 2,9 кг. рыбы вида «Сазан», стоимостью ... рублей за 1 кг., на сумму ... рублей, 2,9 кг. рыбы вида «Толстолобик», стоимостью ... рублей за 1 кг., на сумму ... рубля, а всего рыбу на общую сумму ... рублей, тем самым тайно похитив ее.

После чего, ФИО2 и ФИО1, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив, тем самым, Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму ... рублей.

В ходе предварительного следствия от обвиняемых ФИО2 и ФИО1, в присутствии защитников, при ознакомлении с материалами уголовного дела поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием обвиняемых с предъявленным им обвинением.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО1 согласились с предъявленным им обвинением в совершении инкриминируемого преступления, поддержали своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что это ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, что они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно материалам дела, потерпевший Потерпевший №1 не возражает относительно особого порядка постановления приговора, если об этом будут ходатайствовать подсудимые.

Государственный обвинитель, защитники в суде также согласились с ходатайством подсудимых ФИО2 и ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

За преступление, совершенное подсудимыми ФИО2 и ФИО1 наказание, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В связи с указанными обстоятельствами, суд считает возможным применение особого порядка принятия судебного решения. Обвинение, с которым согласились ФИО2 и ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Полагать, что подсудимые оговорили себя в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, оснований у суда не имеется, не указывали об этом подсудимые и их защитники.

Суд квалифицирует деяние

- ФИО2 по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- ФИО1 по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, совокупный доход членов семьи, с которыми потерпевший ведет совместное хозяйство, и другие обстоятельства.

Квалифицирующий признак "значительный ущерб гражданину", в соответствии с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, суд считает установленным, исходя из размера причиненного ущерба ... рублей) и имущественного положения потерпевшего Потерпевший №1

Полагать, что подсудимые не причастны к совершению инкриминируемого преступления, что данное преступление совершил кто-либо иной, в другом месте или иное время, либо отсутствовало событие преступления, либо в действиях подсудимых отсутствует состав преступления, у суда не имеется.

Оснований для переквалификации инкриминируемого ФИО2 и ФИО1 преступления на иную статью УК РФ, либо вынесения в отношении подсудимых оправдательного приговора, суд не усматривает. Неустранимых сомнений в виновности подсудимых, которые могли бы толковаться в их пользу, судом не установлено.

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания подсудимым суд, в соответствии с ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи.

Как видно из материалов дела, ФИО2 положительно характеризуется по месту жительства, на учете в психоневрологическом и в наркологическом кабинетах не состоит, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет на иждивении двоих малолетних детей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд признает: в соответствии со ст. 61 ч. 1 п.п. "г." УК РФ - наличие малолетних детей у виновного; в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ - раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, ходатайство о применении особого порядка постановления приговора.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Как следует из материалов дела, ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства, на учете в психоневрологическом и в наркологическом кабинетах не состоит, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, детей на иждивении не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает: в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ - раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, ходатайство о применении особого порядка постановления приговора.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимых, суд не усматривает оснований к их освобождению от уголовной ответственности за совершение преступления с учетом правил, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимых от наказания судом не усматривается.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность подсудимого – ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учёте у психиатра и нарколога не состоит, вышеуказанные смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи – подсудимый женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность подсудимого – ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит, вышеуказанные смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи – подсудимый не женат, детей на иждивении не имеет.

Преступление совершено ФИО2 и ФИО1 умышленно и уголовным законом отнесено к категории средней тяжести.

Определяя вид и размер наказания, суд исходит из следующего. Санкция части второй статьи 158 УК Российской Федерации предусматривает следующие виды наказания: штраф в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательные работы на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительные работы на срок до двух лет, либо принудительные работы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишение свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

В соответствии с общими началами назначения наказания (часть 1 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд полагает правильным назначить наказание в виде обязательных работ, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Назначение более мягкого вида наказания в виде штрафа, по убеждению суда, не будет иметь надлежащего воспитательного воздействия, не позволит достичь предупреждения совершения новых преступлений, восстановление социальной справедливости и применять его нецелесообразно, тогда как наказание в виде обязательных работ будет способствовать достижению целей назначения наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, является соразмерным и справедливым и не скажется на материальном положении семьи ФИО2 и ФИО1, одновременно с этим подсудимым будет предоставлена возможность своим добросовестным трудом доказать свое исправление и перевоспитание.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что наказание в виде исправительных работ, ограничения свободы или лишения свободы, по мнению суда, будет являться чрезмерно суровым и преждевременным, так как по делу установлены ряд смягчающих наказание обстоятельств, а фактические обстоятельства дела и поведение подсудимых ФИО2 и ФИО1 после совершения преступления, не свидетельствуют о необходимости изоляции от общества.

При этом суд учитывает, что подсудимые ФИО2 и ФИО1 являются трудоспособными и не относятся к кругу лиц, которым обязательные работы не назначаются в силу части 4 статьи 49 УК РФ. Назначение подсудимым наказание в виде обязательных работ сможет обеспечить достижение целей наказания в полной мере, и данное наказание суд находит

Безусловных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО2 и ФИО1 преступления, их ролью и поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ч. 1 ст. 64 УК РФ суд не находит.

Поскольку суд назначает ФИО2 и ФИО1 наказание в виде обязательных работ, которое не является наиболее строгим из предусмотренных санкцией вменяемой ему статьи, требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не учитывает.

Суд полагает, что данный вид наказания будет отвечать принципу справедливости, закрепленному ст. ст. 6, 43 УК РФ, способствовать достижению цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление и перевоспитание подсудимых, предупреждение совершения новых преступлений и отвечать принципам соразмерности содеянному.

По смыслу закона, при назначении наказания в виде обязательных работ судам следует выяснять трудоспособность подсудимого, наличие или отсутствие у него основного места работы, место постоянного жительства, а также другие свидетельствующие о возможности исполнения данного вида наказания обстоятельства, в том числе указанные в ч. 4 ст. 49 УК РФ (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58).

Судом не установлены обстоятельства, препятствующие отбыванию подсудимыми ФИО2 и ФИО1 наказания в виде обязательных работ, в том числе и наличие у них указанных выше заболеваний.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, поэтому оснований для назначения ФИО2 и ФИО1 наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки – сумма, выплаченная защитнику – адвокату Хлебникову А.Л. в размере ... рублей, на основании ст. 132 УПК РФ подлежит взысканию с подсудимого ФИО1

Процессуальные издержки – сумма, выплаченная защитнику – адвокату Бабенко А.А. в размере ... рублей, на основании ст. 132 УПК РФ подлежит взысканию с подсудимого ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде обязательных работ на срок 460 часов.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде обязательных работ на срок 480 часов.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.49 УК РФ наказание в виде обязательных работ ФИО2 и ФИО3 отбывать с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Разъяснить осужденным ФИО2 и ФИО3 требования ч. 3 ст. 49 УК, согласно которой в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО2 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО4 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в размере ... рублей - сумму, выплаченную защитнику Сергиенко Т.А. взыскать с осужденного ФИО4

Процессуальные издержки в размере ... рублей - сумму, выплаченную защитнику Бабенко А.А. взыскать с осужденного ФИО2

Вещественные доказательства: - живая рыба в количестве 30 штук общим весом 45,9 кг, из которой 40,1кг рыбы вида «Зеркальный карп» в количестве 27 шт, 2,9 кг рыбы вида «Сазан» в количестве 2 шт, 2,9 кг рыбы вида «Толстолобик» в количестве 1 шт.; надувную лодку модели «Murena»-250, весла в количестве 2 шт, вакуумный ножной насос, подсачек, рыболовная полимерная сеть передать законным владельцам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, знакомиться с материалами уголовного дела, а также заявить ходатайство о назначении судом защитника для участия в суде апелляционной инстанции в случае, если с защитником не будет заключено соответствующее соглашение.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пятый Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу через Левокумский районный суд Ставропольского края.

Судья М.А. Иванов