Решение № 12-61/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 12-61/2018

Дело № 12-61/2018


РЕШЕНИЕ

14 мая 2018 года г.Лениногорск РТ

Лениногорский городской суд РТ в составе:

председательствующего судьи Шайдуллина Э.А.,

при секретаре Арзютовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренному частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указав, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного начальником ОГИБДД ОМВД РФ по Лениногорскому району Г., он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

С данным постановлением он не согласен по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ на трассе автодороги Казань-Оренбург сотрудником ДПС был составлен на него протокол по части 2 статьи 12.2 КоАП РФ в связи с тем, что к госномеру его автомобиля прикрепился какой-то рекламный буклет в виде визитки, и в связи с этим госномер, по мнению сотрудника ГИБДД, был не читаем. С правонарушением он был не согласен, так как он этого не делал. Сотрудник ему пояснил, что материалы направит в ОГИБДД по месту жительства, его известят о дне рассмотрения дела. С процессуальными правами его никто не ознакомил, как действовать он не знал.

По ДД.ММ.ГГГГ из ГИБДД никаких извещений ему не приходило, о дне рассмотрения и какое наказание ему назначили, он не знал.

ДД.ММ.ГГГГ приехав из г. Казани, так как он работает и живет там, обратившись в ГИБДД г. Лениногорска, в отношении него сразу же вынесли постановление по части 2 статьи 12.2 КоАП РФ, назначив наказание в виде штрафа. С материалами дела его ознакомить отказали. Постановление о наложении на него штрафа вручили без подписи должностного лица.

Считает, что сотрудниками ГИБДД грубо нарушены его процессуальные права, в том числе право на защиту, сотрудником ГИБДД не правильно применена норма материального права.

При составлении протокола ему не разъяснили права закрепленные статьей 25.1 КоАП РФ, о дне, времени и месте рассмотрения дела в отношении него начальник ОГИБДД г. Лениногорска его в порядке статьи 29.4 КоАП РФ не известил надлежащим образом, ему никто не звонил, постановление было вынесено с нарушением срока рассмотрения протокола, предусмотренного статьей 29.6 КоАП РФ.

Полагает, что в случае, если бы он ДД.ММ.ГГГГ не обратился в ОГИБДД г. Лениногорска, постановление вовсе могло бы быть не вынесено, или вынесено удобным для сотрудников ГИБДД числом.

Считает, что вынесенное постановление не отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, так как не указаны ни дата, ни время, ни место рассмотрения материалов, нет ни подписи, ни печати должностного лица, которое указано в постановлении. Ему не известно, есть ли в материалах дела сведения, что его извещали о дне рассмотрения, так как ему не дали ознакомиться с материалами административного дела, возможно из-за отсутствия в документах подписей и других необходимых реквизитов.

Кроме того, считает, что часть 2 статьи 12.2 КоАП РФ применена не верно. К его номеру был прикреплен рекламный буклет в виде визитки, который частично прикрывал госномер (одну цифру). Учитывая, что он проживает в г. Казани, прикрепление рекламных визиток на номера машин, дворники автомобилей, стекол, это распространенное явление, на что не всегда обратишь внимание в грязную погоду, тем более в нижней части автомобиля, где расположен госномер. Какие-либо оборудования, материалы им на госномер не устанавливались, никаких других покрытий им на номер не наносилось с целью затруднить читаемость номера. По этой причине считает, что состав административного правонарушения по части 2 статьи 12.2 КоАП РФ отсутствует, состав правонарушения усматривается как минимум частью 1 статьи 12.2 КоАП РФ, когда госномер не читаем от налетевшей по пути грязи, пыли, снега и т.п.

Считает, что в этой части его умысел на сокрытие госномера и возможности его читать, начальником ОГИБДД г. Лениногорска не установлен, хотя наличие умысла является обстоятельством, подлежащим доказыванию, и является обязательным признаком правонарушения.

ФИО1 просит суд постановление начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Лениногорскому району Г. № от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить.

Заявитель ФИО1 на судебное заседание не явился, в своей жалобе просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося заявителя.

Суд, выслушав заявителя, рассмотрев материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с положениями частей 1,2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка.

Согласно пункту И.5 ГОСТ Р 50577-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 29 июня 1993 года N 165, не допускается закрывать знак органическим стеклом или другими материалами.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при квалификации действий лица по части 2 статьи 12.2 КоАП РФ необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством … с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих идентификацию этих знаков (в том числе только одного из них).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут ФИО1 на 130 км автодороги Казань - Оренбург управлял транспортным средством *** с задним государственным регистрационным знаком, оборудованным с применением материалов, препятствующих и затрудняющих их идентификацию, чем нарушил пункт ОП 2 ПДД РФ.

Эти обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении ФИО1 постановления начальником ОГИБДД ОМВД по Лениногорскому району ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа.

На основании имеющейся совокупности доказательств в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ установлено наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, и его виновность, в связи с чем, вывод о виновном совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ, является правильным.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.2 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Существенных нарушений норм процессуального права при привлечении ФИО1 к административной ответственности не допущено.

Иных доводов, опровергающих выводы должностного лица, свидетельствующих о незаконности принятых по делу решений, жалоба не содержит.

Таким образом, доводы жалобы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ являются несостоятельными, не основанными на материалах дела и полностью ими опровергаются.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, частью 1 статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Лениногорскому району № от ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 12.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10 дней через Лениногорский городской суд.

Судья

согласовано

Судья Шайдуллин Э.А.