Приговор № 1-342/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 1-342/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 06 ноября 2019 года

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего - судьи Труниной М.В.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Советского района г. Самары – Галузина А.А., ФИО1,

представителя потерпевшего АО «<данные изъяты>» - ФИО12,

подсудимого ФИО3

защитника в лице адвоката Мамедова Э.Э., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре судебного заседания Бережном Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №/ в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, работающего в ООО <данные изъяты> специалистом управления персоналом, старшим бригадиром, зарегистрированного по адресу: <адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил присвоение и растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 160 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО3 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, приказа (распоряжения) о приёме на работу от ДД.ММ.ГГГГ. на должность товароведа с заключением договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ исполнял свои трудовые обязанности товароведа АО «<данные изъяты>» в магазине по адресу: <адрес>.

Будучи материально ответственным лицом, занимая должность товароведа, непосредственно связанную с хранением и обеспечением сохранности вверенных ему материальных ценностей, ФИО3 должен был бережно относиться к переданным ему для хранения материальным ценностям компании и принимать меры к предотвращению ущерба.

В неустановленное судом время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО3 возник умысел на присвоение и растрату денежных средств, получаемых им при формировании дневной выручки магазина «<данные изъяты>», которую ему сдавали кассиры.

Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на присвоение и растрату вверенных ему денежных средств, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность причинения имущественного ущерба АО <данные изъяты>», ФИО3, имея ключ и свободный доступ к сейфу, расположенному по месту его работы, в котором хранятся денежные средства, полученные от формирования дневной выручки магазина <данные изъяты>», в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время судом не установлено, без ведома руководства АО <данные изъяты>», брал из сейфа различные суммы денежных средств, которые тратил по своему усмотрению, тем самым похищал их путем присвоения и затем растрачивал. Согласно акта инвентаризации наличных денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ., расходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей № копеек и № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму № рублей в сейфе АО «<данные изъяты> выявлена недостача денежных средств на общую сумму № рублей № копеек.

Таким образом, ФИО3 совершил присвоение и растрату вверенных ему материальных ценностей в личных корыстных интересах, причинив своими умышленными действиями АО <данные изъяты> ущерб в крупном размере на общую сумму № рублей № копеек.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в содеянном признал полностью и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он был переведен на должность товароведа, являлся материально-ответственным лицом, и ключ от сейфа при отсутствии директора магазина находился у него, так как он вечером сдавал инкассацию. Вечером кассир передавал ему деньги и он формировал кассовый мешок для инкассатора. В течение дня он мог выдать кассиру из сейфа разменные деньги для работы. Ответственность за «кассу» лежит на нём. С ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГг. он работал без директора и второго товароведа, за сейф в это время он отвечал один, и каждый день брал из кассы сейфа разные суммы по № тысяч рублей для игры в интернет-казино. Сначала он решил попробовать таким образом заработать в казино, затем он продолжал играть, так как надеялся отыграться и вернуть деньги. Доступ к данному сейфу имел только он, ключ от сейфа был также только у него. ДД.ММ.ГГГГ в магазин пришел сотрудник службы безопасности ФИО12 для проведения инвентаризации наличных денежных средств в кассе магазина - сейфе. ФИО12 собрал комиссию с его участием, и в ходе проверки был составлен акт инвентаризации денежных средств, а также расходный кассовый ордер на сумму недостачи денежных средств – № рублей. Данные денежные средства он брал из кассы магазина - сейфа на протяжении нескольких дней, какими точно суммами не помнит. Спустя несколько часов ФИО12 вновь вернулся в вышеуказанный магазин, для того чтобы повторно провести инвентаризацию, в результате которой выявили еще недостачу около № рублей. Данную сумму он вечером не присваивал, а взял на размен кассирам, но куда дел, не помнит, возможно, отдал кассиру, но утверждать не может, так как должен выдавать деньги под роспись. Причиненный ущерб магазину на общую сумму № рублей он признает в полном объеме, ущерб возместил.

Кроме полного признания вины самим подсудимым, его вина в содеянном подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО12 показал, что он работает в АО «<данные изъяты>» старшим специалистом службы безопасности, курирует этот сектор и знает подсудимого, как ответственного и хорошего сотрудника магазина на <адрес>, которого они намеревались перевести из товароведов в директора. Товаровед хранит деньги в сейфе, опечатывает мешок и сдаёт инкассацию. ДД.ММ.ГГГГ из бухгалтерии поступило сообщение о снижении в течении 7 дней суммы сдачи инкассации в этом магазине «<данные изъяты>», то есть выручка была стандартная, а инкассация снижалась резко скачками по № тысяч, чего ранее не наблюдалось. Он выехал в магазин, они создали комиссию с участием ФИО3 и выявили недостачу № рублей. Установлено, что все 7 дней ключи от сейфа были у ФИО3, и он отвечал за кассу по поручению директора. Они решили, что банк ошибочно указал сумму, так как на подсудимого он подумать никак не мог, но в банке ответили, что всё правильно было указано. Тогда он вернулся в магазин и узнал, что после повторной ревизии еще не хватило в кассе сейфа № рублей. ФИО3 не признался в хищении и указал, что ничего не брал. Тогда он написал заявление в полицию, после чего ФИО3 признался, что брал по № рублей несколько раз и всё хочет вернуть. Ущерб полностью возмещен. Он согласен на примирение.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что в АО « <данные изъяты>» в магазине « <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, он работает директором магазина с ДД.ММ.ГГГГ. В его подчинении находится ФИО3, который отвечал за кассу магазина и у него находились ключи от сейфа с выручкой за весь рабочий день. Поскольку он сам недавно работал, то полностью доверял подсудимому, как самому ответственному и исполнительному сотруднику. ДД.ММ.ГГГГ в магазин «<данные изъяты>» приехал сотрудник службы безопасности ФИО12 и сообщил о том, что на протяжении недели в магазине была достаточно большая выручка, а инкассация сдавалась с занижением сумм, это и явилось основанием для проведения внеплановой инвентаризации наличных денежных средств в кассе магазина - сейфе. С его участием, с участием Свидетель №1, ФИО3 и ФИО12 проводилась внеплановая проверка, по результатам которой выявили недостачу наличных денежных средств в сумме № рублей, а в конце дня недостача была ещё 6 тысяч рублей. Доступа к кассе магазина - сейфу кроме ФИО3 ни у кого не было. ФИО3 он может охарактеризовать только с положительной стороны.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что в АО «<данные изъяты> в магазине «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, он работал продавцом-кассиром. ДД.ММ.ГГГГ он был в комиссии с участием ФИО4, ФИО3, и сотрудник службы безопасности ФИО12 выявил недостачу наличных денежных средств в сейфе магазина, сначала недостачу в сумме № руб., а вечером ещё № руб. Доступа к кассе магазина - сейфу кроме ФИО3 ни у кого не было.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела:

-заявлением от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО12 просит привлечь к уголовной ответственности, ФИО3, который являясь материально ответственным лицом, а именно товароведом магазина «<данные изъяты>», совершил хищение вверенных ему денежных средств на общую сумму № рублей № копеек /л.д№;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осмотрено подсобное помещение магазина <данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес> л.д.№ /;

-протоколом осмотра места происшествия, от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, у представителя потерпевшего магазина «<данные изъяты>» АО «<данные изъяты>» ФИО12 были изъяты копии документов,

-актом инвентаризации наличных денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была выявлена недостача на сумму № рублей № копеек / л.№/;

-актом инвентаризации наличных денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, была выявлена недостача на сумму № рублей / л.д.№

- документами, изъятыми у представителя потерпевшего, а именно: свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц; свидетельство о постановке на учет Российской организации о налоговом органе по месту ее нахождения; свидетельство о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения; устав акционерного общества <данные изъяты>»; приказ (распоряжение) о приеме на работу ФИО3; трудовой договор № № от ДД.ММ.ГГГГ; приказ (распоряжение) о переводе ФИО3 на другую работу товароведа; договор о полной индивидуальной материальной ответственности ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.; должностная инструкция товароведа магазина «<данные изъяты>»; распечатки подневной выручки; скрин - шот инкассации; приходно - расходный документ; расходно- кассовые ордера на недостачу в кассе № руб.; № акта инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ., указывающих на выявленную недостачу, л.д.№

-протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым у подозреваемого ФИО3 были изъяты копия чека ордера от ДД.ММ.ГГГГ и копия чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ. / л.д. №-№/;

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому были осмотрены чеки ордера от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.№/ и признании их вещественными доказательствами.

Вышеизложенные доказательства со стороны обвинения получены законным путем, согласуются между собой, дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а поэтому являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО3

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения и потерпевшего у суда не имеется, поскольку причин для оговора ФИО3 у опрошенных лиц не было. Показания свидетелей последовательны, логичны, объективно подтверждаются письменными материалами дела, вещественными доказательствами.

Прокурор в судебном заседании исключил из обвинения подсудимому квалифицирующий признак совершения хищения с использованием своего служебного положения, мотивируя тем, что данный квалифицирующий признак не нашёл своего подтверждения и вменен подсудимому излишне.

Изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения, в соответствии с п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВС РФ № 48 от 30.11.2017года, под лицами, использующими своё служебное положение при совершении присвоения или растраты, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными примечаниями к ст.285 и 201 УК РФ. Таким лицом ФИО3 не является. Согласно вышеуказанного постановления признак использования своего служебного положения отсутствует в случае присвоения или растраты имущества, вверенного виновным на основании трудового договора. Указанные действия охватываются ч.1(ч.2) ст.160 УК РФ при отсутствии других квалифицирующих признаков.

По данному делу также установлено, что похищенное имущество было вверено подсудимому на основании договора о полной материальной ответственности и трудового договора, поэтому не требуется вменения квалифицирующего признака совершения хищения с использованием своего служебного положения.

Придерживаясь позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч. 3 ст. 160 УК РФ как присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере. Вина подсудимого полностью нашла своё подтверждение собранными в ходе судебного следствия доказательствами, изложенными выше.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый ФИО3, являясь материально-ответственным лицом, обладающим административно-хозяйственными полномочиями, совершил хищение денежных средств, получаемых им от формирования дневной выручки магазина, присвоил их, а затем растратил. Размер похищенной суммы составил более 250 тысяч рублей, то есть установлено хищение в крупном размере.

Хищение, совершенное ФИО3, носит характер длящегося единого преступления, поскольку установлен единый умысел подсудимого на хищение денежных средств из сейфа магазина в течение нескольких дней. Это установлено из показаний подсудимого и обстоятельств совершенного преступления. ФИО3 указал, что сначала взял деньги на игру в интернет казино, а затем брал каждый день разными суммами в надежде отыграться и вернуть похищенное в ближайшее время. Хищения носят одинаковый характер, совершаются ежедневно без перерывов во времени, одним способом из одного и того же места, с одной целью.

Назначая наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

ФИО3 ранее не судим, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно(л.д№ По прежнему месту работы в АО <данные изъяты>» в магазине «<данные изъяты> представителем потерпевшего ФИО12 и директором магазина Свидетель №2 характеризуется исключительно с положительной стороны. По новому месту работы с ДД.ММ.ГГГГ характеризуется положительно ( л.д.№

Добровольное возмещение имущественного ущерба на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ является смягчающим наказание обстоятельством.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами являются: полное признание вины подсудимым и раскаяние, состояние здоровья подсудимого; ФИО3 является бывшим военнослужащим, имеет грамоты и награды по военной службе, награжден медалью «<данные изъяты>» и памятной медалью <данные изъяты>; ФИО3 оказывает материальную помощь своему престарелому дедушке и имеет тяжелое материальное положение в связи с выплатой ипотеки. При назначении наказания суд также учитывает мнение потерпевшего, который просил строго подсудимого не наказывать и высказал желание о прекращении дела в связи с примирением.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. Суд назначает ФИО3 наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении конкретного вида наказания, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, а также принудительных работ, считая, что наказание в виде лишения свободы отвечает своим целям.

Учитывая предусмотренный законом в качестве наказания большой размер штрафа, материальное положение подсудимого, о котором он сам показал, отсутствие дополнительных доходов кроме заработной платы, наличие ипотеки, суд считает, что исполнение наказания в виде штрафа даже в минимальном, предусмотренном санкцией статьи размере, будет невозможно, по этим же основаниям не целесообразно назначение иных предусмотренных санкцией статьи видов наказания. Исключительных обстоятельств, дающих суду право на применение ст.64 УК РФ и назначение основного наказания в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, судом не усмотрено. Таким образом, наказание должно быть назначено в виде лишения свободы.

Учитывая полное признание вины, раскаяние, наличие смягчающих наказание обстоятельств, положительную характеристику личности подсудимого, мнение потерпевшего о минимальном наказании, не связанном с лишением свободы, суд считает возможным определить подсудимому непродолжительный срок лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ с назначением условного наказания, поскольку исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и реального отбывания наказания, но в условиях контроля за его поведением.

С учётом положительной характеристики личности суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что наказание в виде лишения свободы является достаточным для достижения целей наказания.

Совершённое ФИО3 преступление относится к категории тяжких, и с учётом характера содеянного, способа совершения преступления, мотива, цели совершения деяния, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, полагая, что исключительных обстоятельств по делу не установлено, а указанная тяжесть преступления соответствует степени его общественной опасности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в один год.

Возложить на ФИО3 обязанность в течение назначенного судом испытательного срока систематически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в назначенные ими дни; не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства- документы, изъятые в ходе осмотра места происшествия у представителя потерпевшего ФИО12, и приобщенные к материалам дела, оставить в деле на весь срок хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись М.В.Трунина

Апелляционным определением Самарского областного суда от 28.01.2020г. приговор изменен в части:

-Исключена из приговора ссылка на совершение ФИО3 растраты;

- снижено назначенное ФИО3 по ч. 3 ст. 160 УК РФ наказание до 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Апелляционное представление прокурора Советского района г. Самары Алексеева О.А. удовлетворено частично.