Решение № 12-66/2017 от 19 мая 2017 г. по делу № 12-66/2017

Дело № 12-66/17


Р Е Ш Е Н И Е.

Город Мыски 28 августа 2017 года

Судья Мысковского городского суда Кемеровской области Пахоруков А.Ю.,

с участием лица, привлеченного в административной ответственности, ФИО3, его защитника Алимовой Ю.Ю., действующей на основании нотариальной доверенности от 20.05.2017 года,

рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 05 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного района № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 05.07.2017 года ФИО3 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управлении транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

На указанное постановление в установленном порядке от привлеченного к административной ответственности ФИО3 поступила жалоба, в которой он просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО3 поддержал доводы своей жалобы и пояснил в её обоснование, что 09.03.2017 года в вечернее время он ехал на своем автомобиле с ФИО1 и ФИО2 ФИО1 управлял указанным автомобилем, который следовал по направлению из Москвы в Кемеровскую область. ФИО3 находился на заднем сидении автомобиля «LEXUS GS-5 300» и спал. В ходе следования по пути указанный автомобиль был остановлен на обочине дороги водителем ФИО1, ФИО2 и ФИО1 вышли из автомобиля и находились на обочине дороги, а ФИО3 все это время спал на заднем сидении машины. В этот момент к его автомобилю подъехал экипаж ДПС, сотрудники ГИБДД выяснили, что собственником автомобиля является ФИО3 Считает, что, при рассмотрении материала об административном правонарушении в отношении него мировым судьей судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области было допущено нарушение норм материального и процессуального права, так как за правонарушение предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которым ФИО3 не являлся, он был пассажиром транспортного средства. Следовательно, у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, отсутствовали законные основания для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование (п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 24 октября 2006г. №18 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ ОСОБЕННОЙ ЧАСТИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ»).

ФИО3, а так же свидетели, допрошенные в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, свидетельствуют о том, что ФИО3 не управлял транспортным средством, он является только собственником транспортного средства, в материалах дела отсутствуют сведения о факте управления транспортным средством ФИО3

Защитник лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО3 – Алимова Ю.Ю., действующая на основании нотариальной ответственности от 20.05.2017 года (л.д. 27), в судебном заседании поддержала доводы жалобы своего подзащитного и просила суд их удовлетворить, а постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района отменить, производство по делу в отношении ФИО3 прекратить.

Выслушав пояснения лица, привлеченного к административной ответственности и исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу ФИО3 обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ, одной из задач законодательства об административных правонарушениях является защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина.

Ст. 24.1 КоАП РФ определяет, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, – влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В развитие данной нормы Правительством РФ принято Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством".

Согласно п. 10 указанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно ст. 28.2 ч. 2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении, помимо прочего, должны указываться должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей, если имеются свидетели, событие административного правонарушения.

В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух человек. Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол. В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьёй 25.6 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 26.1 ч. 1 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 25.1 ч. 1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, вправе … представлять доказательства…

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, помимо прочих, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со ст. 24.5 ч. 1 п. 6 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Обжалуемым постановлением мирового судьи ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, а именно – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области по делу об административном правонарушении от 07 июля 2017 года (л.д. 83-90), в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении 52 МБ №075627 от 09 марта 2017 года (л.д. 3), согласно которому 09.03. 2017 года в 23-30 часов на автодороге «Москва-Уфа» 348 км Володарского района Нижегородской области, ФИО3, являясь водителем транспортного средства марки «LEXUS GS-300», государственный №, имел признаки опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2. ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В данном протоколе имеется письменное объяснение ФИО3 «Отказываюсь добровольно со ст. 12.26 ч. 1 ознакомлен».

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 0.03.2917 года указано, что ФИО3 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица).

Суд находит вывод мирового судьи, изложенный в обжалуемом постановлении, в части управления ФИО3 автомобилем в указанное в постановлении время не доказанным.

Кроме того, в судебном заседании нашли своё подтверждение доводы заявителя ФИО3 в той части, что при составлении всех процессуальных документов никакие посторонние лица не присутствовали, кроме того, он пытался объяснить сотрудникам полиции, что транспортным средством не управлял, а спал на заднем сидении автомобиля. Об этом, кроме пояснений самого ФИО3, свидетельствуют объяснения свидетелей, допрошенных мировым судьей, – ФИО1 и ФИО2

Указанные объяснения ФИО1 и ФИО2 подтверждают доводы ФИО3 в той части, что он транспортным средством не управлял, поэтому ему было не понятно предъявленные ему требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования.

Кроме того, из протокола о задержании транспортного средства, усматривается, что оно было передано на хранение именно ФИО2 (л.д. 6).

С учётом указанных обстоятельств мировому судье при рассмотрении дела следовало принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению обстоятельств по делу, как того требует ст. 24.1 КоАП РФ, вызвать и допросить в качестве свидетелей понятых. Кроме того, из материалов дела усматривается, что ходатайство о допросе понятых в качестве свидетелей, посредством направления судебного поручения из-за отдаленности их места жительства, было заявлено защитником ФИО3 при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, однако определением от 26 июня 2017 года мировой судья судебного участка № 2 г. Мыски в удовлетворении данного ходатайства ему отказал (л.д. 68).

Доводы лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО3 в указанной части в судебном заседании ничем не опровергнуты, и подтверждаются показаниями допрошенных мировым судьей свидетелей ФИО1 и ФИО2

Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерения, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки.

В соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Кроме того, не может быть признано надлежащим доказательством по делу приобщенная к материалам дела видеозапись, поскольку она производилась не на стационарное устройство (сертифицированное техническое средство), находящееся в патрульном автомобиле, а на личный мобильный телефон сотрудника полиции, что подтверждается имеющимся в материалах дела рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России (л.д.11). Более того, в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения, а также о задержании транспортного средства отсутствует какая-либо отметка о том, что велась видеозапись.

Мировым судьей при рассмотрении административного дела нарушен принцип презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ), согласно которому, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, с учётом положений, предусмотренных ст. 1.5 КоАП РФ, суд считает, что по делу не добыты достаточные и достоверные доказательства того, что 09 марта 2917 года в 23-30 часов ФИО3 управлял автомобилем.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

С учётом указанного обстоятельства ФИО3 на момент возбуждения дела об административном правонарушении не мог являться «водителем», а потому, в силу требований ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению.

Таким образом, является незаконным привлечение ФИО3 к административной ответственности без выяснения самого наличия события административного правонарушения, обстоятельств, исключающих производство по делу, иных обстоятельств, имеющих значение для дела, как указано в ст. 26.1 КоАП РФ и как предписывает ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, в силу которой обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Поскольку в ходе судебного заседания по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по его жалобе на постановление мирового судьи от 07.07.2017 года у суда возникли сомнения в его виновности, в совершении административного правонарушения, данные сомнения суд считает неустранимыми, то эти сомнения должны быть в силу ст. 1.5 КоАП РФ истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, а потому суд находит жалобу ФИО3 обоснованной и подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области по делу об административном правонарушении от 07 июля 2017 года, которым он на основании ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области по делу об административном правонарушении от 07 июля 2017 года, которым ФИО3 на основании ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекратить.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Пахоруков А.Ю.