Решение № 2-10833/2017 2-876/2018 2-876/2018(2-10833/2017;)~М-11667/2017 М-11667/2017 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-10833/2017

Дело № 2-876/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Стерлитамак 23 июля 2018 года

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Айдарова Р.Т.,

при секретаре Файзуллиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>Б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, принадлежавшего ФИО7 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО6

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, признав случай страховым, страховщик направил транспортное средство истца на ремонт СТОА ООО «Динамика». Выполненные работы по ремонту ТС соответствуют указанным в заказ-наряде работам ООО «Динамика» № от ДД.ММ.ГГГГ, однако ремонт был выполнен некачественно.

Не согласившись с качеством ремонта, и с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП. ФИО3 Согласно акта экспертного исследования № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ выполненные работы по ремонту ТС, соответствуют работам указанным в заказ-наряде ООО «Динамика» № от ДД.ММ.ГГГГ. Ремонт выполнен некачественно, усматриваются отклонения от требований нормативных документов по ремонту, подготовке и окраске элементов транспортного средства. В результате исследования все выявленные дефекты, относятся к категории дефектов полученных в результате ремонта. Выявленные дефекты являются существенными. Дефекты по своей классификации являются устранимыми. Стоимость устранения дефектов с учетом износа и округления на ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 54 200 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца стоимость устранения дефектов в размере 54 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф, расходы по оплате эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате копии экспертизы в размере 1 000 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 273 руб. 52 коп., расходы за составление досудебной претензии в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 164 руб. 18 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб., расходы за консультацию в размере 500 руб.. расходы за составление искового заявления в размере 5 000 руб., расходы за сбор документов в размере 2 000 руб., услуги по копированию документов в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец ФИО2 на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена, представила суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных исковых требований ФИО2 не представил.

Третьи лица ФИО5, ФИО8 на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены.

Суд, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспорт средств" (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из положений приведенной правовой нормы следует, что обязательным условием прямого возмещения убытков является то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств и гражданская ответственность владельцев обоих участников застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>Б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежавшего ФИО7 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО6

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, признав случай страховым, страховщик направил транспортное средство истца на ремонт СТОА ООО «Динамика». Выполненные работы по ремонту ТС соответствуют указанным в заказ-наряде работам ООО «Динамика» № от ДД.ММ.ГГГГ, однако ремонт был выполнен некачественно.

Не согласившись с качеством ремонта, и с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП. ФИО3 Согласно акта экспертного исследования № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ выполненные работы по ремонту ТС, соответствуют работам указанным в заказ-наряде ООО «Динамика» № от ДД.ММ.ГГГГ. Ремонт выполнен некачественно, усматриваются отклонения от требований нормативных документов по ремонту, подготовке и окраске элементов транспортного средства. В результате исследования все выявленные дефекты, относятся к категории дефектов полученных в результате ремонта. Выявленные дефекты являются существенными. Дефекты по своей классификации являются устранимыми. Стоимость устранения дефектов с учетом износа и округления на ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 54 200 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Между тем, согласно заключения эксперта № Н№18 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного судебными экспертами АНО «НЭБ» на основании определения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в результате анализа имеющихся фото, в автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности истцу, в восстановительных работах, выполненных ООО «Динамика», по акту № от ДД.ММ.ГГГГ выявлены следующие недостатки, связанные с качеством выполненных работ: Поверхность заднего бампера не образует единую плоскость с сопрягаемой поверхностью задних крыльев, зазор не равномерный, имеется ступенька; Крышка багажника практически по всему периметру своего проема установлена с нарушением зазоров с сопрягаемыми кузовными деталями; Спойлер на крышке багажника установлен с неплотным прилеганием; Зазоры между задней левой дверью и задним левым крылом не равномерны; На уплотнителе проема задней левой двери следы краски; Задняя панель и заднее правое крыло – неполное прилегание по стыку, герметизирующий слой наложен с разрывами; заднее правое крыло не устранена деформация, повреждено ЛКП; В соединении задняя панель- панель пола багажника – задний правый лонжерон не устранена деформация; Заднее право крыло – не устранена деформация, повреждено ЛКП; Наружная левая боковина – нижняя часть левого заднего крыла, нарушен стык; Задняя панель - заднее левое крыло: неплотный стык, герметизирующий слой наложен с разрывами; Задний левый лонжерон – панель пола багажника: не устранена деформация; Не устранена деформация внутренней арки правого заднего колеса; панели пола багажника в нескольких местах; Не устранено разрушение сварочных швов и ЛПК сопрягаемых кузовных деталей, образующих внутренний объем багажного отделения. Стоимость устранения недостатков восстановительных работ ООО «Динамика», по акту № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 33 385 руб.

В силу частей 1-4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает правильным и обоснованным принять в обоснование выводов суда заключение экспертов № Н№18 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного судебными экспертами АНО «НЭБ» на основании судебного определения, которое полностью по форме и содержанию соответствует действующим законодательным актам, выполнено в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Заключения эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Данный эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию стоимость устранения дефектов в размере 33 385 руб.

Материалами дела подтверждено, что истцом за услуги независимого эксперта оплачено 10 000 руб.

Установив, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, руководствуясь положениями статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Исходя положений пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 16 692 руб. 50 коп. (33 385 руб. (страховое возмещение) * 50%).

В соответствии с положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходов по оплате копии экспертизы в размере 1 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб., расходов по оплате услуг телеграфа в размере 273 руб. 52 коп., почтовых расходов в размере 164 руб. 18 коп., расходов по оплате услуг составления досудебной претензии в размере 3 000 руб., расходы за консультацию в размере 500 руб.. расходы за составление искового заявления в размере 1 500 руб., расходы за сбор документов в размере 1 000 руб., услуги по копированию документов в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб. в пользу АНО «НЭБ», возложенных определением суда, учитывая отсутствие доказательств ее оплаты и отсутствие оснований для освобождения ответчика от указанных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец как потребитель был освобожден, в размере 1 424 руб. 74 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 стоимость устранения дефектов в размере 33 385 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 16 692 руб. 50 коп., расходы по оплате эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате копии экспертизы в размере 1 000 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 273 руб. 52 коп., расходы за составление досудебной претензии в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 164 руб. 18 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб., расходы за консультацию в размере 500 руб.. расходы за составление искового заявления в размере 1 500 руб., расходы за сбор документов в размере 1 000 руб., услуги по копированию документов в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Автономная некоммерческая научно-исследовательская организация «Независимое экспертное бюро» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 424 руб. 74 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Айдаров Р.Т.