Решение № 2-1803/2026 2-1803/2026~М-495/2026 М-495/2026 от 7 апреля 2026 г. по делу № 2-1803/2026

Дело № 2-1803/2026

УИД 52RS0006-02-2026-001116-93

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2026 г. г. Н. Новгород

Сормовский районный суд г. Н. Новгород в составе:

председательствующего судьи Солодовниковой С.В.

при ведении протокола помощником судьи Баулиной Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности, в котором взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору №, заключенному 06.09.2024 г., за период с 08.09.2025 г. по 06.02.2026 г. в размере 1 727 192, 24 руб., в том числе: просроченный основной долг – 1 572 470,98 руб., просроченные проценты – 145 353 руб., неустойка за просроченные проценты – 9 369,15 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 32 272 руб.

В обоснование требований указывает, что 06.09.2024 г. между истцом и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 3 300 000руб. на срок 36 месяцев под 29, 36 % годовых. В обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору 06.09.2024 г. между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 был заключен договор поручительства №

Банк свои обязательства по предоставлению кредитных средств исполнил в полном объеме, ответчиками обязательства выполняются ненадлежащим образом.

Истец направил в адрес ответчиков досрочное востребование всей суммы задолженности, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещались по известным адресам.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки, суд приходит к выводу, что неявка ответчиков в судебное заседание – их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу. Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 819 п.1 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 п.1 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 361 настоящего Кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (пункт 3).

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

По делу установлено, что 06.09.2024 г. между истцом и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 3 300 000руб. на срок 36 месяцев под 29, 36 % годовых.

Договором предусмотрено погашение выбранных траншей установленного лимита кредитования ежемесячно равными долями. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплаты процентов, или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования и заявлением о присоединении, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

В обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору 06.09.2024 г. между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 был заключен договор поручительства №

Как установлено судом, истец принятые на себя обязательства по кредитным договорам выполнил в полном объеме, денежные средства были перечислены ответчику. Однако ответчики обязанности по возврату кредита надлежащим образом не исполняют, выплаты своевременно не производят, в связи с этим допустили просрочку в выплате кредитов, общая задолженность на 06.02.2026 г. составила 1 727 192, 24 руб., в том числе: просроченный основной долг – 1 572 470,98 руб., просроченные проценты – 145 353 руб., неустойка за просроченные проценты – 9 369,15 руб. Расчет задолженности судом проверен, ответчиками не оспорен.

В связи с неисполнением заемщиками обязательств по погашению кредита, истец потребовал у ответчиков исполнить свои обязательства по кредитному договору. Данное требование осталось без удовлетворения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчики не исполняют надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору. В связи с этим с них подлежит взысканию задолженность по кредиту в сумме 1 727 192, 24 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст.12, 67, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ИП ФИО1 (ИНН №, ОГРНИП №), ФИО2 (паспорт №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от 06.09.2024 г., за период с 08.09.2025 г. по 06.02.2026 г. в размере 1 727 192, 24 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 32 272 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2026 года

Судья С. В. Солодовникова

Копия верна

Судья С. В. Солодовникова

Помощник судьи Е. А. Баулина

08 апреля 2026 года

<данные изъяты>

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-1803/2026 (УИД 52 RS 0006-02-2026-001116-93) в Сормовском районном суде г. Нижнего Новгорода.

Судья С. В. Солодовникова