Приговор № 1-74/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 1-74/2019

Дело № 1-74/2019 64RS 0019-01-2019-000581-65


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

5 июля 2019 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Корбачева Д.В.,

при секретаре судебного заседания Чудаевой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Красноармейского межрайонного прокурора Колесникова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Щедрикова А.В., представившего удостоверение № 2435 и ордер № 1916,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не работающего, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: с. 2-я Ханеневка <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого 12 октября 2018 года мировым судьей судебного участка №<адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 140 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, основное наказание отбыто 25 декабря 2018 года, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 9 месяцев 18 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, - находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей, при следующих обстоятельствах.

У ФИО1, имеющего судимость по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от 12 октября 2018 года по ст. 264.1 УК РФ, возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, реализуя который и находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут сел за руль автомобиля ВАЗ -21053 государственный регистрационный номер <***> регион, и, управляя им, выехал от <адрес> и продолжил движение на автомобиле по дорогам <адрес>, доехав до <адрес>, где в этот же день около 20 часов 20 минут был задержан сотрудниками полиции.

При направлении на медицинское освидетельствование, ФИО1 от прохождения такого освидетельствования отказался, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, направление на которое осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ.

Своими действиями подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, обвиняемый в совершении данного преступления вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 своевременно - по окончанию производства предварительного расследования, при ознакомлении с материалами дела, в присутствии защитника, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал.

Судом установлено, что подсудимый осознает характер, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации со своим защитником, существо предъявленного обвинения ему понятно, и он согласен с этим обвинением в полном объеме.

Адвокат Щедриков А.В. поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Нахожу, что предъявленное обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Правильность квалификации вмененных в вину ФИО1 преступных действий по ст. 264.1 УК РФ сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Преступные действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.

При этом суд исходит из того, что по смыслу закона водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные требования по направлению на медицинское освидетельствование по настоящему делу выполнены в соответствии с требованием закона, что подтверждается собранными по делу доказательствами.

Психическое состояние здоровья ФИО1, с учетом полученных в суде данных о личности ФИО1, его образе жизни, отсутствия сведений о состоянии на учете у врачей психиатра и нарколога, его поведения в момент совершения преступления, во время судебного разбирательства, - сомнений у суда не вызывает. Поэтому суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая ФИО1 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, влияние наказания на исправление ФИО1, условия жизни его семьи, с учетом брачных отношений подсудимого, - и на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, а также учитывает состояние здоровья подсудимого ФИО1

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает и учитывает при назначении наказания его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей у подсудимого ФИО1, полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1, полностью признавая свою виновность, ходатайствовал о рассмотрении его дела в особом порядке судебного разбирательства.

По месту жительства ФИО1 характеризуется в целом удовлетворительно.

С учетом изложенного, а также - сведений, характеризующих личность подсудимого, позиции государственного обвинителя, суд при обсуждении вопроса о наказании ФИО1 считает необходимым назначить в отношении подсудимого наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что в полной мере отвечает требованиям ст. 60 УК РФ и будет достаточно для достижения целей уголовного наказания.

При определении размера основного и дополнительного наказаний, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого.

Каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ,– не имеется.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, отсутствие по делу указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, положения ст.76.2 УК РФ об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, применению по настоящему делу не подлежат.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 304, 308, 309, 314, 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 460 (четыреста шестьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с определением обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ и правилами ч.4 ст. 69 УК РФ (о частичном сложении наказаний), к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытое дополнительное наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от 12 октября 2018 года, и окончательно, по совокупности приговоров, определить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком 460 (четыреста шестьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года, с определением обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль ВАЗ -21053 государственный регистрационный номер <***> регион, находящийся на ответственном хранении у ФИО1, - оставить последнему по принадлежности.

Процессуальные издержки, сложившиеся из суммы, выплаченной адвокату за оказание им юридической помощи и участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя в размере 1800 рублей - отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Красноармейский городской суд Саратовской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий Д.В. Корбачев