Приговор № 1-168/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 1-168/2020

дело № 1-168/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Орск 09 июля 2020 года

Оренбургская область

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Абдрашитова Р.Х., с участием:

государственного обвинителя: помощника прокурора Октябрьского района г.Орска Оренбургской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Черевко Л.Д.,

потерпевшей С.Л.В.,

при секретаре Бисенбаевой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил убийство Н.В.В. при следующих обстоятельствах:

В период времени с 15.00 часов до 16.40 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находясь в жилом помещении № <адрес>, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя умышленно, из личной неприязни, возникшей в ходе ссоры с Н.В.В., с целью убийства последнего, осознавая и желая наступления его смерти, предвидя, что его действия повлекут смерть Н.В.В. и желая этого, взяв в руку нож, и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес данным ножом не менее одного удара в область туловища Н.В.В., причинив ему телесное повреждение в виде:

- колото-резаной раны на передней поверхности грудной клетки слева по средней ключичной линии на уровне V ребра, проникающая раневым каналом в левую плевральную полость, полость сердечной сорочки со сквозным повреждением межреберных мышц, V ребра, пристеночной плевры, сердечной сорочки, сердца, слепым повреждением левого легкого, левосторонний гемоторакс (кровоизлияние в левую плевральную полость около 1500 мл крови и свертков), гемоперикард (кровоизлияние в сердечную сорочку около 350 мл свертков крови), царапины на передней поверхности грудной клетки слева, отходящей от верхнего конца раны несколько слева, причинившей тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, и находящейся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, и убил его.

В результате вышеуказанных преступных действий ФИО2, направленных на умышленное причинение смерти Н.В.В., смерть последнего наступила в результате колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки слева, проникающей в левую плевральную полость и полость сердечной сорочки с повреждением V ребра, сердечной сорочки, передней и нижней поверхности левого желудочка сердца, легкого с последующим развитием острой кровопотери, на месте происшествия, в короткий промежуток времени.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе допроса в качестве подозреваемого по уголовному делу при проведении предварительного следствия в присутствии адвоката Черевко Л.Д., следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15.00 часов он проснулся и пошел в комнату №, где проживает Т.О.А. со своей сожительницей Г.А.Р. (в настоящее время установлена как Г.А.Р.). Когда он к ним пришел у них в комнате находились Г.А.Р., Т.О.А., Р.Е.Д. (в настоящее время установлена как Р.Е.Д.) из секции напротив. Они употребляли спиртное, он стал употреблять с ними. В период распития спиртного к ним пришел К.В.Г., который также вместе с ними стал распивать спиртное. Примерно в 15.30 часов пришли двое мужчин один из которых представился М. (в настоящее время установлен как Л.М.А.), а второй Володей (в настоящее время установлен как Н.В.В.). Все вместе продолжили употребление спиртного. В скором времени Г.А.Р. позвонила ее дочь и сказала, что приедет к ней, в связи с чем в квартире нельзя было курить ими было принято решение пойти в его комнату, примерно в 16.00 часов Т.О.А., Г.А.Р., К.В.Г., Л.М.А., Н.В.В. и он забрали с собой спиртное и ушли в его комнату. Пошли ли с ними Р.Е.Д. не помнит. В его комнате они сидели на кухне за столом, распивали водку. В период распития спиртного он с Н.В.В. стали разговаривать про армию и в какой-то момент, когда он рассказывал Н.В.В. про свою службу в армии и в это время резал большим столовым ножом с пластиковой ручкой нарезку на стол, Н.В.В. нанес ему сильный удар кулаком правой руки в область левого глаза, от чего он упал на пол и сразу вскочив с пола хотел оттолкнуть Н.В.В. от себя, но так получилось, что у него в руке был нож и он ударил его ножом, в какую именно часть тела не помнит. После того как он ударил Н.В.В. ножом, пытаясь оттолкнуть он открыв дверь выскочил в коридор квартиры и упал там. Все кто находились в его комнате сразу же убежали из квартиры. Он сразу же вызвал бригаду СМП и сообщил о данном факте в полицию. По приезду бригады СМП была констатирована смерть Н.В.В. (т. 2 л.д. 85-88).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе допроса в качестве обвиняемого по уголовному делу при проведении предварительного следствия в присутствии адвоката Черевко Л.Д., следует, что в ходе разговора про армию Н.В.В. высказался в его адрес нецензурно, в связи с чем он сделал ему замечание, так как посчитал, что он не служил в армии и думал, что он его обманывает. На тот момент у него в руке был с пластиковой ручкой столовый нож, которым он резал продукты. В ходе словесной ссоры Н.В.В. внезапно нанес ему удар кулаком правой руки в область левого глаза, от чего он упал на пол и сразу вскочив с пола нанес ему удар ножом в область груди, так как его возмутило его поведение. После того как он нанес удар ножом Н.В.В. он открыв дверь выскочил в коридор квартиры и упал там. Все кто были у него в комнате сразу же выбежали из квартиры. После этого он сразу вызвал СМП. Может сказать, что он не помнит, чтобы Л.М.А. его ударял или отталкивал, а также может пояснить, что когда они находились в его комнате, присутствующие периодически уходили и приходили. Поэтому он не исключает, что момента нанесения удара мог кто-нибудь не видеть, так как выходил. Ранее он указывал о том, что не хотел убивать Н.В.В., так как испугался, что ему назначат большое наказание. (т. 2 л.д. 93-97, 107-111).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме, пояснил, что при первоначальном допросе сообщил следователю, что не хотел убивать Н.В.В. из-за боязни ответственности за содеянное. Вместе с тем, его действия были обусловлены ранее предшествующим противоправным поведением Н.В.В., выразимся в высказывании последним в его адрес слов оскорбительного характера и нанесением удара в лицо.

Помимо самоизобличающих показаний подсудимого, его виновность в убийстве Н.В.В. полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая С.Л.В., суду показала, что погибший Н.В.В. её брат, он проживал со своей сожительницей – Е.С.В. по <адрес>. Последний раз видела брата ДД.ММ.ГГГГ, он приезжал к ней в гости. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Н.В.В. позвонил ей, пригласил к себе в гости, она ответила, что приехать не сможет, позже он звонил ей еще раз, просил приехать в общежитие по <адрес>, слышала какие-то мужские голоса, было шумно, она отказалась приезжать, в вечернее время сама позвонила брату, ответил мужчина, как она поняла полицейский, сообщил, что Н.В.В. убит. Брат был человеком бесконфликтным, всем старался помочь.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Р.Е.Д. показала, что проживает по <адрес>, подсудимый ФИО2 ее сосед. ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел Л., с которым распивали спиртное, после чего продолжили распивать спиртное в другой комнате у Г.А.Р., затем в комнате ФИО2 В комнате ФИО2 находились она, Л., ФИО2, ФИО4, распивали алкоголь, в ее присутствии конфликтов не было. За ней приходила дочь, ее не было примерно пять-семь минут, в комнате оставались Л., ФИО2 и ФИО4. Возвращаясь из своей комнаты, она увидела, что из коридора выбежал Л., он был испуган, кричал, что ФИО2 с ножом кидается. После чего она увидела, что в коридоре лежит Владимир (ФИО4), а Виктор (ФИО2) стоит в коридоре, примерно метрах в двух от ФИО4, и держит в руке нож, постояв, ФИО21 зашел к себе в комнату. ФИО4 лежал на животе перед комнатой ФИО2, крови она не видела, звуков он не издавал. Она поняла, что ФИО2 зарезал ФИО4. ФИО21 зашел в комнату и начал звонить куда-то, после чего приехала скорая и полиция. Нанесение ФИО2 удара она не видела, кроме Л. из комнаты никто не выходил. По ее мнению состояние у распивающих спиртное в комнате ФИО2 было адекватное, в ее присутствии никто не конфликтовал. С момента начала распития спиртного до момента когда она увидела ФИО2 с ножом прошло минут 30-40. Л. умер в апреле 2020 года.

Из показаний свидетеля Л.М.С., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с п. 1 ч.2 ст. 281 УПК РФ, следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10.00 часов он приобрел в магазине «Магнит» одну бутылку водки, практически всю ее выпил. После этого пошел по адресу: <адрес>, так как захотел встретиться со своей знакомой Р.Е.Д., которая проживает в указанном доме. В коридоре ее квартиры употребляли водку. После того, как допили, он пошел к ФИО3, который проживает в противоположной от Р.Е.Д. квартире, номер его комнаты он не помнит. Потом с К.В.Г. поехал в ломбард, а затем в магазин «<данные изъяты>». В магазине они приобрели 3 бутылки водки, на такси поехали к <адрес>, пошли к его знакомой Г.А.Р. (в настоящее время установлена как Г.А.Р.), которая проживает в квартире расположенной справа от входа в подъезд. У Г.А.Р. в комнате все вместе распивали спиртное. На тот момент в комнате находились: он, Н.В.В., К.В.Г., Г.А.Р. и сожитель Г.А.Р. по имени Т.О.А. и сосед Г.А.Р. по имени ФИО2 В ходе распития спиртного никаких конфликтов не было, разговаривали на различные темы. Никто не дрался. В период распития спиртного, в какой-то момент, Г.А.Р. сказала, что им нужно перейти в комнату к ФИО2 и продолжить там распивать спиртное. Все кто находились в комнате у Г.А.Р., в том числе и сама Г.А.Р. с Т.О.А. пошли в комнату к ФИО2, которая находится через стенку от комнаты Г.А.Р., стали там употреблять спиртное. В период распития спиртного у ФИО2 они также общались на различные темы, никаких конфликтов не было. Он на протяжении распития спиртного был в состоянии сильного алкогольного опьянения, в основном разговаривал с Р.Е.Д. уже не помнит о чем, на происходящее вокруг внимания не обращал, вероятно, из-за того, что был в состоянии сильного алкогольного опьянения. В какой-то момент он уже увидел ФИО2, хозяина комнаты с ножом в руках. Может точно сказать, что у ФИО2 руках был нож лезвие которого было в крови. Он испугался, что ФИО2 уже кого-то ударил ножом и хочет ударить его, в связи с чем он толкнул ладонью руки ФИО2 область лица и убежал из его комнаты не обращая внимания на происходящее, после чего он убежал к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно о том, что в квартире где проживает ФИО2 был обнаружен убитым Н.В.В. и он понял, что вероятно ФИО2 нанес удар Н.В.В. ножом и в связи с этим у Виктора в руках был нож и нож был в крови. (т.1 л.д. 149-152, 153-155).

Из показаний свидетеля Ф.Е.Ю., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, он работает врачом в ГАУЗ ССМП. ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве, в 16.40 часов поступил вызов по адресу: <адрес>, на полу лежит мужчина. По прибытию на место вызова был обнаружен труп мужчины, у которого в области сердца было обнаружено резаное ранение, им была констатирована смерть. Рядом с трупом находился пожилой мужчина, который ничего не пояснял. (т.1 л.д. 187-189).

Из показаний свидетелей Г.А.Р. и Т.О.А., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что по соседству с ними проживает ФИО2, которого характеризуют с положительной стороны, но периодически он злоупотребляет спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ в течении дня они употребляли спиртное, примерно в 14.30 часов к ним пришла Р.Е.Д., которая проживает по соседству, вместе стали употреблять спиртное, примерно в 15.00 часов пришел Л.М.А., проживающий в районе <адрес> вместе с Н.В.В., с собой у них было спиртное, во время совместного распития Г.А.Р. позвонила дочь, сказала, что приедет, в связи с чем, она попросила всех присутствующих уйти. Забрав спиртное, ФИО2, Н.В.В., Л.М.А., Р.Е.Д., ушли в комнату ФИО2, они легли спать, проснулись от стука в дверь, Г.А.Р. открыла дверь, увидели сотрудников полиции, которые пояснили, что в комнате ФИО21 произошло убийство. Они шума не слышали, о том, что употребляли спиртное в комнате ФИО2 не помнят, нанесение ФИО2 удара ножом не видели, в период нахождения компании в их комнате конфликтов не было. (т.1 л.д. 141-143, 145-147).

Из показаний свидетеля К.В.Г., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время к нему пришел Л.М.А. с которым поехали в ломбард, для того чтобы забрать там денежные средства за ранее сданное имущество для приобретения спиртного. В магазине «Рич» встретили знакомого Л.М.А. - Н.В.В., Л.М.А. предложил поехать на <адрес> в <адрес>, где в комнате Г.А.Р. распивали спиртное, позже Г.А.Р. позвонила дочь и Г.А.Р. сказала им, чтобы они шли в другую комнату, они ушли в комнату ФИО2, где на кухне продолжили употреблять спиртное, за столом никаких конфликтов не возникало, он находился в сильном алкогольном опьянении, поэтому ушел в свою комнату, расположенную по диагонали от комнаты ФИО2, кто оставался в комнате точно сказать не может, так как все периодически выходили и вновь возвращались. Спустя некоторое время он проснулся, пошел в туалет, увидел, что возле двери в комнату ФИО2 лежит Н.В.В., на стене была кровь, ФИО2 стоял на пороге своей комнаты, он спросил у последнего, что произошло, на что он ответил, что убил Н.В.В., никаких предметов в руках у ФИО2 не видел. ФИО2 стал звонить в полицию, он испугался и зашел в свою комнату, позже к нему пришли сотрудники полиции, сообщили, что ФИО2 нанес ножом удар ФИО4, от которого последний скончался. (т.1 л.д. 166-169).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Р.О.А. суду показала, что подсудимый ФИО2 ее муж. ДД.ММ.ГГГГ к ней на работу пришли сотрудники полиции, отдали ключи от комнаты, сообщили, что там было совершено убийство. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 поругались, она ушла к дочери. ФИО2 частенько выпивал, ей надоело это, она решила дать ему недельку подумать, что в связи с выпивкой он может потерять семью и уважение сына, решила пожить у дочери. Отмечает, что в состоянии алкогольного поведения ФИО2 становится добродушным, веселым, в трезвом состоянии он более угрюмый, строгий, в целом, он любит справедливость, требует от всех честности, сам старался быть честным со всеми. Она проживала с ФИО2 4 года, у них совместный ребенок, ФИО21 в воспитании, материальном обеспечении сына участвовал, старался воспитать в сыне мужские качества, что за себя нужно стоять, требовал учиться хорошо, руки не распускал, с ней не скандалил. Квартира, в которой они проживали, была приобретена ею на материнский капитал, ФИО21 в ней зарегистрирован не был, так как ее старшая дочь возражала. В последние полгода он практически каждый день начал употреблять спиртное, в основном пиво. ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО2 не встречалась, в этот день, в 16.40 часов от ФИО2 приходило смс-сообщение «возвращайся домой». Криминальной субкультуры ФИО2 не придерживался. После случившегося сотрудники полиции изымали в квартире вещи ФИО2

Свидетель Е.С.В. суду показала, что погибший Н.В.В. являлся ее сожителем. Утром ДД.ММ.ГГГГ она ушла на работу, ФИО4 был дома, уходить никуда не собирался. В течение дня она с ним не созванивалась, так как работала в банке, а там пользоваться сотовой связью не разрешалось. Вернувшись домой вечером, она позвонила ФИО4, трубку взял следователь, сообщил, что ФИО4 обнаружен мертвым, попросили явиться в морг для опознания. Позже в следственном комитете объяснили, что ее сожителя убили ударом в сердце. ФИО4 был добрый, отзывчивый человек, всегда всем помогал, они прожили 21 год, он всегда был заботливым, не жадным, фактически обеспечивал ее, алкоголем не злоупотреблял, в состоянии алкогольного опьянения его поведение не менялось, он всегда был спокойным и добрым. ФИО4 работал в органах внутренних дел. Ей известно, что он служил в Таджикистане и а Афганистане. ФИО2 в кругу друзей ФИО4 она никогда не видела.

Помимо показаний вышеперечисленных лиц, вина ФИО2 в совершении инкриминированного ему деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, подтверждается исследованными судом письменными доказательствами по делу:

- сведениями из сообщения ФИО2 в ОП № МУ МВД России «Орское», зарегистрированным в КУСП 1454 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он убил человека и рапорта следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> К.И.А., зарегистрированного в КУСП ДД.ММ.ГГГГ за №кр-20, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ из ОП № МУ МВД России «Орское» поступило сообщение об обнаружении трупа неустановленного мужчины по адресу: <адрес> ножевым ранением в области лица. (т.1 л.д. 10, 39);

- сведениями из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицы к нему, согласно которым осмотрен коридор <адрес> входа в помещение № <адрес> в <адрес> и находящийся в указанном месте труп Н.В.В. В ходе осмотра трупа Н.В.В. установлено ножевое ранение в области грудной клетки. В ходе осмотра места происшествия изъято: смыв ВБЦ со стены в коридоре, смыв ВБЦ с пола на кухне, 4 стеклянные рюмки, 2 стеклянные бутылки из-под водки, 1 стеклянная бутылка из-под пива, нож с пластиковой ручкой, куртка Н.В.В. (т.1 л.д. 11-26);

- сведениями из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на момент осмотра врачом - судебно-медицинским экспертом (27.01.2020г в 21.20 час) имелась припухлость и болезненность при пальпации в надбровной области слева, что может иметь как нетравматическое (например, воспалительное) происхождение, так и травматическое происхождение (может являться следствием приложения внешней силы незадолго до проведения судебно-медицинской экспертизы), но как телесное повреждение и как вред здоровью не расценивается. По поручению следователя взято: срезы свободных концов ногтевых пластин с рук, смывы на марлевый тампон с ладоней, образец слюны на марлевый тампон, контрольный образец (чистый) марлевый тампон - биоматериал просушен, упакован в отдельные бумажные пакеты, промаркирован, опечатан печатью Орского межрайонного отделения ГБУЗ «Бюро СМЭ». (т. 1 л.д. 194-195);

- сведениями из акта судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым следует, что при осмотре и экспертизе трупа Н.В.В., установлено:

Колото-резаная рана № на передней поверхности грудной клетки слева по средней ключичной линии на уровне V ребра, проникающая раневым каналом в левую плевральную полость, полость сердечной сорочки со сквозным повреждением межреберных мышц, V ребра, пристеночной плевры, сердечной сорочки, сердца, слепым повреждением левого легкого, левосторонний гемоторакс (кровоизлияние в левую плевральную полость около 1500 мл крови и свертков), гемоперикард (кровоизлияние в сердечную сорочку около 350 мл свертков крови). Царапина на передней поверхности грудной клетки слева, отходящая от верхнего конца раны № несколько слева. Это телесное повреждение образовалось от воздействия плоского орудия с колюще-режущими свойствами типа ножа, в срок незадолго до наступления смерти, причинило тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. Между данным телесным повреждением и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Смерть его наступила в результате колото-резаной раны № передней поверхности грудной клетки слева, проникающей в левую плевральную полость и полость сердечной сорочки с повреждением V ребра, сердечной сорочки, передней и нижней поверхности левого желудочка сердца, легкого с последующим развитием острой кровопотери. Колото-резаная рана № и царапина на теле трупа (п. 1.1.,1.2.выводов) образовались в результате не менее 1 ударного воздействия; остальные телесные повреждения (п.1.3.выводов) образовались в результате не менее 1 ударного воздействия, о чем свидетельствует количество и локализация мест приложения силы. В процессе причинения колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могло быть любым, при условии доступности травмированных областей тела. После причинения повреждения в виде колото-резаной раны и до наступления смерти потерпевший мог совершать активные целенаправленные действия в течение непродолжительного промежутка времени до наступления смерти, вероятнее всего исчисляемого минутами или десятками минут, при условии сохранения сознания.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 3,5%о, в моче 3,4%о, указанная концентрация этилового спирта в крови трупа гр. Н.В.В. при жизни могла соответствовать тяжёлой степени опьянения. (т. 1 л.д. 31-36, 202-208);

- сведениями из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: кровь потерпевшего Н.В.В. относится к группе АВо с сопутствующим антигеном Н. Его организму присущи антигены А, В и Н.; кровь обвиняемого ФИО2 относится к группе О??. Его организму присущ только антиген Н. На клинке ножа с прозрачной плексигласовой ручкой, в 2-х смывах с места происшествия, на куртке, джинсовых брюках, футболке, трусах, зимних ботинках Н.В.В. обнаружена кровь человека группы АВо с сопутствующим антигеном Н, происхождение которой не исключается от потерпевшего Н.В.В. От обвиняемого ФИО2 в указанных объектах возможна лишь примесь крови, при наличии у него повреждений, сопровождавшихся наружным кровотечением.

На рукоятках 2-х ножей, на боковых стенках 4-х рюмок, на боковых стенках и на горлышках трех бутылок обнаружен пот без примеси крови, по верхнему краю 4- х рюмок обнаружена слюна без примеси крови, при определении групповой принадлежности которых выявлены антигены А, В и Н. Если пот и слюна принадлежат одному лицу, это должен быть человек, организму которого присущи все три выявленных антигена. Таким лицом может быть потерпевший Н.В.В. Если пот и слюна принадлежат двум или более лицам, это могут быть люди с сочетанием указанных групповых свойств. В этом случае возможно смешение на этих вещах пота, слюны потерпевшего Н.В.В. с потом (слюной) обвиняемого ФИО2 Одному обвиняемому ФИО2 пот и слюна принадлежать не могут. На клинке ножа с деревянной ручкой, на носках ФИО4, во всех исследованных пятнах на брюках ФИО2 кровь не обнаружена. (т.1 л.д. 229-239);

- сведениями из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: кровь потерпевшего Н.В.В. относится к группе АВо с сопутствующим антигеном Н.; кровь обвиняемого ФИО2 относится к группе О??, его организму свойственен только антиген Н.

В смывах на марлевых тампонах, в смывах на марлевых тампонах с подногтевым содержимым, в ногтевых срезах с правой и левой рук потерпевшего Н.В.В. обнаружены клетки поверхностных слоёв кожи с примесью крови человека. Половая принадлежность клеток и крови не установлена из-за отсутствия клеточных ядер и лейкоцитов в исследуемом материале.

При определении групповой принадлежности клеток, крови в смывах и в ногтевых срезах с обеих рук потерпевшего Н.В.В. выявлены антигены А,В и Н.

Результаты исследования не исключают происхождение клеток, крови от лица с группой крови АВо с сопутствующим антигеном Н, то есть от самого «хозяина» смывов и ногтевых срезов потерпевшего Н.В.В.

Однако, выявление в этих клетках, крови антигена Н не исключает примеси клеток, крови, при наличии телесных повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением от лица с группой крови О??, в том числе от обвиняемого ФИО2, но одному ему и клетки и кровь принадлежать не могут. (т.2 л.д. 2-6);

- сведений из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: на футболке, лоскуте кожи и хрящевой части V ребра грудной клетки слева трупа Н.В.В. повреждения являются колото-резаными. Колото-резаное повреждение футболки, колото-резаная рана и повреждение хрящевой части V ребра грудной клетки слева трупа Н.В.В. могли образоваться от воздействия клинка ножа №, представленного на экспертизу. Образование выше указанных повреждений от воздействия клинка ножа № исключается. (т.2 л.д. 15-21);

- сведений из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, согласно которому на основании постановления о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ БСМЭ <адрес> по адресу: <адрес> изъяты: образцы волос, срезы ногтевых пластин, смывы подногтевого содержимого, смывы с обеих кистей, образец слюны, образец крови, образец контрольного тампона, кожный лоскут с раной, повреждение 5-го ребра, одежда от трупа Н.В.В. (т. 2 л.д. 25-28);

- сведений из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, согласно которому на основании постановления о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ БСМЭ <адрес> по адресу: <адрес> изъяты: срезы ногтевых пластин, смывы с ладоней рук, образец слюны, контрольный образец от обвиняемого ФИО2 (т. 2 л.д.30-33);

- сведений из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, согласно которому на основании постановления о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ в СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> по адресу: <адрес> изъято: трико ФИО2 (т. 2 л.д. 35-38);

- сведений из протокола получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании постановления о получении образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ у обвиняемого ФИО2, получены образцы крови на бинт. (т. 2 л.д. 39, 40-41);

- сведений из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, согласно которому осмотрены: 4 рюмки; 3 бутылки; брюки мужские (ФИО2); бумажный сверток со смывом ВБЦ со стены; бумажный сверток со смывом ВБЦ с пола в комнате; смывы с кисти правой руки Н.В.В.; смывы с кисти левой руки Н.В.В.; смывы подногтевого содержимого правой руки Н.В.В., смывы подногтевого содержимого левой руки Н.В.В., срезы ногтевых пластин правой руки Н.В.В., срезы ногтевых пластин левой руки Н.В.В., образец крови от трупа Н.В.В., смывы с правой ладони ФИО2, смывы с левой ладони ФИО2, срезы ногтевых пластин с правой кисти ФИО2, срезы ногтевых пластин с левой кисти ФИО2, образец слюны ФИО2, образец крови ФИО2, нож № (орудие преступления), куртка мужская из кожзаменителя черного цвета, брюки мужские из ткани типа джинсовой, футболка из трикотажной ткани темно-серого цвета, трусы мужские, носки мужские, ботинки мужские зимние. По итогам осмотра указанные предметы на основании постановления следователя признаны вещественными доказательствами по делу (т. 2 л.д. 48-54, 61-62).

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит доказательства, представленные стороной обвинения, относимыми, допустимыми, достоверными; принимает их за основу установления фактических обстоятельств дела по следующим мотивам. Данные доказательства изначально получены компетентным должностным лицом в ходе предварительного расследования по возбужденному уголовному делу с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства; касаются обстоятельств, подлежавших выяснению по уголовному делу, и потому прямо относящихся к предмету доказывания. Они непосредственно исследовались с участием сторон и были проверены в открытом судебном заседании. Проверка показала, что исследованные судом доказательства, представленные стороной обвинения, не имеют существенных противоречий между собой; взаимно дополняют и подтверждают изложенные в них сведения и, таким образом, полностью согласуются между собой. В условиях отсутствия конфликта и конкуренции доказательственной информации суд доверяет самоизобличающим показаниям подсудимого ФИО2, данным на стадии предварительного следствия и подтвержденным в ходе судебного разбирательства; показаниям потерпевшей С.Л.В. и свидетеля Е.С.В., являющихся близкими родственниками Н.В.В., сообщивших сведения о его личности, образе жизни и характере поведения, оглашенные показания свидетелей Г.А.Р., Т.О.А., подтвердивших факт нахождения Н.В.В. в квартире ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, сообщивших сведения о персональном составе лиц находящихся в квартире в указанный день, оглашенные показания свидетеля Л.М.А., сообщившего о моменте, когда увидел ФИО2, держащего в руках нож, лезвие которого было в крови, показания свидетеля Р.Е.Д., которой Л.М.А. сообщил, что ФИО2 бросается с ножом на людей, впоследствии обнаружившая ФИО2 находящегося с ножом в руках рядом с лежащим в коридоре телом Н.В.В., свидетеля К.В.Г., обнаружившего труп Н.В.В. и находящегося рядом с ним ФИО2, который сообщил о причинении им смерти Н.В.В., свидетеля Ф.Е.Ю., осуществлявшего выезд на место происшествия с целью оказания медицинской помощи, констатировавшего смерть Н.В.В.

Названные показания всех вышеперечисленных лиц подтверждаются письменными доказательствами по делу, в том числе протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, заключениями судебно-медицинских и судебно-криминалистических экспертов. Все представленные стороной обвинения письменные доказательства являются относимыми, допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Проведенные по делу экспертные исследования также полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает; научно обоснованы, их выводы представляются суду ясными и понятными. Оснований не доверять показаниям перечисленных свидетелей обвинения и потерпевшей не имеется, так как причин для оговора подсудимого с их стороны не усматривается.

Указанные подсудимым ФИО2 сведения, изложенные им в ходе предварительного следствия по делу, подтвержденные в судебном заседании, полностью согласуются с заключениями судебно-медицинских экспертов о наличии, локализации, характере и механизме образования телесных повреждений у Н.В.В. и причине его смерти; полученные из перечисленных источников сведения подтверждаются изъятыми материальными объектами, в том числе орудием убийства - ножом, признанными и приобщенными к делу в качестве вещественного доказательства. Совокупность данных доказательств достаточна для правильного разрешения дела и потому именно они должны быть положены судом в основу настоящего приговора.

Обстоятельства, объективно свидетельствующие о том, что преступление ФИО2 было совершено при необходимой обороне либо при превышении ее пределов в ходе судебного разбирательства не были установлены.

При этом в судебном заседании достоверно установлено, что совершению ФИО2 общественно опасного деяния предшествовал конфликт, возникший в ходе разговора о службе в Афганистане, инициатором которого выступил погибший Н.В.В., высказавший в адрес ФИО2 оскорбления в грубой нецензурной форме и нанесший удар кулаком в область его лица, от которого ФИО2 упал, после чего, разозлившись нанес Н.В.В. удар ножом в область туловища. О наличии между подсудимым и погибшем Н.В.В. и применения последним насилия к подсудимому свидетельствует и заключение эксперта, установившего при осмотре у ФИО2 болезненность в надбровной области слева, что подтверждает его слова о нанесении ему удара Н.В.В.

Действия ФИО2 носили умышленный, целенаправленный характер, он осознавал опасность своих действий, предвидел возможность наступления последствий в виде смерти и желал их наступления, о чем свидетельствует факт нанесения удара ножом, предметом, обладающим высокими поражающими свойствами, в область жизненно-важного органа - грудной клетки в место расположения сердца.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценивая объективную и субъективную сторону совершенного деяния и направленность умысла подсудимого, суд квалифицирует установленные действия ФИО2, как оконченное умышленное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, поскольку ФИО2, действуя по мотиву личной неприязни, осознавая общественную опасность и характер своих действий, а также неизбежность наступления общественно-опасных последствий, умышленно, с целью причинения смерти, противоправно нанес Н.В.В. в ходе ссоры удар ножом в область туловища, с проникновением в сердце. Об умысле ФИО2 на лишение жизни Н.В.В. свидетельствует способ преступления, характер и локализация телесных повреждений. Нанесение ФИО2 удара ножом в место расположения жизненно важного органа также неопровержимо свидетельствуют о наличии у него умысла именно на убийство.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 каким-либо психическим расстройством или слабоумием, лишающим его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, не страдает. Во время совершения инкриминируемого ему деяния был в состоянии простого алкогольного опьянения, не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, при этом был в непомраченном сознании, сохранял ориентировку в окружающем, не обнаруживал ни бреда, ни галлюцинаций, помнит о своем поведении, его действия носили целенаправленный и последовательный характер и поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. После совершения инкриминируемого ему деяния какого-либо психического расстройства не развилось и в настоящее время ФИО2 может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. По психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Психическое состояние ФИО2 не связано с опасностью для него и других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда С учетом характера и степени психического расстройства, ФИО2 может лично осуществлять свои процессуальные права. (т.1 л.д. 217-219).

Выводы экспертной комиссии суд находит верными, основанными на материалах дела и непосредственном исследовании личности подсудимого. Квалификация экспертов, проводивших экспертизу, мотивировка их выводов у суда сомнений не вызывают. С учетом выявленных данных о личности подсудимого и его психическом статусе суд на основании ст.ст. 19, 20 УК РФ признает подсудимого ФИО2 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО2 преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории особо тяжких.

Изучением данных о личности подсудимого ФИО2 установлено, что он судим, находится под административным надзором, официально трудоустроен, имеет временное место жительства на территории <адрес>, состоит в зарегистрированном браке, занимается воспитанием малолетнего сына супруги от первого брака, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, участковым уполномоченным полиции, соседями по месту жительства, женой, а также по месту работы и по месту предыдущего отбывания наказания, характеризуется, - положительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд признает: в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного, характеризуемое наличием у него ряда заболеваний; в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, выразившаяся в нанесении Н.В.В. оскорбления и телесных повреждений ФИО2 в ходе словесной ссоры во время распития спиртных напитков; в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что он подробно и в деталях рассказал об обстоятельствах совершения им преступления, и его показания в совокупности с другими доказательствами легли в основу предъявленного обвинения, с которым подсудимый полностью согласился; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, вызов погибшему скорой медицинской помощи и принесение публичных извинений потерпевшей, - как иные действия, направленные на заглаживание вреда.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в силу ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, так как, имея не снятую и не погашенную судимость за совершение умышленного тяжкого преступления, ФИО2 вновь совершил умышленное преступление, отнесенное законодателем к категории особо тяжких, при этом в соответствии с ч.2 ст. 18 УК РФ, имеющийся в действиях ФИО2 рецидив преступлений судом признается опасным.

Согласно правилам ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений срок назначаемого наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. С учетом данных о личности ФИО2 и фактических обстоятельств совершенного им преступления, суд не находит оснований для применения при назначении ФИО2 наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в таком состоянии не является единственным и достаточным основанием для его признания обстоятельством, отягчающим наказание. Между тем, в судебном заседании объективных доказательств влияния состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении инкриминируемого преступления, не установлено.

Учитывая наличие отягчающего обстоятельства, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Анализируя цель и мотив преступления, объект преступного посягательства, характер и степень его общественной опасности, суд не находит исключительных обстоятельств для применения при назначении наказания ФИО2 положений ст. 64 УК РФ.

При определении вида и размера назначаемого наказания суд также принимает во внимание то, что подсудимый ФИО2 совершил одно умышленное преступление против личности, которое относится к категории особо тяжких, непосредственно после совершения которого, вызвал бригаду скорой медицинской помощи, активно содействовал органам предварительного следствия, принес публичные извинения потерпевшей, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет временное место жительства на территории <адрес>, поддерживает социально-значимые связи, имеет ряд заболевай.

Вместе с тем, принимая во внимание характер совершенного подсудимым уголовно-наказуемого деяния, расцененного судом как умышленное особо тяжкое преступление, посягающее на жизнь и здоровье личности, которое было совершено ФИО2 в период непогашенной судимости за однородное преступление и нахождения под административным надзором, суд находит, что достижение предусмотренных ст. ст. 2, 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания возможно путем назначения ФИО2 наказания за совершенное преступление, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы, в условиях, исключающих применение положений ст. 73 УК РФ, то есть требующих реального отбывания уголовного наказания. Суд находит, что менее строгие виды наказания или назначение условного наказания, не обеспечат устойчивого формирования у осужденного уважительного отношения к обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития.

При этом, в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ, суд не находит правовых оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что он не имеет постоянного места жительства на территории РФ.

Основания для освобождения подсудимого от наказания и уголовной ответственности отсутствуют.

В связи с наличием в действиях ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает правовых оснований для изменения категории совершенного им преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подсудимый должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку ФИО2 осуждается к лишению свободы за совершение умышленного особо тяжкого преступления, при наличии опасного рецидива преступлений.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу ранее избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде заключения под стражу должна быть оставлена без изменения.

Время содержания ФИО2 под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меры по обеспечению гражданского иска и возможной конфискации имущества не принимались.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296–299, 302–304, 307–310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять осужденному ФИО2 со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО2 с момента фактического задержания, в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора по данному делу в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю – в виде заключения под стражу и содержать его под стражей до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес>.

Вещественные доказательства по делу: 4 рюмки, 3 бутылки, бумажный сверток со смывом ВБЦ со стены; бумажный сверток со смывом ВБЦ с пола в комнате; смывы с кисти правой руки Н.В.В.; смывы с кисти левой руки Н.В.В.; смывы подногтевого содержимого правой руки Н.В.В., смывы подногтевого содержимого левой руки Н.В.В., срезы ногтевых пластин правой руки Н.В.В., срезы ногтевых пластин левой руки Н.В.В., образец крови от трупа Н.В.В., смывы с правой ладони ФИО2, смывы с левой ладони ФИО2, срезы ногтевых пластин с правой кисти ФИО2, срезы ногтевых пластин с левой кисти ФИО2, образец слюны ФИО2, образец крови ФИО2, нож №, вещи Н.В.В.: куртка мужская из кожзаменителя черного цвета, брюки мужские из ткани типа джинсовой, футболка из трикотажной ткани темно-серого цвета, трусы мужские, носки мужские, ботинки мужские зимние, хранящиеся в следственном отделе по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, – уничтожить; брюки мужские (ФИО2), в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, подлежат передаче законному владельцу – ФИО2 или уполномоченному им лицу, для дальнейшего свободного использования.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также вручения ему копии представления государственного обвинителя (прокурора) или копии апелляционной жалобы потерпевшей, осужденный вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора, представления или апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить защиту своих интересов в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику.

Судья Р.Х. Абдрашитов