Приговор № 1-143/2024 от 14 февраля 2024 г. по делу № 1-143/2024

Дело №


ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> МО 15 февраля 2024 г.

Королевский городской суд <адрес> в составе: судьи Михалат А.С., с участием государственного обвинителя – ФИО7, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката ФИО6, при секретаре ФИО4, рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Мо, гражданина РФ, с высшим образованием, не женатого, на иждивении имеющего престарелых родителей, самозанятого (оклеивает автомобили), участника боевых действий в зоне СВО, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: МО <адрес> А, <адрес>, фактически приживающего по адресу: <адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 П.Н. совершил управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, т.е. управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах:

ФИО2 П.Н. будучи привлеченным к административной ответственности, за не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно: 1) ДД.ММ.ГГГГ постановлением Мирового судьи судебного участка № Королевского судебного района <адрес>, по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 П.Н. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; 2) ДД.ММ.ГГГГ постановлением Мирового судьи судебного участка № района Лианозово <адрес>, по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 П.Н. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (водительское удостоверение не сдано, штрафы не оплачены), ДД.ММ.ГГГГ не позднее 02 часов 00 минут, более точное время дознанием не установлено, действуя умышлено и осознавая общественную опасность своих действий, находясь в состоянии опьянения, он ФИО2 П.Н. начал движение от <адрес> по проспекту Космонавтов <адрес> за рулем автомобиля марки «Лада 217230 Приора» государственный регистрационный знак <***>, во время движения примерно в 02 часа 14 минут ДД.ММ.ГГГГ, у <адрес> А по проспекту Космонавтов, <адрес>, не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие, у прибывшего на место ДТП сотрудников ИДПС ОГИБДД УМВД России по городскому округу ФИО3, в ходе разбирательства и проверки документов, возникли подозрения, что ФИО2 П.Н. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, так как у него имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем, он был отстранен от управления автомобилем и в отношении ФИО2 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, ФИО2 П.Н. отказался пройти освидетельствования на состояния алкогольного опьянения на месте. После этого сотрудником ИДПС ОГИБДД УМВД России по городскому округу ФИО3 ФИО5 ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и проследовать в ГБУЗ МО «Королевский наркологический диспансер». ФИО2 П.Н. находясь в служебном автомобиле ОГИБДД УМВД России по городскому округу ФИО3 с применением видео фиксации и в присутствии понятых, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, в отношении ФИО2 был составлен протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 05 минут, после чего в отношении ФИО2 был составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.26 ч. 2 КРФоАП, затем было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в которых ФИО2 П.Н. расписался и получил копии.

Подсудимый ФИО2 П.Н. в ходе дознания при выполнении требований ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, в ходе судебного заседания поддержал заявленное ходатайство и пояснил, что согласен с предъявленным ему обвинением по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в полном объеме, вину свою признает полностью, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Адвокат ФИО6 поддержал заявленное ФИО2 ходатайство.

Государственный обвинитель ФИО7 не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о том, что ходатайство подсудимым заявлено в соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 П.Н., является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, действия подсудимого ФИО2 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении ФИО2 наказания, суд руководствуется требованиями ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 П.Н. не судим, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, характеризуется удовлетворительно, являлся участником Специальной военной операции.

Как смягчающие наказание обстоятельства, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении престарелых родителей и состояние здоровья ФИО2.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и тяжести совершенного ФИО2 преступного деяния, его личности и отношения к содеянному, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что данная мера наказания будет достаточной для его исправления.

В соответствии со статьей 15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимым ФИО2, относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем, суд не обсуждает вопрос о применении правил части 6 статьи 15 УК РФ, позволяющих суду изменить категорию преступления.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и давали бы основания для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Одновременно с этим суд считает, что назначение наказания с применением ст. ст. 53.1, 73 УК РФ не будет соответствовать личности виновного, общественной опасности совершенного преступления, отвечать принципам справедливости, не будет способствовать задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении не наиболее строгого по санкции статьи вида наказания отсутствуют основания для применения ч. 5 ст. 62 УК РФ, оснований для конфискации автомобиля, принадлежащего другому лицу (ФИО8) не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства преступления, оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ, то есть освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу:

- постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о задержании транс-портного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку, 1 лазерный диск с видеозаписью, хранящиеся при материалах уголовного дела- оставить при материалах уголовного дела;

- автомобиль марки «Лада 217230 Приора» государственный регистрационный знак <***>, находящийся на специализированной стоянке ООО «Алди-Пласт Строй» расположенной по адресу: МО <адрес> Г. – вернуть по принадлежности собственнику автомобиля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.С. Михалат