Апелляционное определение № 22-1073/2026 от 25 февраля 2026 г.

Судья Стариков Е.С. № 22-1073/2026

50RS0039-01-2025-010389-97


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 26 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тюкиной Е.В.;

судей: Вьюнова А.В., Нуждиной М.Н.;

при помощнике судьи Кулешовой Ю.А.;

с участием прокурора Крайней Н.В.;

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи;

защитника осужденного - адвоката Курочкина С.А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Курочкина С.А. на приговор Раменского городского суда Московской области от 14 ноября 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Произведен зачет времени содержания ФИО1 под стражей в срок лишения свободы со дня фактического задержания, т.е. с <данные изъяты> до для вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1. ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Вьюнова А.В., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Курочкина С.А. в его защиту, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Крайней Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Преступление совершено в Раменском м.о. <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Курочкин С.А., не оспаривая вины осужденного в совершенном преступлении и квалификацию его действий, считает приговор суда несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Ссылаясь на положение ч.1 ст. 389.17 УПК РФ, полагает, что судом первой инстанции были нарушены нормы уголовно-процессуального кодекса, чем было нарушено право подсудимого на защиту. Просит приговор суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Вина ФИО1 в содеянном установлена собранными по делу, проверенными в судебном заседании, оцененными в приговоре доказательствами. Его действиям дана правильная юридическая оценка в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела, которая не обжалуется.

В частности, вину ФИО1 в совершенном преступлении суд обоснованно счёл доказанной показаниями самого подсудимого, полностью признавшего свою вину, подтвердившего свои показания на предварительном следствии об обстоятельствах совершения преступления; показаниями потерпевшей Г.В.Г. на предварительном следствии; показаниями свидетеля Свидетель 2 в судебном заседании и на предварительном следствии; показаниями свидетелей СВидетель 3, Свидетель 4, Свидетель 5, Свидетель 6 на предварительном следствии, а также приведенными в приговоре письменными материалами дела, которые суд обоснованно признал допустимыми доказательствами по делу, подтверждающими вину ФИО1 по предъявленному обвинению.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 252 УПК РФ, при изложении в приговоре преступного деяния, признанного судом доказанным, суд, выходя за рамки предъявленного ФИО1 преступления, указал о состоявшейся между ФИО1 и СВидетель 3 договоренности о том, что ФИО1 поможет последнему найти покупателя на указанный автомобиль по цене, не менее 2 000 000 рублей, с правом увеличения стоимости автомобиля на любую сумму, которая будет полагаться ФИО1, а также о том, что <данные изъяты> ФИО1 получил от Свидетель №1 предназначенные для Г.В.Г. наличные денежные средства в размере 1 200 000 рублей, а также 2000 рублей посредством оплаты за деталь для автомобиля «Камаз» и 98 000 рублей в виде безналичных денежных средств, перечисленных на банковские счета указанных ФИО1 лиц.

Несмотря на то, что указанные судом в установленном преступном деянии новые обстоятельства не влияют на квалификацию действий ФИО1, от такого обвинения ФИО1 не защищался, в связи с чем, в целях соблюдения требований ст. 252 УПК РФ, судебная коллегия считает необходимым исключить установленные судом новые фактические обстоятельства дела.

С доводами апелляционной жалобы защитника о несправедливости приговора в части назначенного ему наказания, судебная коллегия не соглашается, считая назначенное осужденному ФИО1 наказание справедливым, соразмерным содеянному и мотивированным.

При назначении наказания суд в должной мере учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также учтённые судом в полной мере смягчающие наказание обстоятельства. Все существенные для определения меры наказания обстоятельства суду были известны и учтены при назначении наказания.

Принятое судом решение об исправлении ФИО1 в условиях изоляции от общества обоснованно и соответствует таким целям наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, не усматривая законных оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания. При этом наказание в виде лишения свободы ФИО1 верно назначено с применением положения ч.1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствием отягчающих обстоятельств.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия считает верными.

Вид режима для отбывания ФИО1 лишения свободы судом определен правильно – в исправительной колонии общего режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда при изложении преступного деяния о состоявшейся между ФИО1 и СВидетель 3 договоренности о том, что ФИО1 поможет последнему найти покупателя на указанный автомобиль по цене не менее 2 000 000 рублей, с правом увеличения стоимости автомобиля на любую сумму, которая будет полагаться ФИО1, а также о том, что <данные изъяты> ФИО1 получил от Свидетель №1 предназначенные для Г.В.Г. наличные денежные средства в размере 1 200 000 рублей, а также 2000 рублей посредством оплаты за деталь для автомобиля «Камаз» и 98 000 рублей в виде безналичных денежных средств, перечисленных на банковские счета указанных ФИО1 лиц.

Считать правильным указание в приговоре о том, что ФИО1 совершил хищение имущества Г.В.Г., а именно, денежных средств от продажи принадлежащего ей автомобиля «КАМАЗ» в размере 1 300 000 рублей, причинив последней материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Лица, указанные в ст. 401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: