Решение № 12-2166/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 12-2166/2025

УИД 78RS0№-32

Дело №


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 августа 2025 года

Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга ФИО2,

с участием представителя по доверенности ФИО1 – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя ФИО1 на постановление начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, и решение Комитета по транспорту №-АПП/2025-КТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением Комитета по транспорту №-АПП/2025-КТ от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменений.

В установленный законом срок заявитель обратился в суд с жалобой на вышеуказанные постановление, ссылаясь на полную оплату парковочной сессии.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, явился представитель по доверенности ФИО3, доводы жалобы поддержала, при этом указала, что была совершена оплата парковки с ошибкой в номере.

Должностное лицо Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив жалобу и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и примечаний к ней, административная ответственность по указанной статье установлена за занятие парковочного места на платной парковке без оплаты. Под занятием парковочного места на платной парковке без оплаты в настоящей статье понимается: размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке без внесения установленной в порядке, определенном Правительством Санкт-Петербурга, платы (далее - плата); размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке в случае внесения платы в меньшем размере; размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке в случае превышения оплаченного времени более чем на 10 минут; внесение платы более чем через 15 минут после размещения транспортного средства на парковочном месте на платной парковке.

Как следует из материалов дела, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» за то, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19:02 по 19:45 на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> у <адрес>, принадлежащим ему транспортным средством с государственным регистрационным знаком <***>, было занято парковочное место на платной парковке без оплаты, в нарушение порядка, установленного п. п. 6.2, 6.3, 6.8.1 Порядка создания и использования, в том числе, на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № и п. 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела установлено, что согласно сведениям Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» по данным государственной информационной системы «Единое городское парковочное пространство» (далее - ГИС ЕГПП), оплата за размещение транспортного средства с государственным регистрационным знаком <***> в зоне платной парковки ДД.ММ.ГГГГ за период времени с 19:02 до 19:45 часов отсутствует.

При этом, усматривается, что при проведении фотофиксации ДД.ММ.ГГГГ в 19:02, транспортное средство с государственным регистрационным знаком <***>, было размещено на парковочном месте, обозначенном дорожным знаком 6.4 «Платная парковка». ДД.ММ.ГГГГ в 19:45 данное транспортное средство находилось на том же платном парковочном месте.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается фотофиксацией, произведенной прошедшими поверку программно-аппаратными комплексами «ФИО5», схемой дислокации транспортного средства на платной парковке; справкой СПбГКУ «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга о том, что плата за размещение транспортного средства с государственным регистрационным знаком государственным регистрационным знаком <***> за указанный выше период времени отсутствует.

Таким образом, действия заявителя правильно были квалифицированы по ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Вместе с тем, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Так заявитель при оплате парковки ДД.ММ.ГГГГ допустил ошибку в написании одной цифры (буквы) номера транспортного средства, вместо номера <***>, ошибочно указал номер <***>, что подтверждается выпиской из истории операций заявителя, в которой также указан период платной парковки с 19:00 до 20:00.

Таким образом, совершенное заявителем деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», но с учетом конкретных обстоятельств дела, имеются основания для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным.

Делая такой вывод, суд руководствуется следующим: согласно выписке из реестра за пользование платными парковками, расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, где отражено отсутствие транзакций оплаты за размещение транспортного средства с государственным регистрационным знаком <***> в зоне платной парковки 7805 в вышеуказанный период даты и времени, при этом из выписки оплат парковочных сессий усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата парковочной сессии за период времени с 19:00 по 20:00 с ошибкой в одной цифре государственного знака своего автомобиля – вместо верного номера <***>, ошибочно указал № - <***>, фактически оплачивая вышеуказанную парковочную сессию, произвел оплату за автомобиль с государственным регистрационным знаком <***>, о чем представил суду соответствующие платежные документы.

При таких обстоятельствах, когда оплата за парковку транспортного средства с государственным регистрационным знаком <***> отсутствует в период времени, указанный в обжалуемом постановлении, но при этом оплата парковочного места своевременно и в полном объеме произведена с ошибочно указанным номером транспортного средства <***>, суд приходит к выводу о том, что в действиях заявителя не усматривается признаков злостности, пренебрежительности или явной недобросовестности, которые бы свидетельствовали о существенной угрозе охраняемым общественным правоотношениям и наступлении тяжелых последствий, поэтому при рассмотрении жалобы суд с учетом указанных выше конкретных обстоятельств дела признает совершенное правонарушение малозначительным, что влечет за собой отмену постановления.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 указанного кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить, на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья