Приговор № 1-76/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 1-76/2021

Дело № 1-76/2021 74RS0019-01-2021-000289-44


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Касли 08 июня 2021 года

Каслинский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего: судьи Александровой Ю.Н.,

при секретаре: Мелешко Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя: помощника Каслинского городского прокурора Ленькина М.В.,

подсудимого: ФИО1,

защитника: адвоката Резцова С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении гражданина <данные изъяты>

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 220 часам обязательных работ, отбывшего наказание ДД.ММ.ГГГГ, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, подошел к дому <адрес>, где руками оторвал доску на входных воротах, затем в образовавшийся проем просунул руку, открыл запирающее устройство на входных воротах, после чего через входные ворота незаконно проник во двор <адрес>. Находясь во дворе, продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, ФИО1 через незакрытую входную дверь незаконно проник в <адрес>, то есть в жилище, откуда тайно похитил бензопилу марки «Carvet» в корпусе оранжевого цвета стоимостью 3000 рублей, принадлежащую П. П.А. После чего, ФИО1, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив П. П.А. материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью и от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, воспользовавшись правом не свидетельствовать против самого себя, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены в ходе судебного следствия.

Из показаний ФИО1, данных в присутствии защитника, с соблюдением требований УПК РФ, при допросах в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 66-70), в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 84-87), при проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 88-93), следует, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки совместно с Б. Е.В., П. П.А., А. С.Н. по адресу: <адрес>. Через некоторое время он, П. и А. на такси поехали домой к последней по адресу: <адрес>, где он помог завести в дом П.. Находясь в доме у А., возле печи он увидел бензопилу в корпусе оранжевого цвета, которую решил похитить для дальнейшей продажи. Он вернулся в дом к Б., где продолжил распивать спиртное. Далее, около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Б. пошел к дому А.. Перед выходом он сказал Б., что хочет совершить кражу пилы из дома А., совершать хищение вместе с ним Б. не предлагал. Подойдя к дому А., он руками оторвал доску в воротах дома, через образовавшийся проём просунул руку, открыл калитку, прошел во двор. После чего через незапертую входную дверь прошел в дом, где возле печи взял бензопилу в корпусе оранжевого цвета, тем же путем вернулся на улицу. В эту же ночь он продал пилу К. А.Н. за 1000 рублей.

Объективно вина подсудимого ФИО1 в тайном хищении имущества П. П.А., с незаконным проникновением в жилище, подтверждается показаниями потерпевшего П. П.А., свидетелей А. С.Н.., Б. Е.В., Р. К.А., К. А.Н., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников судебного разбирательства, а также материалами уголовного дела.

Из показаний потерпевшего П. П.А. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он проживает с А. С.Н. по адресу: <адрес>. Он занимается заготовкой леса, в работе использует бензопилу марки «<данные изъяты>» в корпусе оранжевого цвета, которую всегда оставлял в доме ФИО2 возле печи. В вечернее время он вместе с А. заходил в гости к Б. Е.В., где он, Б., ФИО1 распивали спиртные напитки. Он сильно опьянел, поэтому вернулся домой на машине такси вместе с А. и Шипошей, который помогал завести его в дом. Придя домой, он и А. легли спать. Он проснулся в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, вышел во двор за дровами, увидел, что в воротах выломана часть доски, которая накануне была целая. Зайдя домой с дровами, обнаружил, что возле печи отсутствует бензопила. Он понял, что в дом, пока они спали, кто-то проник и похитил бензопилу. В результате кражи ему причинен материальный ущерб на сумму 3000 рублей (т. 1 л.д. 35-37).

Свидетель А. С.Н. дала показания, в целом аналогичные показаниям потерпевшего П. П.А. (т. 1 л.д. 43-45).

Из показаний свидетеля Б. Е.В. следует, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ она распивала спиртные напитки совместно с ФИО1, П. П.А., А. С.Н. по адресу: <адрес>. Через некоторое время Шипоша, П. и А. на такси поехали домой к последней по адресу: <адрес>. Через некоторое время Шипоша вернулся со спиртным, которое они продолжили выпивать. Когда спиртное закончилось, примерно около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ Шипоша сказал, что когда помогал заводить домой П., то возле печи видел бензопилу, которую можно похитить. Шипоша предложил ей сходить с ним. Она согласилась, но в сговор на хищение имущества с ним не вступала, пошла «за компанию». Подойдя к дому А. по <адрес> в <адрес>, Шипоша оторвал рукой доску в воротах, просунув руку в образовавшийся проём, открыл калитку, прошёл во двор дома. Она оставалась на улице. Примерно через пять минут Шипоша вышел из дома с бензопилой. После чего на такси, Шипоша съездил к К. А.Н., которому продал пилу (т. 1 л.д. 46-49).

Из показаний свидетеля Р. К.А. следует, что со слов сожительницы Б. Е.В. ему известно, что их общий знакомый ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ похитил из дома А. С.Н. бензопилу (т. 1 л.д. 54-56).

Из показаний свидетеля К. А.Н. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату в настоящее время он не помнит, к нему домой по адресу: <адрес>, на автомобиле такси приезжал ФИО1, у которого он купил бензопилу в корпусе оранжевого цвета, без документов, за 1000 рублей. Позднее бензопилу он перепродал (т. 1 л.д. 57-59).

И материалами уголовного дела в томе №:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором П. П.А. сообщил, что в ночь с 06 на ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо незаконно проникло в дом по адресу: <адрес>, откуда похитило принадлежащее ему имущество стоимостью 3000 рублей (л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого осмотрен <адрес>, изъят фрагмент доски со следами воздействия (л.д. 5-13);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого осмотрена и описана изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, доска со следами воздействия (л.д. 25-27).

Исследованные судом доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга.

Оценив всю совокупность добытых и исследованных доказательств, представленных стороной защиты и стороной обвинения, с учетом их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с учетом достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния.

Обстоятельства совершения преступления суд устанавливает из признательных показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые находит достоверными, считает, что они не являются самооговором, поскольку объективно подтверждены показаниями потерпевшего П. П.А., свидетелей Б. Е.В., К. А.Н. и материалами уголовного дела.

У суда не возникает сомнений по поводу того, что суть признательных показаний ФИО1 в ходе предварительного расследования зафиксирована с абсолютной достоверностью, так как показания качестве подозреваемого и обвиняемого получены в присутствии профессионального адвоката, нарушений адвокатской этики со стороны которого не усматривается, после разъяснения прав, в том числе, ст. 51 Конституции РФ, перед началом допроса ФИО1 разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств подтверждающих вину по данному уголовному делу, даже в случае последующего отказа от них, протоколы ФИО1 прочитаны, с его слов показания записаны верно, о чем в протоколах имеются собственноручные записи и подписи, при этом никаких заявлений о применении недозволенных методов ведения следствия не делалось, замечаний по ведению протоколов допроса не возникало.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего П. П.А. и свидетелей, поскольку они последовательны, подробны, согласуются между собой и с материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, дополняют друг друга. Каких-либо оснований считать, что потерпевший либо свидетели оговорили подсудимого, у суда не имеется.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из следующего:

В соответствии с законом под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Суд находит, что действия ФИО1 по завладению имуществом ФИО3 носят корыстный характер, поскольку противоправно безвозмездно изымая из владения собственника, принадлежащее имущество, он не имел намерения возвращать его, потерпевшему был причинен реальный материальный ущерб. Хищение подсудимый совершил, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, то есть действовал тайно.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел своё подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку ФИО1 незаконно, без разрешения владельца проник в жилой дом, то есть в жилище, при этом целью вторжения было совершение хищения имущества.

С учетом установленного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и меры наказания ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории тяжкого. С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменению категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд принимает во внимание полное признание вины (ч. 2 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных признательных показаний по обстоятельствам содеянного (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), болезненное состояние его здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, который в силу положений ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым, с учетом не погашенной судимости по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается личности подсудимого, то, как следует из приобщённых к материалам дела характеристик и иных документов, зарекомендовал он себя следующим образом: имеет постоянное место жительства и регистрации, в браке не состоит, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеет, проживает с родителями, официально не трудоустроен, живет за счет случайных заработков, участковым уполномоченным полиции охарактеризован с отрицательной стороны (т. 1 л.д. 113). Официально на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 111,112).

С учетом изложенного и содеянного, конкретных обстоятельств дела, совокупности обстоятельств, относящихся к характеру, степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, исходя из положений ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, но приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания назначенного наказания и, применив положения ст. 73 УК РФ, назначает наказание условно, с возложением обязанностей.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд не находит оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией за указанное преступление, поскольку сторонами не представлено и в материалах дела отсутствуют сведения о наличии исключительных обстоятельств или их совокупности, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Оснований к применению ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, однако, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, его материальное положение, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком ДВА года.

Возложить на осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения, с подачей апелляционных жалобы и представления через Каслинский городской суд Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: Александрова

Приговор вступил в законную силу