Решение № 12-625/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 12-625/2025

Мировой судья Макарова Т.Н. УИД: 70MS0050-01-2025-001857-46

Дело № 12-625/2025


Р Е Ш Е Н И Е

г.Томск 05 ноября 2025 года

Судья Октябрьского районного суда г.Томска Ганина С.Н., рассмотрев жалобу защитника Богушевича Виталия Геннадьевича, поданную в защиту интересов ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района от 29.08.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района г.Томска от 29.08.2025, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник Богушевич В.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от 29.08.2025, отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы, указал, что ФИО1 не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, был лишен права на защиту.

Срок обжалования постановления, предусмотренной ст. 30.3 КоАП РФ не пропущен.

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление, - ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявил. В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник ФИО1- Богушевич В.Г. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Заслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы в полном объеме, суд приходит к следующему.

Из п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Санкция данной нормы подразумевает наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление в рассматриваемой ситуации веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

Запрет управлять водителем транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, установлен не только ст. 12.8 названного кодекса, но и п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года.

Согласно ч.ч. 1, 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения и подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.6 ст.27.12 КоАП РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения).

Согласно п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения освидетельствованию на состояние опьянения подлежит лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения. При этом под достаточными основаниями, имеется в виду наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 8 Правил освидетельствования и ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 8 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденных Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. 15 данного Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 указанного Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении жалобы, 10.05.2025 в 22 час.35 мин. ФИО1 по адресу: Томская область, Томский район, СТ «Горняк», д. 191, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак ..., находясь в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельства, установленные мировым судьей в обжалуемом постановлении, с достоверностью подтверждаются собранными по данному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении 70 АБ №794609 от 13.05.2025; протоколом 70 АА №253674 от 10.05.2025 об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ № 084483 от 10.05.2025 с результатами исследования на бумажном носителе, сведениями о поверке средства измерения Алкотектор исп. Юпитер, заводской номер – 001466, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА №156568 от 10.05.2025, протоколом о задержании транспортного средства 70 ТО №129004 от 11.05.2025, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического, или иного токсического) № 185 от 10.05.2025, рапортом должностного лица от 10.05.2025 об обстоятельствах совершенного ФИО1 административного правонарушения, видеозаписью, представленной на оптическом диске, на которой зафиксировано осуществления в отношении ФИО1 процессуальных действий,

Суд не находит оснований для переоценки выводов мирового судьи, основанных на представленных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы в судебном заседании, и оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Сомнений в наличии у ФИО1 признаков опьянения не имеется, поскольку согласно вышеуказанному протоколу об отстранении от управления транспортным средством и представленной видеозаписи у ФИО1 имелся признак опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, в связи с чем, последний был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, по результатам прохождения которого у ФИО1 было установления состояние опьянения (показания средства измерения – 0,941 мг/л). После чего, в соответствии с Правилами освидетельствования, ввиду несогласия ФИО1 с результатами освидетельствования, последний был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое пройти согласился. По результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения у ФИО1 установлено состояние опьянения, о чем лицензированным врачом составлен соответствующий акт.

Все проведенные в отношении ФИО1 процессуальные действия были осуществлены в соответствии с требованиями КоАП РФ. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были осуществлены должностным лицом в соответствии с требованиями ст.ст. 25.7, 27.12 КоАП РФ. Нарушений процедуры проведения процессуальных действий и составления протоколов судом не установлено.

При разрешении дела об административном правонарушении мировой судья на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше противоправного деяния, дал правильную юридическую оценку действий ФИО1 и сделал обоснованный вывод о его виновности.

Таким образом, мировым судьей действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Обсуждая доводы жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.25.15 КоАП РФ участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты).

Согласие участника производства по делу об административном правонарушении на извещение путем отправки СМС-сообщения или по электронной почте может быть выражено в отдельном заявлении, в котором наряду с данными о лице и его согласием на уведомление такими способами указывается его номер мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение, а также в протоколе об административном правонарушении, ином предусмотренном настоящим Кодексом протоколе, ходатайстве, жалобе, протесте посредством указания номера мобильного телефона или адреса электронной почты участника производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с абзацем первым пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, то в целях соблюдения установленных статьей 29.6 настоящего Кодекса сроков рассмотрения дела, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщений, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из протокола об административном правонарушении 70 АБ № 794609 следует, что ФИО1 выражено согласие на его уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения по телефону ... (л. дела 4).

Из отчета об отправке СМС-сообщения следует, что на номер телефона ... направлено сообщение следующего содержания: «ФИО1, вызываетесь в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности, № дела 5-803/2025, 29.08.2025 к 09:30 в судебный участок № 6 Октябрьского судебного района г.Томска по адресу: <...>, кааб. 120, судья Макарова Т.Н.»; указанное сообщение 15.08.2025 отправлено на телефон ФИО1, статус доставки – доставлено (л. дела 49).

Таким образом, ФИО1 был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела способом, согласующимся с ч.1 ст.25.15 КоАП РФ, в связи с чем его процессуальные права нарушены не были, мировым судьей были созданы условия для реализации им своих прав, однако, правом на личное участие в деле он не воспользовался. Вместе с тем, в судебном заседании принимал участие его защитник Богушевич В.Г., который принимал активное участие в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Право на защиту ФИО1 нарушено не было, мировым судьей были созданы все необходимые условия для реализации ФИО1 своих прав.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановление Верховного Суда РФ от 17.09.2025 по делу № 127-АД25-16-К4.

В целом, доводы жалобы сводятся к ненадлежащему извещению ФИО1, иных доводов жалоба защитника Богушевича В.Г. не содержит, при этом выводы мирового судьи законные, обоснованные и мотивированные, оснований не соглашаться с ними, судья не усматривает.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1, в материалах дела не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств административного правонарушения и личности лица, его совершившего.

Каких-либо процессуальных нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района г.Томска от 29.08.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, не имеется, а жалоба защитника Богушевича В.Г. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района от 29.08.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу защитника Богушевича Виталия Геннадьевича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и подлежит обжалованию в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья С.Н. Ганина