Решение № 12-48/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 12-48/2024

Дело №

УИД №


Решение

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

28 февраля 2024 года <адрес> а

Судья Пятигорского городского суда <адрес> Афанасова М.С.,

с участием:

лица привлеченного к административной ответственности ФИО1 и его защитника адвоката ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу в Пятигорский городской суд <адрес>, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В жалобе указывает, что постановление мирового судьи находит незаконным и необоснованным, поскольку суд не разобрался в событии административного правонарушения, причинах произошедшего происшествия, произошло грубое недоразумение по вине лица, изготовившего госзнаки. Считает, что его действия не могут признаны виновными, поскольку он получил автомобиль в аренду, отсутствует и не доказан его умысел, поскольку регистрационный знак на автомобиль был установлен автомобиль арендодателем, при его изготовлении организацией уполномоченной изготавливать знаки. Считает, что в его действиях обязательный признак управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками отсутствует.

ФИО1 и его защитник адвокат ФИО3, в судебном заседании жалобу поддержали и просили отменить постановление по основаниям, изложенным в жалобе, пояснив, что вины ФИО1 не имеется, так как государственный регистрационный знак был изготовлен с ошибкой по вине организации изготовившей номерной знак.

Должностное лицо инспектор ФИО4, о рассмотрении жалобы извещён надлежащим образом, в поступившем письменном ходатайстве просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

При рассмотрении жалобы, судья считает необязательным участие в рассмотрении жалобы надлежащим образом извещенных лиц и считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив жалобу, проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме материалы дела, суд приходит к следующему.

Жалоба подана в установленный ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок со дня получения копии постановления, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации).

Пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации определено, что запрещается эксплуатация транспортных средств, без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут на <адрес>» ФИО1 управлял транспортным средством Лада Веста г/н № с заведомо подложными государственными регистрационными знаками г/н №, тем самым нарушил п. 11 ОП по допуску транспортных средств к эксплуатации

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); рапортом должностного лица о выявлении правонарушения (л.д. 9); протоколом об изъятии вещей и документов (л.д. 8); фотоснимками (л.д. 10,11); карточкой поиска регистрационных действий транспортного средства (л.д. 14-15); копией свидетельства о регистрации ТС (12,13) и другими материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод мирового судьи, о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы ФИО1, о том, что в данном случае государственный регистрационный знак не является подложным, поскольку изготовлен организацией по ошибке, основаны на неверном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий лица по части 3 (установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков) или 4 (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками) статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать знаки соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

Несогласие ФИО1 с этими выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, при рассмотрении дела мировым судьей, подлежащих применению в конкретном случае, не могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления.

Доводы жалобы ФИО1, о том, что он является арендатором транспортного средства, в связи с чем, обращался в уполномоченную организацию для изготовления государственных регистрационных знаков для транспортных средств, которые были изготовлены с опечаткой в последней букве, в связи с чем, умысла в его действиях не имеется, судья находит неосновными на действующем законодательстве и Правилам дорожного движения Российской Федерации, согласно п. 2.3.1 которых водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Тем самым ФИО1, как водитель транспортного средства имеет прямую обязанность перед выездом проверить и транспортное средство, в том числе и соответствие установленных регистрационных знаков.

Иные доводы жалобы, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного решения.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Все представленные доказательства проверены в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. Юридическая квалификация и оценка его действиям даны верные.

Постановление о привлечении ФИО1, к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1, в пределах санкции, предусмотренной частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований, предусмотренных статьями 3.1, 3.8, 4.1 названного кодекса.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.6 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

С учетом изложенного, ФИО1, правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении и иных материалов, составленных сотрудниками полиции, недопустимыми доказательствами по делу не имеется, поскольку они отвечают требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо нарушений, влекущих их недопустимость, не усматривается.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые для рассмотрения дела сведения.

Право ФИО1, на защиту при производстве по делу не нарушено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.4, ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Решил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья: подпись М.С. Афанасова