Апелляционное постановление № 22К-6889/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 3/10-97/2025

Судья Журавлева И.А. Дело № 22к-6889/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 5 августа 2025 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Сеурко М.В., с участием прокурора Солонина А.Ф., при помощнике судьи Гуськове А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе представителя заявителя Т, – П, на постановление Люберецкого городского суда Московской области от 21 мая 2025 года, которым жалоба Т., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц СО по г. Люберцы ГСУ СК РФ по Московской области, оставлена без удовлетворения.

Доложив материалы дела, выслушав мнение заявителя об удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора Солонина А.Ф., полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Т, обратился в Люберецкий городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц СО по г. Люберцы ГСУ СК России по Московской области, выразившееся в непроведении проверки по его заявлению о противоправных действиях сотрудников МУ МВД России «Люберецкое».

Постановлением Люберецкого городского суда Московской области от 21 мая 2025 года жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель заявителя П, не согласна с решением суда, считает, что суд лишь констатировал факт наличия уведомления заявителя, при этом проверка судом не проводилась, оценка с точки зрения законности и обоснованности в отношении конкретного заявления о преступлении не дана. Как не дана, вопреки указанию суда апелляционной инстанции, оценка содержанию заявления Т, С учетом изложенного, просит постановление суда отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе Т, в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. Суд исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя, в том числе изложенным в апелляционной жалобе, и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения доводов, изложенных в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, 3 марта 2024 года в СО по г. Люберцы поступило заявление от Т, о неправомерных действиях сотрудников ИВС ПиО МУ МВД России «Люберецкое» в части предоставления некомфортных условий нахождения в ИВС во время ознакомления с материалами уголовного дела.

В ответ на данное заявление заместителем руководителя СО по г. Люберцы указано, что заявление направляется для служебной проверки начальнику УСБ ГУ МВД России по московской области.

В силу ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении в пределах компетенции, установленной УПК РФ. Таким образом, закон предписывает проверять не любое сообщение, а содержащее в себе сведения о совершенном или готовящемся преступлении.

Оценка наличия в заявлении подобных сведений является прерогативой правоприменительных органов, а не заявителя.

Согласно пункту 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144 и 145 УПК Российской Федерации.

Принимая во внимание содержащиеся в заявлении Т, сведения о несогласии с действиями должностных лиц Следственного комитета в части отказа в возбуждении уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно сделал выводы, что его заявление было рассмотрено заместителем руководителя СО и в его адрес было направлено сообщение об отсутствии оснований для проведения проверки в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ, в связи с чем, не имелось оснований для его регистрации в книге сообщений о преступлении.

В связи с изложенным, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены вынесенного по делу постановления, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Люберецкого городского суда Московской области от 21 мая 2025 года, принятое по жалобе Т,, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.В. Сеурко