Приговор № 1-72/2019 от 7 апреля 2019 г. по делу № 1-72/2019

1-72/19


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 08 апреля 2019 года

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кудашкина А.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО5,

защитника – адвоката ФИО16, представившего удостоверение №, ордер № НО Коллегии адвокатов №,

подсудимого ФИО1,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-техническое образование, вдовца, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Губахинским городским судом <адрес> по ст.229 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года,

–постановлением Губахинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок по указанному приговору продлен на 1 месяц,

-постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок по указанному приговору продлен на 1 месяц,

-в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества потерпевшей Потерпевший №1, совершенную с причинением значительного ущерба потерпевшей, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление им совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 до 10 часов, более точное время не установлено, имея умысел, на тайное хищение чужого имущества, находясь напротив помещения общей кухни, расположенного в секции № на 5 этаже <адрес>, увидел стиральную машинку «Атлант», принадлежащую ранее ему незнакомой потерпевшей Потерпевший №1, подошел ко входной двери комнаты №, расположенной в вышеуказанной секции, пользуясь, что проживавший в данной комнате ФИО7 – сын потерпевшей ФИО17 отсутствует, никто не наблюдает за его действиями, не сможет их предотвратить, с помощью имеющейся при себе отвертки повредил замок вышеуказанной входной двери, после чего незаконно проник в жилое помещение вышеуказанной комнаты №, откуда тайно похитил имущество потерпевшей ФИО17: телевизор «Toshiba» стоимостью 5000 рублей; холодильник «Indesit» стоимостью 16 000 рублей, после чего, прошел в помещение вышеуказанной общей кухни, откуда тайно похитил стиральную машинку «Атлант» стоимостью 8000 рублей, принадлежащую ФИО17, с похищенным вышеуказанным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по собственному усмотрению, причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 29 000 рублей.

Он же, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества потерпевшей Потерпевший №2.

Преступление им совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 до 17 часов 15 минут, более точное время не установлено, находясь в помещении общей кухни, расположенной в секции № <адрес> на кухонном столе увидел мультиварку «Vitezze», принадлежащую ранее ему знакомой потерпевшей Потерпевший №2, которую решил похитить.

С этой целью пользуясь тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, не сможет их предотвратить, тайно, путем свободного доступа, с вышеуказанного кухонного стола похитил принадлежащую Потерпевший №2 мультиварку «Vitezze», стоимостью 2 800 рублей, с похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по собственному усмотрению, причинил потерпевшей Потерпевший №2 материальный ущерб в сумме 2 800 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал частично, показал, что в процессе совместного распития спиртного с соседом - Сергеем из <адрес>, который проживал этажом выше его квартиры, Сергей проиграл ему в карты около 3 000 рублей, деньги не отдал, долг не возвращал, в связи с чем, он решил взять в счет долга имущество Сергея. На тот момент Сергея не было дома. Своей отверткой в районе замка отжал дверь, прошел в квартиру Сергея, откуда забрал холодильник «Indesit», телевизор «Toshiba» и из общей кухни стиральную машину «Атлант». Телевизор отнес к себе в квартиру, холодильник и стиральную машину при помощи незнакомого человека, которому заплатил 100 рублей, вынес из квартиры, погрузил в вызванную им грузовую «Газель», водителю которого, затем отдал 400 рублей, отвез на рынок в районе <адрес>, где продал ранее незнакомому мужчине за 5 300 рублей, а на следующий день по своему паспорту сдал телевизор в ломбард «Алеся» за 3 500 рублей. Деньги потратил по своему усмотрению. Знал бы, что указанное им имущество не принадлежит Сергею, не стал бы забирать. Зачем взял из квартиры, имущества больше чем Сергей должен был, объяснить не может.

ДД.ММ.ГГГГ из-за ссоры с соседкой Потерпевший №2, взял ее мудьтиварку, положил ее в пакет, ушел на улицу погулять, позлить, таким образом соседку. Намерений похищать мультиварку, сдавать в ломбард, не имел, погулял бы, верн<адрес> улице его задержали работники полиции, изъяли мультиварку, предложили написать явку с повинной. Был пьян, согласился с работниками полиции, написал явку с повинной.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминированных преступлений подтверждается следующими доказательствами.

В процессе судебного следствия были исследованы показания подсудимого ФИО1 данные им в процессе предварительного следствия.

В своих первоначальных показаниях в качестве подозреваемого, затем обвиняемого ФИО1 показал, что в целях кражи проник в квартиру своего знакомого Сергея, откуда похитил телевизор и холодильник, а с общей кухни похитил стиральную машину, которыми распорядился по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ с общей кухни похитил мультиварку своей соседки, чтобы сдать в ломбард, так как испытывал материальные трудности. Спрятал мультиварку в пакет, вышел на улицу, направился в сторону ломбарда, но был задержан работниками полиции.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, следует, что в <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ проживал ее сын ФИО7, в последствии, в связи с ухудшением состояния здоровья, сын переехал к ней, она периодически приезжала в эту квартиру, поддерживала порядок. Приблизительно ДД.ММ.ГГГГ, может ошибаться на день, на два, была в квартире, все вещи были на месте. Затем ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 14 часов пришла проверить квартиру, обнаружила, что входная дверь была не заперта, имела видимые следы взлома, из квартиры были похищены принадлежащие ей, приобретенные ею, в том числе в кредит: холодильник «Indesit», оценивает в 16 000 рублей, телевизор «Toshiba», оценивает в 5 000 рублей, из общей комнаты, которая используется как кухня, похищена стиральная машина «Атлант», оценивает в 8 000 рублей, а всего ей причинен ущерб на общую сумму в 29 000 рублей, который, при пенсии в 16 000 рублей в месяц, с учетом имеющегося кредита на похороны сына, является для нее значительным. Ущерб ей не возмещен, техника не возвращена. Сын ей не сообщал, что имеет какой либо карточный долг.

Из показаний участвовавшего в качестве понятого при проверке показаний подозреваемого ФИО1 на месте - свидетеля Свидетель №3, следует, что подсудимый ФИО1 в присутствии понятых, адвоката, без какого либо незаконного воздействия на месте показал, как и при каких обстоятельствах совершил ДД.ММ.ГГГГ кражу телевизора, холодильника и стиральной машины из общей кухни и <адрес>, как распорядился похищенным, в том числе сообщил, что телевизор по своему паспорту сдал в ломбард «Алеся».

По существу соответствующие показания дал и свидетель Свидетель №2

Из показаний оперуполномоченного ОП № У МВД России по <адрес> - свидетеля Свидетель №1, следует, в процессе проведения оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу было установлено, что похищенный из <адрес> телевизор был сдан в ломбард подсудимым ФИО1, который после задержания сам добровольно рассказал все обстоятельства кражи телевизора, холодильника, стиральной машины из указанной квартиры, указал в какой ломбард сдал телевизор.

Из показаний администратора – приемщика ломбарда «Алеся», по <адрес> - свидетеля Свидетель №5, следует, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 по своему паспорту продал ломбарду телевизор «Toshiba 32R3500PR» за 3 500 рублей. Затем ДД.ММ.ГГГГ телевизор был продан ранее незнакомому молодому человеку за 7 990 рублей.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2, следует, что вместе с дочерью проживают в малосемейке, в секции №, комнате № <адрес> и с разрешения соседа – подсудимого ФИО1, проживающего в комнате №, хранила на его столе общей кухни свою мультиварку «VITESSE», которую оценивает в 2800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17:30 часов вернулась с рынка, обнаружила пропажу мультиварки, сразу позвонила в полицию. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, сообщили, что задержали подсудимого ФИО1 с ее мультиваркой, которую он хотел сбыть в ломбард, изъяли ее, затем вернули ей.

Из показаний полицейского-водителя ОП № У МВД Росси по <адрес> - свидетеля Свидетель №4, следует, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы в 18:30 около <адрес> был задержан подсудимый ФИО1 у которого при себе находился белый полиэтиленовый пакет, в котором находилась мультиварка «VITESSE». ФИО1 пояснил, что мультиварку украл у своей соседки ФИО3 с общей кухни по адресу: <адрес>, после чего ФИО1 был доставлен в ОП №, где в присутствии понятых у него была изъята мультиварка, помещена в пакет, опечатана печатью ДЧ ОП-24, от ФИО1 был отобран протокол явки с повинной. При проверке полученной информации от ФИО1 потерпевшая Потерпевший №2, сообщила о пропаже своей мультиварки.

Протоколом осмотра места происшествия, с фототаблицей, из которого, следует, что местом хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1 является квартира по адресу: <адрес>151, откуда были изъяты: замок из двери и ключ (том № л.д. 5-16).

Протоколом обыска, где зафиксирован факт обнаружения и у подозреваемого ФИО1 по месту его жительства принадлежащей ему отвертки (том № л.д.135-137).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого, следует, что на частях запорного устройства, изъятого с места происшествия по адресу: <адрес>, секция №, имеются следы физического воздействия посторонним предметом в виде вмятин, деформации, задиров и сдвигов металла. Динамический след на поверхности корпуса замка состоит из совокупности взаимопараллельных линейных трасс, микрорельеф дна в каждой из них отобразился в виде чередующихся валиков и бороздок, различных по ширине, высоте, глубине, наличие, количество и вариационность которых позволяет признать данный след пригодным для идентификации рабочей части следообразующего объекта. Данный след оставлен отверткой, изъятой в ходе обыска по месту проживания подозреваемого ФИО1 (том № л.д. 53-56).

Протоколом осмотра и приобщения замка, ключа, изъятых по адресу: <адрес>, отвертки, изъятой в ходе обыска у подозреваемого ФИО1 в качестве вещественных доказательств (том № л.д. 166-167, 168).

Протоколами выемки, осмотра, приобщения в качестве вещественных доказательств, где зафиксирован факт обнаружения и изъятия у потерпевшей Потерпевший №1 товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, чека «Альфа банка», кредитного договора, подтверждающих приобретение потерпевшей похищенной в последствии бытовой техники (том № л.д. 75-77, 78-88,89).

Протоколами выемки, осмотра, приобщения в качестве вещественных доказательств, где зафиксирован факт обнаружения и изъятия из ломбарда «Алеся» по адресу: <адрес> акта закупа комиссионки «Алеся» от ДД.ММ.ГГГГ на имя подсудимого ФИО1 телевизора похищеного у потерпевшей Потерпевший №1, гарантийного талона комиссионки «Алеся» от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 234-235, 238-241, 240-242).

Протоколом проверки показаний на месте, в процессе подозреваемый ФИО1, в присутствии защитника ФИО8, потерпевшей Потерпевший №1, понятых на месте показал, где и при каких обстоятельствах совершил кражу имущества потерпевшей ФИО17 и, куда сбыл похищенное (том № л.д.114-122).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, из которого следует, что местом кражи мультиварки потерпевшей Потерпевший №2 является общая кухня секции № по адресу: <адрес>, откуда изъяты сервисная книжка на мультиварку (том № л.д. 179-186).

Протоколом личного досмотра подозреваемого ФИО1, осмотра, приобщения в качестве вещественного доказательства, где зафиксирован факт обнаружения ДД.ММ.ГГГГ и изъятия у подсудимого ФИО1 мультиварки «Vitezze» (том № л.д. 189, 218, 219, 220-222).

Оценивая изложенные выше доказательства в совокупности, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о том, что подсудимый ФИО1 совершил инкриминируемые преступления.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 данные им в процессе предварительного и судебного следствия, суд признает достоверными его первоначальные показания, данные ФИО1 в процессе предварительного следствия в качестве подозреваемого по каждому из преступлений об объстоятельствах кражи имущества потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 и все его последующие показания, не противоречащие этим показаниям.

Эти признанные судом достоверными показания подсудимого ФИО1 не содержат противоречий, которые могли бы повлиять на исследуемые судом обстоятельства и их юридическую оценку, подтверждаются и согласуются с другими, указанными выше доказательствами по делу, получены в соответствии с уголовно процессуальным законом, в том числе с соблюдением права на защиту, то есть, фактически в условиях исключающих какое - либо незаконное воздействие на ФИО1, прочитаны подсудимым, достоверность их отражения в протоколе допроса подтверждена подписью самого ФИО1 и его защиты.

Доводы ФИО1 и его защиты о том, что ФИО1 совершил самоуправство, не кражу, самовольно завладев имуществом потерпевшей Потерпевший №1, в счет карточного долга ее сына, что кражу имущества потерпевшей Потерпевший №2 не совершал и, в этой части показания такие, не давал, суд признает несостоятельными, расценивает их как средство защиты от обвинения.

Эти доводы подсудимого ФИО1 опровергаются показаниями указанных выше потерпевших: Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей, указанными выше материалами уголовного дела, в том числе и признанными судом достоверными показаниями самого подсудимого ФИО1.

Признаков оговора ФИО1, самооговора судом не установлено.

В соответствии со ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 настоящего Кодекса.

К недопустимым доказательствам относятся, в том числе показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

ДД.ММ.ГГГГ полицейским 3 роты ОБППСП Свидетель №4 был составлен протокол явки с повинной подсудимого ФИО1, в котором было отражено, что ФИО1 сообщил органам полиции, что в этот день в 16:30 часов с общей кухни по <адрес><адрес> ФИО1 похитил мультиварку «VITESSE», хотел ее продать, деньги потратить на личные нужды.

Эта явка с повинной ФИО1 была составлена в отсутствии защитника.

В суде при рассмотрении данного уголовного дела по существу подсудимый ФИО1 обстоятельства отраженные в явке не подтвердил, показал, что явку с повинной написал под воздействием работников полиции, кражу мультиварки не совершал.

В данном случае отраженные в явке с повинной обстоятельства кражи мультиварки были даны ФИО1 после задержания без защитника, не подтверждены им в суде, в связи с чем, в соответствии с положениями ст.75 УПК РФ признаются судом недопустимым доказательством и не могут быть положены в основу обвинения и, в том числе по этим основаниям эта явка с повинной не может быть учтена и как смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

С учетом установленных обстоятельств действия подсудимого ФИО1 по преступлению в отношении имущества потерпевшей Потерпевший №1 следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как ФИО1 своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Его же ФИО9 действия по преступлению в отношении имущества потерпевшей Потерпевший №2 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как ФИО1 своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания, суд учитывает, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого ФИО1, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, частично признал вину, раскаялся, судим за совершение тяжкого преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд считает возможным учесть данные, положительно характеризующие подсудимого ФИО1, частичное признание им вины, раскаяние, семейное положение, наличие на момент совершения преступления несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья и заболевания.

Наличие малолетнего ребенка, признанные судом достоверными показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия, как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления со стороны ФИО1 суд признает смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

С учетом смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, отсутствия отягчающих обстоятельств суд назначает ФИО1 наказание по правилам ст.62 ч.1 УК РФ.

С учетом тяжести, количества преступлений, совершенных подсудимым в период испытательного срока установленного по указанному выше приговору Губахинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым, условное осуждение по указанному приговору отменить, назначить подсудимому ФИО1 наказание по правилам ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку именно этот вид наказания, его реальное исполнение будет в полной мере соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных деяний, обстоятельствам их совершения, способствовать достижению целей наказания и исправлению подсудимого.

С учетом смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание без дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд считает, что оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением положений ст. 64, 73 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, обстоятельств их совершения, не имеется.

Гражданский иск потерпевшей стороны удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 29 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ в виде двух лет лишения свободы;

- по ст. 158 ч.1 УК РФ в виде одного года лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений, назначить ФИО1 наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору суда Губахинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию, частично, в виде одного года шести месяцев присоединить неотбытое наказание по приговору Губахинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и, окончательно назначить ФИО1 по совокупности приговоров наказание в виде четырех лет лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

ФИО1 взять под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления этого приговора в законную силу в соответствии с положениями п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу акт закупки и гарантийный талон из комиссионного магазина «Алеся» хранить при деле, документы на бытовую технику возвращенные потерпевшим: Потерпевший №1 и Потерпевший №2, оставить у потерпевших, кепку оставить у ФИО1, ключ при наличии ходатайства возвратить потерпевшей ФИО17, отвертку – уничтожить.

Гражданский иск потерпевшей стороны удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 29 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий