Приговор № 1-38/2019 от 6 сентября 2019 г. по делу № 1-38/2019

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

6 сентября 2019 г. г. Реутов

Реутовский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего по делу - судьи Захаренко О.А., при секретаре Кабановой Т.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Балашихинского гарнизона майора юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Абрамова А.Е., представившего удостоверение № и ордер № от 2 сентября 2019 года, выданный Егорьевской городской коллегией адвокатов Московской области, а также признанной по делу потерпевшей ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего по контракту №

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес><адрес> русского, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, женатого, ранее несудимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ), -

УСТАНОВИЛ:

В 13-ом часу 26 января 2018 года ФИО2, находясь в состоянии наркотического опьянения, управлял технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим его отчиму – гражданину ФИО11, и следовал на нем совместно с пассажиром – гражданином Потерпевший №1 в условиях слабой гололедицы, облачной погоды и достаточной видимости по второстепенной дороге малого бетонного кольца (далее МБК) – «Егорьевск-Метк 46к-5062».

Осуществляя движение по названной автодороге, ФИО2, видя двигающийся на встречу ему по пересеченной главной дороге автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и, рассчитывая, что он не создаст авариную обстановку, осуществил выезд с второстепенной дороги на МБК «А-108» в направлении <адрес>, не уступив дорогу указанному автомобилю, двигающемуся по этой же автомобильной дороге в противоположном направлении – в город Орехово-Зуево Московской области.

Совершая вышеуказанный маневр, двигаясь в районе 230 км + 700 м автодороги МБК «А-108» по направлению в город Орехово-Зуево Московской области водитель ФИО2, будучи обязанным уступить дорогу движущемуся по пересекаемой главной дороге автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в нарушении требований пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), обязывающего участников дорожного движения соблюдать требования правил дорожного движения, пункта 1.5 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, а в случае создания помехи, обязывающих принять все возможные меры для её устранения, пункта 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя при обнаружении опасности принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и пункта 13.9 ПДД РФ, предписывающего на перекрёстке неравнозначных дорог водителю транспортного средства, двигающегося по второстепенной дороге, уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, а также требований дорожных знаков 2.4 «Уступите дорогу» и 8.13 «Указывает направление главной дороги на перекрестке» приложения № 1 к ПДД РФ, не уступил дорогу указанному транспортному средству, приближающемуся по главной дороге под управлением водителя – гражданина Свидетель №1

Данными действиями ФИО2 поставил себя в такие условия, при которых избежать дорожно-транспортного происшествия он не смог и создал для водителя Свидетель №1 ситуацию, при которой даже при экстренном торможении столкновение с автомобилем под управлением ФИО2 стало неизбежно, вследствие этого произошло столкновение передней левой частью автомобиля под его управлением с передней правой угловой частью автомобиля под управлением гражданина Свидетель №1

В результате столкновения, произошедшего вследствие нарушения водителем ФИО4 требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1 и 13.9 ПДД РФ, а также требований дорожных знаков 2.4 и 8.13 приложения № 1 к указанным Правилам, его пассажиру - гражданину Потерпевший №1, были причинены несовместимые с жизнью телесные повреждения, повлекшие его смерть.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что в 13-ом часу 26 января 2018 года он управлял технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и двигался на нем совместно с пассажиром - его другом Потерпевший №1 по второстепенной дороге где, видя впереди себя на расстоянии около 100 метров двигающийся по пересекаемой главной дороге автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и имеющий преимущественное право проезда, в связи с наличием для него (ФИО5) дорожного знака «Уступите дорогу», оценивая данное расстояние для себя как безопасное, осуществил выезд со второстепенной дороги на МБК «А-108» в направлении города Воскресенск Московской области. В этот момент неожиданно для него на полосу движения выехал автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате чего на 230 км + 700 м МБК «А-108» произошло столкновение его автомобиля с автомобилем «<данные изъяты>», что как следствие, повлекло по неосторожности причинение смерти его пассажиру - гражданину Потерпевший №1 При этом подсудимый указал на то, что находясь за рулем автомобиля, он, возможно, был в состоянии наркотического опьянения, поскольку за 2 дня до ДТП совместно с погибшим, в городе Санкт-Петербурге, покурил что-то вроде кальяна. Факт наличия в его организме наркотического средства в момент ДТП, установленный медицинским освидетельствованием, он не отрицает.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении деяния, изложенного в описательной части приговора, помимо признания подсудимым своей вины, полностью подтверждается следующей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, свидетель Свидетель №1 в суде показал, что в 13-ом часу 26 января 2018 года, он на 230 км + 700 м МБК «А-108» двигался по главной дороге за рулем принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № по направлению в город Орехово-Зуево Московской области, где неожиданно для него водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № осуществил выезд со второстепенной дороги на полосу его (Свидетель №1) движения, не уступив ему дорогу, в результате чего произошло практически лобовое столкновение их автомобилей. До столкновения автомобилей он принял меры к экстренному торможению, однако избежать ДТП не удалось. Выйдя из машины, он подошел к автомобилю «<данные изъяты>» и помог выбраться из него водителю. В дальнейшем на место дорожно-транспортного происшествия прибыли сотрудники полиции и скорая помощь, однако к моменту их приезда пассажир автомобиля «<данные изъяты>» уже был мертв.

Данные показания свидетеля Свидетель №1 были полностью подтверждены указанным лицом в ходе проведенного с его участием следственного эксперимента (проверки показаний на месте) на предварительном следствии, протокол которого с фото таблицей был исследован в судебном заседании.

Согласно показаниям свидетеля ФИО12, инспектора ДПС «Южный» ГУ МВД России по Московской области, оглашенных в судебном заседании следует, что в полдень 26 января 2018 года после получения сообщения о дорожно-транспортном происшествии на 230 км + 700 м МБК «А-108» в Орехово-Зуевском районе Московской области, он совместно со своим напарником старшим инспектором ДПС ФИО13, незамедлительно прибыл на место ДТП, где во время фиксации происшествия ими было установлено, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № гражданин ФИО2, двигаясь по второстепенной дороге, видя двигающийся по пересекаемой главной дороге автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением гражданина Свидетель №1, несмотря на наличие знака «Уступите дорогу», осуществил выезд на полосу его (Свидетель №1) движения на 230 км + 700 м МБК «А-108», где произошло столкновение указанных автомобилей, в результате которого наступила смерть пассажира автомобиля «<данные изъяты>». На месте происшествия инспектором ФИО13 был составлен план схема ДТП. Также свидетель показал, что в ходе оформления ДТП оба водителя были направлены на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у водителя автомобиля «<данные изъяты>» были обнаружены клинические признаки наркотического опьянения.

Из показаний свидетеля ФИО13, старшего инспектора ДПС «Южный» ГУ МВД России по Московской области, оглашенных в суде видно, что они аналогичны показаниям свидетеля ФИО12

Из справки по дорожно-транспортному происшествию от 26 января 2018 года усматривается, что в тот же день около 12 часов 10 минут на 230 км + 700 м МБК «А-108» в Орехово-Зуевском районе Московской области с участием водителя ФИО2, управляющего автомобилем <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и водителя Свидетель №1, управляющего автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого наступила смерть гражданина Потерпевший №1

Согласно сообщению станции скорой помощи <адрес> от 26 января 2018 г., в отдел полиции ФИО6 МВД России «Орехово-Зуевское» нарядом скорой медицинской помощи сообщено о смерти гражданина Потерпевший №1 в 12 часов 40 минут 26 января 2018 г. в результате дорожно-транспортного происшествия на автодороге МБК «А-108».

Из протокола осмотра места происшествия от 26 января 2018 г., коим является участок проезжей части 230 км + 700 м автодороги «МБК», расположенный в Орехо-Зуевском районе Московской области, усматривается, что проезжая часть автодороги асфальтированная, ровная. К проезжей части МБК имеется примыкание второстепенной дороги. Проезжая часть автодороги имеет по одной полосе для движения в каждом направлении, разделенные линией дорожной разметки 1.1. ПДД РФ. Со стороны примыкающей второстепенной дороги имеется дорожный знак 2.4 ПДД РФ «Уступи дорогу». Осмотр проводился по направлению движения в сторону города Воскресенска Московской области. На расстоянии 0,5 метра от линии дорожной разметки 1.1. ПДД РФ расположено место столкновения транспортных средств. Далее на расстоянии 0,2 метра от места столкновения, в той же полосе движения, расположен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с механическими повреждениями передней части, обращенный в направлении <адрес>. Расстояние от переднего левого колеса до линии дорожной разметки 1.1. ПДД РФ – 1,3 метра, а от заднего левого колеса 2 метра. На переднем пассажирском месте данного автомобиля расположен труп гражданина Потерпевший №1 На правой по ходу движения полосе в сторону г. Воскресенска на расстоянии 0,3 метра от места столкновения, обращенный передней частью в сторону г. Куровское, расположен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № РУС с механическими повреждениями передней части. Расстояние от правого переднего колеса до линии дорожной разметки 1.1. ПДД РФ – 3 метра, а от заднего правого колеса 0,4 метра. Также в данной полосе движения имеется осыпь стекла, пластика и других деталей транспортных средств.

Протоколами осмотров предметов от 26 января 2018 г. подтверждается факт осмотра автомобилей «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на месте ДТП. При этом из-за наличия механических повреждений, установить работоспособность и исправность агрегатов и систем автомобилей, не представилось возможным.

Согласно сообщению из ФГБУ «Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 13 февраля 2018 года № по состоянию на 26 января 2018 г., около 12 часов 10 минут, на участке 230 км + 700 м МБК «А-108» в Орехово-Зуевском районе Московской области были метеорологические условия слабой гололедицы, значительной облачности, а также видимости от 4 до 10 км. Предупреждений о неблагоприятных метеорологических явлениях, а также штормовых предупреждений об опасных метеорологических явлениях не выпускалось.

Из сведений ГУ МВД России по Московской области от 13 февраля 2018 г. № о дислокации дорожных знаков на участке 230 км + 700 м МБК «А-108» в Орехово-Зуевском районе Московской области следует, что по состоянию на 26 января 2018 г. на указанном участке при выезде с второстепенной дороги МБК-Егорьевск-Метк 46к-5062 на МБК «А-108» имеются дорожные знаки «Уступите дорогу» пункта 2.4 и «Направления главной дороги» пункта 8.13 приложения № 1 к ПДД РФ.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель, бывшего начальника и сослуживца подсудимого следует, что в январе 2018 года в рамках проводимого в отношении его подчиненного - военнослужащего ФИО2 служебного разбирательства по факту его (ФИО5) участия в дорожно-транспортном происшествии, случившимся на 230 км + 700 м МБК «А-108» в Орехо-Зуевском районе Московской области, последний пояснил ему, что данное происшествие произошло из-за того, что он (ФИО5) отвлекся на мобильный телефон и не заметил дорожный знак «Уступите дорогу».

Согласно врачебного свидетельства о состоянии здоровья от 26 января 2018 г. № следует, что в ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения в диспансерном отделении ГБУЗ Московской области «Психиатрическая больница» установлено наличие клинических признаков опьянения у гражданина ФИО2

Согласно справке № ж156 о результатах химико-токсикологического исследования, выданной Воскресенским судебно-химическим отделением ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», в моче ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. обнаружен основной метаболит тетрагидроканнабинола.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 26 января 2018 г. усматривается, что 26 января 2018 г. в 14 часов 32 минуты в диспансерном отделении ГБУЗ Московской области «Психиатрическая больница» проведено медицинское освидетельствование гражданина ФИО2 на состояние опьянения, по результатам которого установлено состояние опьянения последнего.

Из показаний свидетеля ФИО14, врача-нарколога диспансерного отделения ГБУЗ Московской области «Психиатрическая больница», оглашенных в суде, видно, что по результатам проведенного 26 января 2018 года медицинского освидетельствования гражданина ФИО2 в биологическом материале последнего обнаружен «метаболит тетрогидроканнабинол», в связи с чем было установлено состояние его наркотического опьянения.

Из заключения судебно-медицинского эксперта от 27 января 2018 г. № следует, что при судебно-медицинской экспертизе трупа гражданина Потерпевший №1 установлено: открытая черепно-мозговая травма: кровоизлияния в мягких тканях правой височной области и в лобной области слева; различные кровоподтеки; перелом правой височной кости с переходом на основание черепа; тупая травма грудной клетки и живота, кровоизлияния в области рукояти грудины, в подкожно-жировую клетчатку передней брюшной стенки снизу, в слизистую верхней губы, ушиба легких, разрыва селезёнки, также множественные кровоподтеки на различных частях тела. Наличествуют признаки общего сильного сотрясания тела. При судебно-химическом исследовании крови и мочи из трупа этиловый спирт не обнаружен. Установленные телесные повреждения образовались прижизненно, в условиях дорожно-транспортного происшествия от воздействия тупых твердых предметов. Повреждения, полученные в условиях ДТП, по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти. Смерть гражданина Потерпевший №1 наступила от открытой черепно-мозговой травмы с переломом костей свода и основания черепа и ушибами вещества головного мозга.

Согласно заключению эксперта от 20 ноября 2018 г. № (дополнительная судебная автотехническая экспертиза) с технической точки зрения, при имеющихся данных об обстоятельствах происшествия, в сложившийся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» должен был руководствоваться требованиями пункта 1.3 ПДД РФ в части соблюдения требования дорожного знака 2.4 приложения 1 к ПДД РФ и пункта 13.9 ПДД РФ. С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля ВАЗ усматриваются несоответствия пункту 1.3 в части соблюдения требования дорожного знака 2.4. приложения к ПДД и пункту 13.9 ПДД РФ.

Из заключения эксперта от 11 апреля 2019 г. №э – 21 (повторная судебная автотехническая экспертиза) усматривается, что в рассматриваемой ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» должен был руководствоваться требованиями пункта 1.3 ПДД РФ с учетом Приложения 1 «Дорожные знаки» (в части требования знака 2.4) и п. 13.9 ПДД РФ. Действия водителя «<данные изъяты>» при выезде с второстепенной дороги с экспертной точки зрения не соответствовали требованиям указанных пунктов ПДД РФ.

Согласно заключению эксперта от 2 июля 2019 г. №-Э (повторная автотехническая экспертиза) следует, что первоначальный контакт транспортных средств имел место средней (преимущественно левой) частью кузова автомобиля «<данные изъяты>» с передней правой (передним правым углом) кузова автомобиля «<данные изъяты>», при этом продольные оси транспортных средств располагались под углом 150-155 градусов относительно друг друга, а по ширине кузова автомобиля «<данные изъяты>» зона первоначального контакта находилась на расстоянии 0,5-0,6 от левой боковой части данного автомобиля. Место первоначального контакта (столкновения) автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» находилось в районе места начала зафиксированной на приложении к протоколу осмотра предметов от 8 февраля 2018 г. – осыпи мелких фрагментов разбитых стекол, пластмассы и фрагментов транспортных средств, на перекрестке автодороги А-108 и автодороги «МБК-Егорьевск-Метк 46к-5062, на полосе проезжей части автодороги А-108, предназначенной для движения в сторону г. Орехово-Зуево (на полосе первоначального движения автомобиля «<данные изъяты>», вблизи линии дорожной разметки 1.11.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО2 должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.5, 10.1 и 13.9 Правил дорожного движения РФ, а также требованиями дорожных знаков 2.4 и 8.13 (Приложение 1 к Правилам).

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» Свидетель №1 должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 9.1, и 10.1 ПДД РФ, требованиями дорожных знаков 2.1 и 8.13 (Приложение 1 к Правилам), а также требованиями дорожной разметки 1.11 (Приложение 2 к Правилам).

В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» Свидетель №1 с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.п. 1.3 и 9.1 Правил дорожного движения РФ, а также требованиям дорожной разметки 1.11 (Приложение 2 к Правилам).

В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО2 с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 10.1 и 13.9 Правил дорожного движения РФ, а также требованиям дорожных знаков 2.4 и 8.13 (Приложение 1 к Правилам).

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» Свидетель №1 не располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие (столкновение своего транспортного средства с автомобилем «ВАЗ») путем применения своевременного торможения (т.е. путем выполнения требований п.10.1 (абз.2) Правил дорожного движения РФ).

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО2 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» прежде всего путем выполнения требований п.п. 10.1 и 13.9 Правил дорожного движения РФ, а также требований дорожных знаков 2.4 и 8.13 (Приложение 1 к Правилам).

Несоответствие действий водителя автомобиля «<данные изъяты>» Свидетель №1 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации требованиям п.п. 1.3 и 9.1 Правил дорожного движения РФ, а также требованиям дорожной разметки 1.11 (Приложение 1 к Правилам) с технической точки зрения не находятся в причинной связи с фактом данного дорожно-транспортного происшествия.

Несоответствие действий водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО2 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации требованиям п.п. 1.3, 1.5, 10.1 и 13.9 Правил дорожного движения РФ, а также требованиям дорожных знаков 2.4 и 8.13 (Приложение 1 к Правилам) с технической точки зрения находиться в причинной связи с фактом данного дорожно-транспортного происшествия.

Данные заключения экспертов военный суд считает научно-обоснованными, мотивированными и убедительными, а также соответствующими фактическим обстоятельствам, поскольку они находятся в соответствии с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Более того, суд считает, что заключение эксперта от 2 июля 2019 г. № 008-1-19-Э (повторная автотехническая экспертиза) более полно раскрывает картину произошедшего дорожно-транспортного происшествия, дополняет доказательную базу, дает мотивированные ответы на соответствие действий обоих водителей требованиям Правил дорожного движения РФ, а также требованиям дорожных знаков.

Кроме того, из показаний эксперта ФИО9, оглашенных в суде, следует, что для производства повторной судебной экспертизы предварительным следствием ему были предоставлены все материалы уголовного дела. Этого материала было достаточно для формирования выводов по поставленным вопросам и дачи соответствующего заключения. Экспертиза проводилась в строго определённом законом порядке. Выводы проведенной им экспертизы он полностью поддерживает, настаивает на их обоснованности.

Вследствие этого, военный суд оценивает вышеуказанное заключение эксперта с исследованными в судебном заседании по делу другими доказательствами в их совокупности, и находит его допустимым, научно обоснованным, мотивированным, поскольку заключение дано высококвалифицированным экспертом, имеющим значительный (более 10 лет) стаж и опыт работы, и оно согласуется с другими исследованными по делу доказательствами и материалами дела.

Каких-либо оснований усомниться в объективности, законности, обоснованности, достоверности указанного заключения или в компетентности эксперта, проводившего данную экспертизу, у суда не имеется.

Вследствие этого, военный суд данное заключение эксперта, кладет в основу приговора.

По заключению амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы от 23 июля 2019 г. №пс/19, ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишавшими его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в период инкриминируемого ему деяния не страдал и в настоящее время не страдает, в том числе алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией. В период инкриминируемого деяния у ФИО2 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, он находился в наркотическом опьянении. Поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В стационарном обследовании, а также в применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 пояснила, что вынесенное ею заключение от 23 июля 2019 г. №пс/19 (амбулаторная первичная судебно-психиатрическая экспертиза), проводилась в строго определённом законом порядке. Выводы проведенной ею экспертизы по определению психического состояния подсудимого, она полностью поддерживает, настаивает на их обоснованности, и исключает возможность якобы ошибочного нахождения ФИО2 в наркотическом опьянении в момент его медицинского обследования на состояние опьянения. Более того, эксперт указала на возможность некого действия наркотического средства, обнаруженного в моче ФИО2, на его (подсудимого) действия при управлении транспортным средством.

Каких-либо оснований усомниться в объективности, законности, обоснованности, достоверности указанного заключения или в компетентности эксперта, проводившего данную экспертизу, у суда не имеется.

Вследствие этого, выводы эксперта всесторонне и полно аргументированы, даны высококвалифицированным специалистом, имеющим значительный стаж и опыт работы, поэтому суд кладет данное заключение эксперта в основу приговора, считая ФИО2 вменяемым и ответственным за содеянное.

Кроме того, в судебном заседании подсудимый и его защитник, были согласны со всеми заключениями экспертов, приведёнными в настоящем приговоре.

В судебном заседании потерпевшая ФИО3 показала, что её погибший сын Никита никакими заболеваниями не страдал, наркотики и алкоголь не употреблял. Примерно в 10-ом часу 26 января 2018 года её сын со своим знакомым ФИО2, на автомобиле последнего, выехал в город Воскресенск Московской области. В 13-ом часу того же дня она узнала о том, что её сын разбился на машине в Орехо-Зуевском районе Московской области. Также указала, что в связи со смертью её сына ей причинен моральный вред.

Согласно копии водительского удостоверения №, сроком действия до 24 июня 2025 г., ФИО2 до 24 июня 2025 г. допущен к управлению транспортными средствами категорий «А, В и М».

Из копии свидетельства о регистрации транспортного средства серии № № следует, что с 22 августа 2017 года собственником автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № является гражданин ФИО11

Из показаний свидетеля ФИО11, отчима подсудимого, оглашенных в суде, следует, что утром 26 января 2018 года он передал ФИО2 принадлежащий ему технически исправный автомобиль <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. В тот же день он узнал, что его автомобиль под управлением ФИО2 попал в дорожно-транспортное происшествие.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности и обсудив юридическую квалификацию содеянного подсудимым ФИО2, военный суд считает виновность подсудимого в нарушении правил дорожного движения, находившегося в состоянии опьянения и повлекшего по неосторожности смерть человека, установленной.

К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

Как установлено по делу, свидетели ФИО12, ФИО13 и ФИО14 ранее с подсудимым ФИО2 знакомы не были. Причин оговора ФИО2 данными свидетелями в судебном заседании не выявлено. Более того, показания, данные ФИО12, ФИО13 и ФИО14 по своей сути согласуются и с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

На всем протяжении предварительного следствия свидетели ФИО12 и ФИО13 последовательно изобличали ФИО2 в выезде на полосу движения встречной главной дороги и создании аварийной ситуации для двигавшегося во встречном направлении автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, результатом которого и явилось дорожно-транспортное происшествие с гибелью человека.

Данные показания названных свидетелей полностью согласуются с выводами эксперта ФИО9, который в своем заключении от 2 июля 2019 г. №-Э (повторная автотехническая экспертиза) конкретно указал на то, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО2 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации пренебрег требованиям п.п. 1.3, 1.5, 10.1 и 13.9 Правил дорожного движения РФ, а также требованиями дорожных знаков 2.4 и 8.13 (Приложение 1 к Правилам), что с технической точки зрения находиться в причинной связи с фактом данного дорожно-транспортного происшествия.

Кроме этого, показания свидетеля ФИО14, врача-нарколога диспансерного отделения ГБУЗ Московской области «Психиатрическая больница» о том, что по результатам проведенного 26 января 2018 г. медицинского освидетельствования гражданина ФИО2 в биологическом материале последнего обнаружен метаболит тетрогидроканнабинол, в связи с чем было установлено состояние его наркотического опьянения, полностью согласуются с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 26 января 2018 г. № согласно которому 26 января 2018 г. в 14 часов 32 минуты в диспансерном отделении ГБУЗ Московской области «Психиатрическая больница» проведено медицинское освидетельствование гражданина ФИО2 на состояние опьянения, по результатам которого установлено состояние опьянения последнего.

Вышеприведенные доказательства в их совокупности суд признает допустимыми, поскольку они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, относимыми и достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, и считает их имеющими значение для дела.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 и Свидетель какой – либо заинтересованности в исходе дела, а достоверность их показаний, данных на предварительном следствии и приведенных в настоящем приговоре у суда сомнений не вызывает.

Исходя из объективных данных, установленных по делу, а именно отсутствие у свидетелей Свидетель №1, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и Свидетель оснований для оговора, суд в основу приговора кладет показания свидетелей Свидетель №1, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и Свидетель, так как они являются подробными и убедительными, совпадают в деталях по фактическим обстоятельствам дела, согласуются с иными исследованными в суде доказательствами.

Таким образом, военный суд считает установленным, что ФИО2, управляя в состоянии опьянения 26 января 2018 г. автомобилем «<данные изъяты>», с находившимся в нем пассажиром Потерпевший №1, допустил нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1 и 13.9 Правил дорожного движения РФ, а также требований дорожных знаков 2.4 и 8.13 приложения № 1 к указанным Правилам, и в силу этого обстоятельства объективно не оценил дорожную обстановку. Именно в результате несоблюдения этих предписаний Правил дорожного движения РФ ФИО2 допустил столкновение со следующим во встречном направлении автомобилем под управлением гражданина Свидетель №1, повлекшее по неосторожности смерть пассажира автомобиля «<данные изъяты>» гражданина Потерпевший №1

Давая квалификацию содеянного подсудимым суд руководствуется положениями ст. 9 и 10 УК РФ, согласно которым преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. При этом уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет, то есть не распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу.

Вследствие этого содеянное подсудимым ФИО2 военный суд расценивает как нарушение лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 № 528 – ФЗ).

Признанной потерпевшей по делу ФИО3 к подсудимому предъявлен гражданский иск о компенсации причиненного ей морального вреда, размер которого она определила в 700000 рублей;

Подсудимый ФИО2 иск потерпевшей ФИО3 признал.

Разрешая исковые требования, суд признает, что вследствие преступных действий подсудимого ФИО2 потерпевшей ФИО3 причинены глубокие нравственные страдания, связанные с потерей единственного сына, которые подлежат компенсации в полном объеме.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 военный суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, в связи с чем, у суда не имеется оснований для применения в отношении ФИО2 положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, раннее ни в чем предосудительном замечен не был, до призыва на военную службу учился и занимался общественно-полезным трудом, на учете нарколога не состоял, в содеянном чистосердечно раскаялся и принес потерпевшей свои извинения, как до службы, так и командованием военного училища характеризуется исключительно положительно, предпринимал попытки к заглаживанию вреда, причиненного потерпевшей ФИО3 вследствие этого, находит данные обстоятельства в совокупности - смягчающими ему наказание.

Суд также учитывает мнение потерпевшей, которая на строгости наказания не настаивает и, просила суд не назначать подсудимому наказание в виде реального лишения свободы.

Между тем, органами предварительного следствия к обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отнесено совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств.

Однако данное мнение органов предварительного следствия является ошибочным, и данное отягчающее обстоятельство подлежит исключению из обвинения подсудимого, поскольку ч. 4 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 № 528 – ФЗ), уже содержит квалифицирующий признак, предусматривающий совершения данного преступления лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Таким образом, отягчающих обстоятельств по делу не усматривается.

Вместе с тем, исходя из степени общественной опасности содеянного подсудимым, который будучи в состоянии наркотического опьянения грубо пренебрег требованиями Правил дорожного движения РФ и дорожных знаков (приложение № к Правилам), учитывая характер наступивших последствий – смерть человека, суд считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений и исправления подсудимого, назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 73 УК РФ, исходя из характера совершенного ФИО2 преступления, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, военный суд приходит к выводу о необходимости назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортным средством, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 264 УК РФ. (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 № 528 – ФЗ).

Вид исправительного учреждения, подсудимому назначить с учетом положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УКРФ.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу, суд учитывает, что последний утратил статус военнослужащего по контракту, женат, имеет постоянное место жительства в <адрес>, и поэтому на основании ч. 2 ст. 97, ст. 102, п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ и ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, считает целесообразным избранную в период предварительного следствия меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении оставить без изменения. Оснований для применения более строгой меры пресечения в ходе судебного заседания не установлено.

Процессуальные издержки по делу, вызванные выплатой вознаграждения эксперту за исполнение им своих обязанностей в уголовном судопроизводстве при производстве повторной судебной автотехнической экспертизы, разрешить в порядке ст. 131 и 132 УПК РФ, и необходимо взыскать их с ФИО2, поскольку оснований для освобождения от оплаты таковых судом не усматривается.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств надлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 302-304, 307-309 и 389.1-389.4 УПК РФ, а также ст. 151 ГК РФ военный суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 № 528 – ФЗ), на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии со ст. 73 и ст. 75.1 УИК РФ осужденному ФИО2 по вступлению приговора в законную силу, не позднее 10 суток, надлежит прибыть в отдел специального учета УФСИН России по Московской области для получения предписания к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении по прибытию к месту отбывания наказания – отменить.

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 о компенсации морального вреда удовлетворить полностью, взыскав с осужденного ФИО2 в пользу ФИО3 700000 (семьсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находящийся на ответственном хранении у собственника – гражданина ФИО11, считать переданным законному владельцу;

- автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находящийся на ответственном хранении у собственника – гражданина Свидетель №1, считать переданным законному владельцу.

Процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения эксперту за исполнение им своих обязанностей в уголовном судопроизводстве при производстве повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 77520 (семьдесят семь тысяч пятьсот двадцать) рублей взыскать с осужденного ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Реутовский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу О.А. Захаренко