Апелляционное определение № 33-3370/2026 от 22 апреля 2026 г.

УИД 59RS0007-01-2024-013588-06

Судья – Пономарева Н.А.

Дело № 33-3370/2026 (№ 2-2241/2025)

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 23.04.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 13 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Лепихиной Н.В., Соколовой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Нефедьевой А.Ф.,

рассмотрев гражданское дело № 2-2241/2025 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автосеть Уфа» о возложении обязанности заменить товар ненадлежащего качества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов,

по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Автосеть Уфа» на определение Свердловского районного суда г. Перми от 14.11.2025,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Автосеть Уфа» (с учетом уточненных исковых требований) о возложении обязанности произвести замену автомобиля марки CHERY TIGGO8 PROMAX, VIN **, номер двигателя **, цвет зеленый, ПТС **, выдан 22.05.2024, на такой же новый товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости автомобиля за период с 27.11.2024 по 23.04.2025 в размере 5263 107 руб., с последующим начислением неустойки в размере 1% от стоимости автомобиля за период с 24.04.2025 по дату фактической замены автомобиля; о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., расходов за размещение автомобиля на платной автостоянке в размере 8 663,33 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 90 000 руб.

ООО «Автосеть Уфа» обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 о возложении обязанности на истца передать ООО «Автосеть Уфа» автомобиль марки (модели): CHERY TIGGO 8 PRO MAX, год выпуска: 2024, VIN: **, цвет: зеленый, по акту приема-передачи вместе с относящимися к автомобилю ключами зажигания для проведения проверки качества товара.

Протокольным определением суда от 23.04.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Совкомбанк», АО «ЧЕРРИ АВТОМОБИЛИ РУС», САО «РЕСО-Гарантия».

Протокольным определением суда от 28.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2

Ответчиком ООО «Автосеть Уфа» заявлено ходатайство об отказе от встречного иска Общества с требованием к ФИО1 о передаче автомобиля марки (модели): CHERY TIGGO 8 PRO MAX, год выпуска: 2024, VIN: **, цвет: зеленый, по акту приема-передачи вместе с относящимися к автомобилю ключами зажигания для проведения проверки качества товара. В ходатайстве указывает на то, в связи с назначением судом по делу экспертизы и дальнейшем ее проведением, необходимости в проверке Обществом качества (техническом осмотре) спорного автомобиля нет. Последствия отказа от исковых требований, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителю понятны (том 4 л.д. 161-164).

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 14.11.2025 принят отказ ООО «Автосеть Уфа» от встречных исковых требований к ФИО1 о возложении обязанности передать автомобиль CHERY TIGGO 8 PRO MAX, 2024 года выпуска, VIN **, цвет: зеленый, по акту приема-передачи вместе с относящимися к автомобилю ключами зажигания для проведения проверки качества товара. Производство по делу по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Автосеть Уфа» к ФИО1 прекращено (том 5 л.д. 1, 2-4).

В частной жалобе ответчик ООО «Автосеть Уфа» просит определение суда отменить, указывая, что суд первой инстанции не отразил в обжалуемом определении мотивы, по которым истец по встречному иску отказался от своих требований (при этом истец неоднократно под протокол сообщил, что отказ от иска обусловлен исполнением потребителем требований встречного иска путем предоставления автомобиля на проверку эксперту). Таким образом, и выводы о том, противоречит ли такой отказ закону и нарушает ли он интересы других лиц, сделан без анализа основания состоявшегося отказа от встречных требований (том 5 л.д. 179).

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Представитель ответчика ООО «Автосеть Уфа» ФИО3 настаивала на доводах частной жалобы

Представитель истца ФИО4 просила оставить определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

В силу части 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2).

В силу положений статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (часть 1).

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (часть 2).

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (часть 3).

Согласно абзацу 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Автосеть Уфа» о возложении обязанности произвести замену автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов за размещение автомобиля на платной автостоянке, судебных расходов (том 1 л.д. 4-12, том 2 л.д. 165-166).

ООО «Автосеть Уфа» обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 о возложении обязанности на истца передать ООО «Автосеть Уфа» автомобиль марки (модели): CHERY TIGGO 8 PRO MAX, год выпуска: 2024, VIN: **, цвет: зеленый, по акту приема-передачи вместе с относящимися к автомобилю ключами зажигания для проведения проверки качества товара (том 3 л.д. 46-47).

Ответчиком ООО «Автосеть Уфа» заявлено ходатайство об отказе от встречного иска Общества с требованием к ФИО1 о передаче автомобиля марки (модели): CHERY TIGGO 8 PRO MAX, год выпуска: 2024, VIN: **, цвет: зеленый, по акту приема-передачи вместе с относящимися к автомобилю ключами зажигания для проведения проверки качества товара (том 4 л.д. 161-164).

Вопреки указанию в частной жалобе, в судебном заседании 14.11.2025 представитель ответчика ФИО5 просила принять отказ от встречного иска, судом данное ходатайство было поставлено на обсуждение, представитель истца не возражала против принятия отказа ответчика от встречных исковых требований, в связи с чем оснований для выводов о том, что судом первой инстанции не выяснялись основания отказа ответчика от встречного иска, не имеется.

Полномочия представителя ответчика ООО «Автосеть Уфа» ФИО5 на отказ от иска подтверждаются имеющейся в деле доверенностью от 10.10.2025 (том 4 л.д. 171, 172), кроме того, отказ от иска заявлен лицом, имеющим высшее юридическое образование. Заявленный отказ от встречных исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Принимая во внимание, что отказ от исковых требований является правом стороны, заявлен добровольно, исходя из того, что последствия отказа от встречного иска ответчику понятны, на что указано в его письменном заявлении, с учетом субъектного состава и характера спорного правоотношения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности принятия отказа ответчика от встречного иска и прекратил производство по делу.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым при верном применени норм процессуального права, основания для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены определения, не установлено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Свердловского районного суда г. Перми от 14.11.2025 оставить без изменения, частную жалобу ООО «Автосеть Уфа» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи