Решение № 12-5/2025 5-52/2025 от 1 апреля 2025 г. по делу № 12-5/2025

Мировой судья Идрисова Е.О.Дело № 5-52/2025

№ 12-5/2025


РЕШЕНИЕ

02 апреля 2025 года

г. Вилючинск Камчатского края

Судья Вилючинского городского суда Камчатского края Хорхордина Н.М., при секретаре судебного заседания Ершовой К.И., с участием:

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 26 Вилючинского судебного района Камчатского края от 23.01.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 26 Вилючинского судебного района Камчатского края от 23.01.2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой просит оспариваемое постановление мирового судьи в отношении него отменить, ссылаясь на то, что наложенное на него взыскание необоснованно, так как факты, изложенные по делу сфабрикованы и лживы.

В дополнительно представленной пояснительной записке от 10.02.2025 ФИО2 указал, что около 17.00-17.15 часов 18.12.2024 он выехал из гаража домой. Заехал на свою улицу, где встретил трактор, чистящий улицу. Он решил развернуться и уехать оттуда, но при движении задним ходом столкнулся с автомобилем «Тойота Ярис» без государственных регистрационных знаков. Он постоял там минут 5-10, потом зашел в магазин «Светлана», расположенный в доме по ул. ФИО4, д. 55, взял там ручку и написал записку со своими данными. Повреждения были незначительные, в связи с чем, он предположил, что они сами решат данный вопрос, в ГАИ звонить не стал и уехал, стал ждать звонка. Около 19.30 часов ему позвонил муж хозяйки автомобиля, сказал отдать им 2 750 000 рублей и забирать машину. Он сказал, что таких денег у него нет, но он пойдет в банк и узнает, что можно сделать. Через час ему снова позвонил муж ФИО3 и попросил подойти к автомобилю, чтобы осмотреть и оценить ущерб. Он спустился, они осмотрели машину. Муж ФИО3 озвучил размер ущерба, он согласился, после чего написал расписку о том, что компенсирует все расходы по ремонту автомобиля, на том и сошлись. Поскольку события последних дней сильно утомили его и вогнали в депрессию, чтобы как то расслабиться, он в 22 часа выпил несколько рюмок (4) водки и лег спать. В 23 часа ему позвонил инспектор ДПС и потребовал прийти к месту ДТП, где были оформлены протоколы и произведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. То есть выпил он после того, как написал расписку, через 4-5 часов, посчитав, что дело разрешено по обоюдному согласию.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в рассмотрении жалобы участия не принимал.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы жалобы ФИО2, полагала, что с учетом того, что последний после ДТП не скрывался, ДТП было без пострадавших, при этом, он оставил на лобовом стекле поврежденного им автомобиля записку со своими данными для собственника, и только тогда ушел, а после того, как с ним связался потерпевший ФИО2 написал ему расписку, в которой обязался возместить причиненный ущерб, и они договорились о том, что вопрос будет решен без вызова сотрудников ДПС, и только после того, как ситуация была урегулирована, он выпил спиртное, однако позже ему позвонил сотрудник ГИБДД, назначенное наказание ФИО2 является слишком суровым, и в данном случае, к последнему возможно применить положения о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Потерпевшая ФИО7 о времени и месте рассмотрения дела жалобы извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск ФИО8 о времени и месте рассмотрения дела по жалобе извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Учитывая, что материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав защитника ФИО2, ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Положения пункта 1.2 Правил дорожного движения и с. 2 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определяют дорожно-транспортное происшествие как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Согласно п. 2.6.1 указанных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

В свою очередь, согласно ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Таким образом, исходя из приведенных положений действующего законодательства и Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могли лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет обстоятельств, характера, перечня и оценки полученных повреждений. В остальных случаях, водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, обязан сообщать о случившемся в полицию, при этом, ему запрещается употреблять алкогольные напитки после такого дорожно-транспортного происшествия, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 18.12.2024 года в 18.30 часов ФИО2, являясь участником ДТП на участке дороги в районе <...> в г. Вилючинске, не выполнил требования ПДД РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после ДТП, к которому он причастен, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Данные обстоятельства и виновность ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами в их совокупности, а именно: копией рапорта врио помощника оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по ЗАТО Вилючинск ФИО9 от 18.12.2024, согласно которому 18.12.2024 в 21.21 часов в ДЧ ОМВД России по ЗАТО Вилючинск поступило сообщение от ФИО7 о том, что около подъезда № 1 <...> неизвестное транспортное средство повредило её автомобиль; протоколом анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» Юпитер № 010320 от 18.12.2024 и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 41 ЕК 060090 от 18.12.2024, согласно которым в результате освидетельствования у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения; копией постановления по делу об административном правонарушении 18810041240000207078 от 18.12.2024, согласно которому ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ по факту управления транспортным средством 18.12.2024 в 18.30 часов на участке дороги в районе <...> в г. Вилючинске с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО; копией схемы места совершения административного правонарушения от 18.12.2024; письменными объяснениями потерпевшей ФИО7, из которых следует, что 17.12.2024 она забрала своё транспортное средство «Тойота Ярис Кросс», без г.р.з., припарковала его возле дома 55 по ул. ФИО4 в г. Вилючинске около 19 часов и более автомобиль не передвигался. 18.12.2024, вернувшись с работы около 19 часов она обнаружила повреждения в передней правой части машины и записку под лобовым стеклом от ФИО2 с указанным номером телефона, связавшись с которым тот пояснил, что задел её транспортное средство, после чего оставил место ДТП, оставив записку, при этом, возмещать причиненный ущерб отказался, после чего она позвонила в полицию и сообщила о случившемся ДТП; письменными объяснениями ФИО2 от 18.12.2024, согласно которым он 18.12.2024 в районе 18.30 часов проезжал на личном ТС мимо <...>, ему на встречу ехал трактор, он заехал на парковочное место справа, пропустив трактор и стал около ТС, находящегося справа от него сдавать назад и зацепил автомобиль справа стоящий, стал пытаться найти собственника, написал записку с телефоном и оставил на лобовом стекле ТС, в который въехал, после чего он уехал, затем ему позвонил собственник ТС, они встретились, но к общему компромиссу не пришли, после чего они вызвали сотрудников ДПС. Он пришел домой после ДТП, через 1,5 часа употребил спиртное; протоколом об административном правонарушении 41 АВ №170533 от 18.12.2024, в котором ФИО2 собственноручно указал, что употребил после ДТП через 1,5-2 часа, на месте ТП оставил записку с номером телефона, именем и фамилией, после написал расписку; копией решения Вилючинского городского суда от 04.03.2025, которым решение мирового судьи от 04.02.2025 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ по факту нарушения им п. 2.5 ПДД РФ, оставления места вышеназванного ДТП, оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Совокупность перечисленных выше доказательств, объективно свидетельствует о непосредственной причастности ФИО2 к данному событию, которое отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия.

Доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности приведенных выше обстоятельств, которые могли бы позволить ФИО2 после совершенного дорожно-транспортного происшествия, к которому он был причастен, не сообщать о случившемся в полицию, оставить место ДТП и употребить алкогольные напитки, в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО2, не усматривается.

Написание ФИО2 расписки о возмещении ущерба потерпевшей, не может являться основанием для вывода об отсутствии состава инкриминируемого административного правонарушения, поскольку на момент обращения ФИО7 в полицию 18.12.2024 в 21.21 час, как это следует из содержания письменных объяснений участников ДТП, данных в 21.40 часов и 22.27 часов, разногласия между ФИО2 и потерпевшей относительно произошедшего ДТП урегулированы не были, к компромиссу стороны не пришли, ущерб возмещать ФИО2 отказался, при этом, административное правонарушением им было совершено явно до написания такой расписки, что подтверждается письменными объяснениями самого ФИО2 и сделанной им собственноручно записью в протоколе об административном правонарушении, согласно которым алкоголь он употребил через 1,5-2 часа после ДТП, которое произошло в 18.30 часов, то есть примерно в 20.00-20.30 часов, в связи с чем, доводы ФИО2 в жалобе о том, что он употребил алкоголь в 22 часа, то есть после урегулирования, по его мнению, вопроса о возмещении причиненного ущерба, несостоятельны, поэтому во внимание не принимаются и расцениваются как способ защиты.

Также судья принимает во внимание, что ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия не возмещен ФИО2 до настоящего времени.

Материалы дела не содержат каких-либо объективных доказательств (соглашений, расписок, фото-, видеоматериала), опровергающих вышеизложенные выводы, и свидетельствующих об урегулировании вопроса о возмещении причиненного ФИО7 ущерба, которые могли бы действительно свидетельствовать об отсутствии разногласий между участниками данного происшествия. При этом, действия второго участника ДТП ФИО7 после происшествия, в виде обращения в полицию, свидетельствуют об обратном.

В свою очередь из материалов дела следует, что ФИО2 очевидно понимал, что произошло дорожно-транспортное происшествие, при этом собственник транспортного средства им установлен не был, а равно не выяснены сведения об отсутствии разногласий с ним на момент ДТП. Учитывая данные обстоятельства, ФИО2 обязан был сообщить о случившемся в полицию и не употреблять спиртные напитки в соответствии с п. 2.7 ПДД РФ, однако данные требования им были нарушены.

Довод жалобы о необходимости применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, также подлежал отклонению ввиду нижеследующего.

В соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Учитывая тот факт, что допущенное ФИО2 правонарушение является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона в области дорожного движения, а также исходя из характера и степени общественной опасности административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, объектом которого являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, а также конкретных обстоятельства данного дела, объективных оснований для признания совершенного им деяния малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу об административных правонарушениях, при рассмотрении дела и жалобы не установлено.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, способных повлечь отмену постановления, мировым судьей в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, наличия смягчающего и отягчающего административную ответственность обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 26 Вилючинского судебного района Камчатского края от 23.01.2025 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья

Н.М. Хорхордина