Решение № 2-309/2026 2-309/2026(2-3359/2025;)~М-2282/2025 2-3359/2025 М-2282/2025 от 23 февраля 2026 г. по делу № 2-309/2026

Дело № 2-309/2026

УИД 74RS0038-01-2025-003766-19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2026 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Дуплякиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Иониной П.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1, к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» (далее по тексту АО «Совкомбанк Страхование», в котором просила взыскать стоимость восстановительного ремонта в сумме 455 100 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы на оплату независимого эксперта в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что ДАТА произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащим истцу, и <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 Виновником данного ДТП является ФИО2 В связи с данным ДТП истец обратилась к страховщику с заявлением на восстановительный ремонт. ДАТА ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 рублей. Решением финансового уполномоченного требования истца о доплате страхового возмещения и взыскания убытков оставлены без удовлетворения. Вместе с тем, страховщик не исполнил свою обязанность по организации восстановительного ремонта, в связи с чем должен возместить потерпевшему убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью выплаченного страхового возмещения.

Судом в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, СПАО «Ингосстрах», ООО «Империя Авто».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представлены возражения на иск (л.д. 66-69).

Третьи лица ФИО2, СПАО «Ингосстрах», ООО «Империя Авто», финансовый уполномоченный ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела, решения финансового уполномоченного суд установил, что ДАТА произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащим истцу ФИО1, и <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2, принадлежащим ООО «Империя Авто» (л.д. 11).

Данное дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Согласно европротоколу виновником данного ДТП является водитель ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование», ФИО2 – в СПАО «Ингосстрах».

ДАТА ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о страховом возвещении по договору ОСАГО, путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (л.д. 85-87).

ООО «Независимый исследовательский центр «СИСТЕМА» по инициативе страховой компании составило заключение от ДАТА №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 783 800 рублей, с учетом износа - 420 900 рублей (л.д. 70-81).

ДАТА страховая компания перечислила на счет ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей (л.д. 98).

ДАТА ответчиком получена претензия истца о выплате убытков (л.д. 14-17).

Письмом от ДАТА страховщик уведомил потерпевшего об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Не согласившись с решением страховой компании, ДАТА ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от ДАТА ФИО1 отказано в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения, убытков (л.д. 88-97).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратилась с иском в суд.

В обоснование требований истцом представлено экспертное заключение ООО «Авто-Эксперт74» от ДАТА, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по среднерыночным ценам составляет 855 100 рублей (л.д. 26-40).

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно абзацам 1 - 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Приведенными нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38). То есть организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Поскольку истец просила организовать восстановительный ремонт ее транспортного средства, сведения о получении истцом направления на ремонт и уведомления о необходимости произвести доплату за ремонт в установленный законом срок, равно как сведения о согласии истца на такую доплату или отказа от нее, в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что произведенная страховщиком выплата в пределах лимита его ответственности свидетельствует о ненадлежащем исполнении им обязательств по организации и оплате ремонта автомобиля истца, что влечет право истца требовать с него доплаты до стоимости ремонта автомобиля без учета износа (по Единой методике).

Таким образом, на страховщика подлежат отнесению убытки, которые должны были быть исчислены с учетом положения подпункта "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, из которого следует, что при получении в установленный законом срок направления на ремонт истец мог осуществить на станции технического обслуживания автомобилей доплату за ремонт в размере, превышающем 400 000 руб. (420 900 руб. - 400 000 руб. = 20 900 руб.), а страховщик со своей стороны был обязан оплатить ремонт на сумму 400 000 руб., соответственно, сумма убытков, подлежащая взысканию со страховой компании в пользу истца, составит 362 900 руб. (783 800 руб. - 400 000 руб. – 20 900 руб.).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, таковой в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя, выразившийся в изменении в одностороннем порядке формы страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда вследствие нарушений ответчиком прав истца как потребителя, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца 2 000 рублей.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

В этой связи, с учетом положений статьи 16.1 Закона об ОСАГО, размер штрафа подлежит исчисления от размера страхового возмещения без учета износа.

В силу приведенной нормы права, учитывая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средств, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа, размер которого составит 181 450 руб. ((762 900 – 400 000)/2).

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца также подлежат взысканию расходы на независимую оценку 12 000 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора поручения от ДАТА, заключенному между ФИО1 и ФИО4, предметом договора являлось консультация, изучение документов, составление искового заявления, подготовка документов, подача искового заявления участие в судебных заседаниях, получение решений, определений, исполнительного листа. Стоимость услуг составила 35 000 рублей, и оплачена истцом (л.д. 41, 42).

С учетом положений статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требований разумности и справедливости, принципа соразмерности, а так же сложности рассматриваемого гражданского дела, объема проделанной представителем работы по делу (составление искового заявления, претензии, не участие в судебных заседаниях представителя), суд приходит к выводу о взыскании размера расходов на оплату услуг представителя 25 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 14 572 рублей (11 572 + 3 000).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, (паспорт №) убытки в размере 362 900 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в размере 181 450 рублей, расходы на независимую оценку 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк Страхование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 14 572 рубля.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Дуплякина А.А.

Решение в окончательной форме принято 24 февраля 2026 года.

Председательствующий