Приговор № 1-503/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 1-503/2018

дело № 1-503/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 ноября 2018 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Набиуллина Р.Р.,

при секретаре Бутакове И.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Шокиной Е.П.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Мажитовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в особом порядке в отношении ...

ФИО1, родившегося хх.хх.хх в ..., ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступление было совершено, при следующих обстоятельствах:

01 апреля 2018 года около 16 часов 00 минут, ФИО1 будучи в алкогольном опьянении, находился на участке №3-189 улицы №5 сада «Металлург» в Металлургическом районе г. Челябинска, принадлежащем П.Г.И., со своим двоюродным братом Б.С.С., где у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества Б.С.С., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья Б.С.С.

Реализуя преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества Б.С.С., ФИО1, в вышеуказанный день, время и месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений потребовал от Б.С.С. передать сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 4Х», стоимостью 11 000 рублей, в чехле черного цвета стоимость 500 рублей, в котором находилась сим-карта оператора МТС материальной ценности не представляющая и сим-карта оператора Йота материальной ценности не представляющая, принадлежащий Б.С.С., который желая удержать указанное имущество при себе на требования ФИО1 ответил отказом. Продолжая свои преступные действия, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью сломить волю потерпевшего Б.С.С. к сопротивлению и завладеть указанным имуществом, попытался нанести Б.С.С. удар неустановленным в ходе предварительного следствия предметом похожим на электрошокер, заведомо для ФИО1 негодным, и не предназначенным для применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, и, не намереваясь использовать указанный предмет, в качестве оружия предназначенного для причинения вреда, опасного для жизни и здоровья. Потерпевший Б.С.С. понимая, что ему угрожают негодным, неустановленным в ходе предварительного следствия предметом похожим на электрошокер, с помощью которого ФИО1 не может причинить вред здоровью, не воспринимал указанный предмет, как предмет, используемый в качестве оружия и не опасался его применения, выхватил указанный предмет у ФИО1 и отбросил указанный предмет в сторону. После чего ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью сломить волю потерпевшего Б.С.С. и завладеть указанным имуществом, нанес последнему, один удар кулаком в область лица, отчего тот испытал физическую боль, то есть ФИО1 применил в отношении Б.С.С. насилие, не опасное для жизни и здоровья. От указанного удара у Б.С.С. из кармана брюк на землю выпал указанный сотовый телефон, после чего ФИО1 во исполнение своего преступного умысла, поднял с земли указанный сотовый телефон, таким образом, открыто похитил имущество, принадлежащие Б.С.С. на общую сумму 11 500 рублей. Далее потерпевший Б.С.С. с целью сохранить свое имущество при себе, потребовал от ФИО1 вернуть похищенный указанный сотовый телефон, а так же попытался забрать указанный сотовый телефон у ФИО1, на что последний, продолжая свои преступные действия, умышленно с целью беспрепятственно скрыться с похищенным имуществом, и окончательно сломить волю потерпевшего Б.С.С. к сопротивлению, с силой нанес ему один удар кулаком в область виска, отчего тот испытал сильную физическую боль, то есть применил в отношении Б.С.С. насилие, не опасное для жизни и здоровья.

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Б.С.С. материальный ущерб на общую сумму 11 500 рублей.

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. При этом подсудимый заявил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, ему ясны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Мажитова Д.М. поддержала ходатайство своего подзащитного, заявив, что он проконсультировала последнего о порядке и последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления, санкция которого предусматривает наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший согласились с данным ходатайством, то суд приходит к выводу, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, которое предъявлено ФИО1 с которым он согласился, обосновано и подтверждается материалами дела.

Таким образом, действия ФИО1 судом квалифицируются по п.«г» ч.2 ст. 161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступного деяния, данные о его личности, все смягчающие наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, возмещение ущерба потерпевшему.

Так же суд учитывает состояние здоровья, ФИО1, а так же то обстоятельство, что последний имеет постоянное место жительства, откуда характеризуется с удовлетворительной стороны, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств по делу не установлено.

С учетом изложенного, а также характера, обстоятельств совершенного ФИО1 умышленного корыстного преступления, относящегося к категории тяжких, влияние наказание на его исправления и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением положений предусмотренных ст. 73 УК РФ.

При этом с учетом личности подсудимого, суд считает возможным не назначать дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

По мнению суда, назначение ФИО1 данного вида наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия, характеру и степени тяжести совершенного преступления, его личности и в должной мере отвечать целям уголовного наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

Так же при назначении наказания подлежат применению положения предусмотренные ч. 1,5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1, а равно оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, суд не находит оснований для назначения наказания в виде принудительных работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив ему испытательный срок 2 (два) года, обязав его в период испытательного срока не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции постоянного места жительства и работы, периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство:

- сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 4Х» имей коды №, №, в чехле черного цвета без сим карты - по вступлении приговора в законную силу оставить в законном ведении потерпевшего Б.С.С., которого освободить от дальнейшего ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в указанный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий