Решение № 2-3260/2025 2-3260/2025~М-2001/2025 М-2001/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 2-3260/2025

УИД 50RS0016-01-2025-003198-94

Дело № 2-3260/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2025 года

Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ефимовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Непран Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сибур» о взыскании заработной платы, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Сибур» о взыскании заработной платы, в обосновании указав, ДД.ММ.ГГГГ между ней ООО «Сибур» заключен трудовой договор № она принята на должность главного эксперта в структурное подразделение. ДД.ММ.ГГГГ руководителями проекта было принято решение о ликвидации ее должности в ПО «Ударник». ДД.ММ.ГГГГ она согласилась с условиями, обратилась в кадровую службу для оформления сокращения позиции главного эксперта по зеленной сертификации в ПО «Ударник». Одновременно в этот же день была зафиксирована полная ликвидация рабочего места в информационной системе компании. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном. ДД.ММ.ГГГГ работодателем было представлено дополнительное соглашение о расторжении трудового договора с формулировкой по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ, вместо сокращения на п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. С указанной формулировкой увольнения она не согласна. ООО «Сибур» приказ о сокращении штата не издан по настоящее время, уведомление ей не направлено и не вручалось.

ФИО1 просила взыскать судебные расходы с ООО «СИБУР»; Обязать ООО «СИБУР» провести процедуру сокращения штата должности ФИО1 или признать позицию главного эксперта по зелёной сертификации как нужный ресурс для активации направления зелёной сертификации в компании ООО «СИБУР», восстановить позицию главного эксперта по зелёной сертификации в ООО «СИБУР»; Истребовать у ООО «СИБУР» опровержения порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию; Обязать ООО «СИБУР» полностью оплатить ее обучение по программе магистратуры в Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации, компенсировать юридические затраты на проведение расследования в различных инстанциях г. Москвы по вопросу возможного преступления в течение шести месяцев по стоимости работы адвоката; Обязать ООО «СИБУР» денежно компенсировать невозможность ее трудоустройства по причине необоснованного удержания трудовой книжки в течение периода с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; Обязать ООО «СИБУР» признать, что все продукты, созданные ею с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, не являются собственностью Компании ни в материальном, ни в интеллектуальном плане.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила по изложенным доводам удовлетворить. Также представила отзыв на возражения ответчика (том 1 л.д.6-9, том 2 л.д.32-35).

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явилась, возражал против удовлетворения исковых требований, просила отказать по доводам, изложенным в возражения, а также с учетом, представленных с их стороны материалов дела (том 2 л.д.18-21).

Суд, ознакомившись с исковыми требованиями, возражениями, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ).

В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В ст. 1 ТК РФ указано, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 22 ТК РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и принятие решения о сокращении штата сотрудников или о приеме кого-либо из сокращаемых сотрудников на вакантную должность является правом работодателя, и именно работодателю принадлежит право выбора при подборе кадров (пункт 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

В силу положений ст. 77 ТК РФ, одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 Кодекса).

В соответствии с п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или п. 3 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч.2 ст.180 ТК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СИБУР» и ФИО1 был заключен трудовой договор №, по условия которого ФИО1 была принята на должность главного эксперта в структурном подразделении Капитальные вложения и инвестиционные проекты –Проектный офис «Ударник» (п.1.2).

Пунктом 1.3 Договора, место работы/выполнения трудовой функции определено: комплекс офисных и производственных помещений работодателя в <адрес> или вне места расположения работодателя в <адрес> в период выполнения работы дистанционно.

Пунктом 1.6 указанного договора стороны определили, что трудовой договор является срочным и заключен в соответствии с абзацем 8 части первой статьи 59 ТК РФ с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой: принимается для выполнения работ на период реализации проекта «Ударник».

Работник обязан соблюдать трудовую дисциплину (п.п.4 п.2.2 Договора).

В соответствии с п.п.14 п. 2.2 Договора работник долен незамедлительно уведомить работодателя в случае возникновения ситуаций, которая приводит или может привести к конфликту интересов, а также в случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений, а также в случае, если работнику станет известно, что от имени работодателя осуществляется организация (подготовка) или совершение коррупционных правонарушений.

Пунктом 3 договора определена заработная плата должностного оклада в размере 180000 руб., со стимулирующими надбавками, премиями по результатам работы.

Пунктом 4 работнику установлен режим работы: пятидневная рабочая неделя, продолжительность 40 часов.

Пунктом 4.2 определен ненормированный рабочий день.

В соответствии с п.4.3 Договора работник может привлекаться к сверхурочным работам.

Пунктом 6.4 Договора определено, что договор, может быть, расторгнут по инициативе Работника или работодателя по основаниям, предусмотренным действующим трудовым законодательством.

В соответствии с п. 6.10 Договора он может быть расторгнут по дополнительным основаниям, определенным в Положении об организации дистанционной работы(том 2 л.д.45-48).

Истец в обосновании заявляемых требований пояснила, что руководитель проекта ФИО3, заместитель руководителя проекта ФИО4, менеджер (экономическая безопасность) ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. единогласно выразили решение о ликвидации позиции главного эксперта по зеленной сертификации в ПО «Ударник». Одновременно в этот же день была зафиксирована полная ликвидация рабочего места в информационной системе компании. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном. ДД.ММ.ГГГГ работодателем было представлено дополнительное соглашение о расторжении трудового договора с формулировкой по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ, вместо сокращения на п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. С формулировкой п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ, увольнения она не согласна. ООО «Сибур» приказ о сокращении штата не издан по настоящее время, уведомление ей не направлено и не вручалось.

В качестве возражений представитель ответчика пояснила, что должность на которую трудоустроена ФИО1 до настоящего времени не сокращена, имеется в штате Общества, о чем в материалы дела представила в выписку из штатного расписания от с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.52-62).

В дополнении представителем представлена справка, что в штатном расписании их организации ни когда не существовала должность главного эксперта по зеленной сертификации (том 2 л.д.23).

Исходя из представленного в материалы дела трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 принята была должность главного эксперта в структурном подразделении Капитальные вложения и инвестиционные проекты –Проектный офис «Ударник»(том 2 л.д.45-48).

Довод истца относительно ликвидации ее рабочего места, опровергается представленным актом осмотра рабочего места сотрудника от ДД.ММ.ГГГГ., а также представленным к нему фото отчетом (том 1 л.д.203-204).

Также из представленной справки от ДД.ММ.ГГГГ. № ООО «Сибур» установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на рабочем месте отсутствует, что зафиксировано актами о нарушении (том 2 л.д.51, л.д. 63-180).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. (Определения от 24.09.2012 N 1690-О, от 19.07.2016 N 1437-О, от 29.09.2016 N 1841-О, от 28.03.2017 N 477-О и др.).

В этой связи, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34 и ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подборка, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствие с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принимая во внимание, установленные обстоятельства, суд не находит правовых оснований для об обязания ООО «СИБУР» провести процедуру сокращения должности, которую занимает ФИО1 из штата или признать позицию главного эксперта по зелёной сертификации как нужный ресурс для активации направления зелёной сертификации в компании ООО «СИБУР», восстановить позицию главного эксперта по зелёной сертификации в ООО «СИБУР», в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований.

Истец просила об истребовании у ООО «СИБУР» опровержения порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию. Вместе с тем, к заявляемым требований не указала, какие именно высказывания ООО «СИБУР» порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию. В связи с чем, суд также не находит правовых оснований для удовлетворения указанного требования.

ФИО1 просила об обязать ООО «СИБУР» полностью оплатить обучение по программе магистратуры в Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации.

В силу ст. 56 ГПК РФ истцом доказательств подтверждавших, что работодатель направил ее на обучение в указанное учебное заседание, не представила, как и не представила документы о зачислении ее в Академию, договор на заключения обучения.

Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

Истец требует денежно компенсировать невозможность ее трудоустройства по причине необоснованного удержания трудовой книжки ООО «Сибур» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Как установлено, в ходе судебного разбирательства ФИО1 по настоящее время числится трудоустроенной в ООО «Сибур», трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ на день принятия решения между работником и работодателем не расторгнут. Таким образом, нахождения трудовой книжки у работодателя по настоящее время не может быть признан необоснованным, в связи, с чем оснований для взыскания компенсации за не возможность трудоустроиться удовлетворению не подлежит.

Истец требует обязать ООО «Сибур» признать, что все продукты, созданные ее с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, не являются собственностью Компании ни в материальном, ни в интеллектуальном плане.

Также в силу ст.56 ГПК РФ истец не представил суду, какие именно ею в указанные период времени для ООО «Сибур» были созданы «продукты»

Как было установлено в ходе судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на больничном. С ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время ФИО1 отсутствует на рабочем месте, о чем работодателем были составлены акты.

В связи с указанными обстоятельствами, оснований для удовлетворения данных требований также нет.

Истец требует взыскать с ответчика юридические затрат на проведения расследования в разных инстанциях г. Москвы.

На вопрос суда, о предоставлении доказательств, понесенных расходах, истец в судебном заседании пояснила, что в настоящее время расходы ее не понесены, она просит это взыскать на будущее.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Принимая во внимание, что в силу ст. 55,56 ГПК РФ истец не представила суд доказательств понесенных юридические затрат на проведения расследования в разных инстанциях <адрес>, суд полагает отказать ФИО1 в удовлетворении указанных требований.

Представителем ответчик был представлен проект мирового соглашения, для урегулирования спора. Между тем истец от заключения мирового соглашения отказалась.

Исходя из существа установленных обстоятельств, суд отказывает ФИО6 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскать судебные расходы с ООО «СИБУР», об обязании ООО «СИБУР» провести процедуру сокращения ее должности из штата или признать позицию главного эксперта по зелёной сертификации как нужный ресурс для активации направления зелёной сертификации в компании ООО «СИБУР», восстановить позицию главного эксперта по зелёной сертификации в ООО «СИБУР»; об истребовании у ООО «СИБУР» опровержения порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию; об обязании ООО «СИБУР» полностью оплатить обучение по программе магистратуры в Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации, компенсировать юридические затраты на проведение расследования в различных инстанциях г. Москвы по вопросу возможного преступления в течение шести месяцев по стоимости работы адвоката; об обязании ООО «СИБУР» денежно компенсировать невозможность ее трудоустройства по причине необоснованного удержания трудовой книжки в течение периода с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; Обязать ООО «СИБУР» признать, все продукты, созданные ею с ДД.ММ.ГГГГ настоящее время, не являются собственностью Компании ни в материальном, ни в интеллектуальном плане - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня его вынесения через Королевский городской суд Московской области.

Судья Е.А. Ефимова

Мотивированное решение изготовлено 22.08.2025г.

Судья Е.А. Ефимова