Апелляционное постановление № 1-45/2024 22-7166/2025 от 24 августа 2025 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22-7166/2025

Дело № 1-45/2024 Судья Карасева В.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 25 августа 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Жданова Т.Е.,

при помощнике судьи Шевченко П.О.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Татариновой Н.Ю.,

осужденной ФИО1, участвующей в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Мухохина А.Г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Мухохина А.Г. на приговор Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженка <...>, гражданка РФ, с неполным средним образованием, разведенная, имеющая на иждивении двоих детей <дата> и <дата> года рождения, зарегистрированная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, фактически проживающая по адресу: <адрес>, <адрес>, являющаяся самозанятой, ранее судимая:

<дата> Красносельским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, с применением ч.1, 3 ст. 69, ч. 1 ст. 82 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с предоставлением отсрочки реального отбывания наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком ДД.ММ.ГГГГ года рождения 14-летнего возраста, то есть до <дата>,

осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 82 УК РФ отменена отсрочка отбывания наказания, назначенного приговором Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично, в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы, присоединено не отбытое наказание по приговору Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 4 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 взята под стражу в зале суда.

В срок наказания, назначенного ФИО1, зачтен период с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, по правилам части 3.1. статьи 72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ждановой Т.Е., выслушав мнение осужденной ФИО1 и адвоката Мухохина А.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора Татариновой Н.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб за исключением доводов об истечении сроков давности уголовного преследования, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение незаконного хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно приведенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным в части назначенного ей наказания, считает необоснованным отказ суда в применении к ней положений ч. 1 ст. 82 УК РФ. При назначении наказания суд отменил ей отсрочку отбывания наказания по приговору Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, окончательно назначив наказание по правилам ст. 70 УК РФ. Указывает, что уголовный закон не содержит запрета как на сохранение отсрочки отбывания наказания, предоставленной предыдущим приговором, так и на применение такой отсрочки при назначении наказания за вновь совершенное преступление, по правилам ст. 70 УК РФ.

Обращает внимание на то, что у нее имеется дочь <...>., <дата> года рождения, которая находится на ее иждивении и страдает хроническими заболеваниями; несовершеннолетний сын проживает совместно с отцом, с которым заключено алиментное соглашение и которое осужденной исполняется.

Полагает, что у суда с учетом совокупности смягчающих обстоятельств имелись основания для назначения ей наказания с применением ст. 64 УК РФ. Просит применить к ней отсрочку отбывания наказания в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Мухохин А.Г. приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденной ФИО1

По мнению защитника, приведенные судом в приговоре смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в их совокупности являются исключительными, отягчающие обстоятельства отсутствуют, в связи с чем имелись все основания для применения в отношении ФИО1 положений ч. 1 ст. 82 УК РФ.

На основании изложенного просит приговор суда изменить, исключить указание на ч.5 ст.82 УК РФ и применить отсрочку отбывания наказания в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ; прекратить уголовное дело и уголовное преследование на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за истечением сроков давности уголовного преследования.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник прокурора <адрес> считает назначенное ФИО1 наказание в полной мере является справедливым и соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, материалами дела установлена. Суд обоснованно признал ФИО1 виновной и квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Доказанность вины ФИО1 и квалификация ее действий в апелляционном порядке не оспариваются.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона органами следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Наказание осужденной за совершение преступления, предусмотренного ст. 228 ч.1 УК РФ, назначено в соответствии со ст. 6, 60, 61, 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденной, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи и других обстоятельств.

Вопреки доводам жалоб, смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и ее близких родственников, положительные характеристики, наличие двоих детей, в том числе одного малолетнего.

Данных, указывающих на наличие по делу иных смягчающих обстоятельств, судом не установлено.

Вывод суда о возможности исправления ФИО1 только в условиях реального отбывания наказания, отсутствии оснований для применения к ней положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64, 73, 82 УК РФ, надлежаще мотивирован в приговоре.

При назначении осужденной наказания суд в соответствии с требованиями закона и принципом индивидуализации наказания в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности, обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, в том числе, влияние назначенного наказания на исправление осужденной. Нарушений требований ст. ст. 6 и 43 УК РФ не допущено.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено. Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания, назначенного осужденной, судом мотивированы, соответствуют материалам уголовного дела и основаны на законе.

Разрешая вопрос об отмене отсрочки отбывания наказания в отношении ФИО1 и назначения ей наказания по совокупности преступлений по правилам ст. 70 УК РФ, суд руководствовался положениями ч.5 ст. 82 УК РФ в редакции уголовного закона, действовавшего на дату принятия судом указанного решения, правильно.

Нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым внести изменения в приговор, исходя из следующего.

Судебная коллегия полагает, что доводы участвующего защитника осужденной об истечении сроков давности привлечения к уголовной ответственности ФИО1, обоснованны, а потому в соответствии с положениями ст. 389.26 УПК РФ имеются основания для изменения приговора.

Из приговора суда следует, что преступление, за которое осуждена ФИО1, было ей совершено <дата>.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, согласно ст. 15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести.

В соответствии с положениями п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности по указанным преступлениям составляет два года.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в случае, когда на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истекли сроки давности уголовного преследования, при отсутствии оснований для отмены приговора судом апелляционной инстанции выносится постановление об изменении приговора с освобождением осужденного от назначенного наказания. Следовательно, поскольку с момента совершения преступления ФИО1 прошло более 2 лет, предусмотренных ч. 3 ст. 78 УК РФ оснований не установлено, осужденная подлежит освобождению от назначенного наказания вследствие истечения сроков давности уголовного преследования в соответствии с положениями пункта "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Согласно положениям ч. 5 ст. 82 УК РФ в ред. Федерального закона от 24.06.2025 N 174-ФЗ, если в период отсрочки отбывания наказания осужденный, указанный в части первой настоящей статьи, совершает преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении отсрочки отбывания наказания решается судом. При сохранении отсрочки отбывания наказания по первому приговору суд вправе применить отсрочку отбывания наказания и по второму приговору в случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи.

Учитывая положения ч.5 ст. 82 УК РФ в редакции ФЗ в ред. Федерального закона от <дата> N 174-ФЗ), которыми надлежит руководствоваться в соответствии с положениями ст. 10 УК РФ, суд апелляционной инстанции, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности осужденной ФИО1, наличия у неё на иждивении малолетнего ребенка <дата> года рождения, о котором она заботилась в период отсрочки отбывания наказания по приговору суда от <дата>, от воспитания ребенка не уклонялась, оснований для применения положений ч.2 ст. 82 УК РФ не усматривает, и полагает возможным сохранить ФИО1 отсрочку отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>

В остальной части постановленный приговор является законным, обоснованным, оснований для отмены или иных изменений приговора по доводам апелляционных жалоб осужденной и защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении ФИО1 изменить.

Освободить ФИО1 от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Исключить из приговора указание о применении положений ст. 70 УК РФ.

Приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении ФИО1, которым она осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, с применением ч.1, 3 ст. 69, ч. 1 ст. 82 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с предоставлением отсрочки реального отбывания наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком ДД.ММ.ГГГГ года рождения 14-летнего возраста, то есть до <дата>, - исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободить её из-под стражи.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвоката Мухохина А.Г., осужденной ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, через суд постановивший приговор.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции указав об этом в своей кассационной жалобе, либо заявив такое ходатайство в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

Судья: