Апелляционное постановление № 22К-1638/2025 от 13 июля 2025 г. по делу № 3/10-2/2025

Судья Омаров А.М. материал № 22к-1638/2025


Апелляционное постановление

14 июля 2025 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего – судьи Гаджимагомедова Т.С.

при секретаре Османове М.О.,

с участием: прокурора Шураевой А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Гергебильского районного суда РД от 19 мая 2025 г., которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действий дознавателя отдела МВД России по Гергебильскому району ФИО2 по уголовному делу № 12501820017000010 в части проведения очных ставок незаконными, и передаче решения по жалобе и материалы на проверку в органы прокуратуры для решения вопроса о дисциплинарной ответственности дознавателя ФИО2

Заслушав доклад судьи Гаджимагомедова Т.С., мнение прокурора Шураеовй А.М., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

в апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление суда незаконным, просит его

В обоснование цитирует обжалуемое постановление и ч. 1 ст. 125 УПК РФ

Обращает внимание на то, что она два раза являлась на необоснованные и незаконные очные ставки, тратя по 2-3 часа на каждую, имея при этом двух <.> детей, тогда как в ч. 1 ст. 192 УПК РФ указано что, следователь имеет право провести очную ставку, если в показаниях ранее допрошенных лиц имеются существенные противоречия.

При этом она показаний ранее не давала, и Гергебильский районный суд посчитал все это соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства, причем вторая очная ставка и его вопросы ничем не отличались от проведенной первой очной ставки, потому что ФИО1 отказывалась отвечать ссылаясь на ст. 51, гарантированную ей Конституцией РФ, а другая сторона подтверждала свои показания данные ранее на допросе, соответственно смысла в этих очных ставках никакого не было.

Ссылается на то, что к жалобе были приложены повестки от дознавателя, свое ходатайство дознавателю о разъяснении причин, и его отказ.

Также две очные ставки в один день, без ранее данных мною показаний на допросе нарушает смысл ч. 4 ст. 173, которая гласит, что повторный допрос обвиняемого по тому же обвинению в случае его отказа от дачи показаний на первом допросе может проводиться только по просьбе обвиняемого.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления суда первой инстанции.

В порядке ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затрудняют доступ граждан к правосудию.

Помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, судебному обжалованию, в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении, либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Указанные требования судом первой инстанции при вынесении постановления были выполнены.

В обоснование принятого решения судом приведены документы, надлежащим образом исследованные в судебном заседании, с участием сторон, наименования оглашенных документов отражены в протоколе, они приобщены к материалу, оснований полагать, что выводы суда основаны на не исследованных в ходе судебного разбирательства материалах – не имеется.

Как следует из жалобы ФИО1 и как верно установлено судом первой инстанции, она фактически просит признать действия дознавателя отдела МВД России по <адрес> ФИО6 по уголовному делу № в части проведения очных ставок незаконными, то есть признать протоколы очной ставки недопустимыми доказательствами, полученными с нарушением закона. Однако оценка доказательств, признание их недопустимым доказательством относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу и в порядке ст.125 УПК РФ не обжалуется.

При принятии решения судом проверены доводы заявителя, обоснованно отражено, что в силу п.1 ч.3 ст.41 УПК РФ, дознаватель является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции предусмотренной УПК РФ, самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом на это требуются согласие начальника органа дознания, согласие прокурора и (или) судебное решение; (в ред. Федерального закона от <дата> N 87-ФЗ). То есть является лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции предусмотренной, самостоятельно осуществлять предварительное расследование по делу в форме дознания, в том числе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев когда в соответствии с УПК РФ, на это требуются согласие начальника органа дознания, согласие прокурора и (или) судебное решение.

Суд первой инстанции, изучив представленные ему материалы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, так как проведением очных ставок в присутствии ее защитника в рамках возбужденного в отношении заявителя уголовного дела не причинен ущерб ее конституционным правам и свободам как участника уголовного судопроизводства и ей не затруднен доступ к правосудию, и каких либо доказательств подтверждающих данные обстоятельства к материалам жалобы не приложено и в судебном заседании суду не представлено.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение по жалобе заявителя ФИО1 судом первой инстанции принято в установленном законом порядке, соответствует требованиям ст. ст. 7, 125 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в пределах предоставленных суду полномочий по рассмотрению жалоб в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, по своим форме и содержанию отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Выводы суда мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности. Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о возможности рассмотрения жалобы по существу, влекущих за собой отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Гергебильского районного суда РД от 19 мая 2025 г., которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом заинтересованное лицо вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.С. Гаджимагомедов