Апелляционное определение № 33-888/2025 от 1 декабря 2025 г.

Судья Шуваева В.И. УИД 38RS-50036-01-2025-002930-41

Дело № 2-1786/2025



№ 33-888/2025
2 декабря 2025 года
город Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Филенко М.А.,

судей Кречетова А.А., Семёновой М.В.,

при секретаре Гудковой К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Полюс Магадан» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2 на решение Хасынского районного суда Магаданской области от 11 сентября 2025 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Филенко М.А., пояснения представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в Свердловский районный суд города Иркутска с иском к акционерному обществу «Полюс Магадан» (далее – АО «Полюс Магадан», Общество) о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что на основании трудового договора от 24 марта 2017 года №... работает у ответчика в должности <.......>, с окладом <.......> руб., по сменному графику, с суммированным учетом рабочего времени.

Согласно пункту 5.3 Положения об оплате и стимулировании труда работников управляемых обществ № ПП-05, утвержденного приказом генерального директора АО «Полюс Магадан» от 20 марта 2024 года, работникам с повременно-премиальной системой оплаты труда расчет заработной платы производится от фактически выполненного объема работ, исходя из норм времени, утвержденных приказом руководителя Общества.

Ссылаясь на табеля учета рабочего времени и расчетные листы утверждал, что норма отработанных им часов рассчитана работодателем неправильно, в нарушение трудового законодательства. В связи с чем работодатель существенно нарушил его права, регулярно недоплачивал ему заработную плату, поскольку делил оклад на сумму часов установленную им, а не на установленную законом.

В подтверждение своих доводов представил произведенное по его заказу бухгалтером-экономистом исследование расчетов АО «Полюс Магадан», на основании которого утверждал, что работодатель не доплатил ему за период с января 2023 по февраль 2025 года заработную плату в размере 1251762 руб. 59 коп., в том числе за вредные условия, соответствующие трудовому договору.

Кроме того, ссылаясь на часть 1 статьи 236 Трудового кодекса РФ, полагал, что в результате невыплаты заработной платы в полном объеме работодатель обязан выплатить ему компенсацию за нарушение сроков такой выплаты.

С учетом увеличения исковых требований, истец просит взыскать с АО «Полюс Магадан» в свою пользу невыплаченную заработную плату за период с 1 января 2023 по 30 апреля 2025 года в размере 1360822 руб.; судебные расходы, состоящие из расходов на проведение бухгалтерского исследования в размере 32000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 руб., а также компенсацию в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ по ставке Центрального Банка РФ на дату принятия решения.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 9 июня 2025 года дело передано по подсудности в Хасынский районный суд Магаданской области.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований ФИО1, заявил о пропуске срока обращения в суд за разрешением трудового спора за период с 1 января 2023 по 30 июня 2024 года, а также представил экспертное исследование от 30 июня 2025 года, выполненное по его заказу Федеральным бюджетным учреждением Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, которым установлено отсутствие задолженности по заработной плате перед истцом.

Решением Хасынского районного суда от 11 сентября 2025 года в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца считает, что решение суда постановлено при существенном нарушении норм материального и процессуального права.

Приводя положения статей 104, 139, 152, 155 Трудового кодекса РФ утверждает, что вывод суда первой инстанции о неверном расчете истца - им противоречит.

Обращает внимание на то, что представленное ответчиком в материалы дела экспертное исследование в адрес истца не направлялось.

Полагает, что суд лишил сторону истца права участвовать в судебных заседаниях и возможности ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, так как представитель истца не извещался о времени и месте судебного разбирательства, а также о разрешении его ходатайства об организации видео-конференц-связи.

Просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика считает ее необоснованной, немотивированной, просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Истец, его представитель, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не поступило. На основании положений частей 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

По общему правилу, установленному частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно положений статьи 104 Трудового кодекса РФ, в том случае, когда по условиям производства (работы) не может быть соблюдена установленная для работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца.

В случае, если по причинам сезонного и (или) технологического характера для отдельных категорий работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, установленная продолжительность рабочего времени не может быть соблюдена в течение учетного периода продолжительностью три месяца, отраслевым (межотраслевым) соглашением и коллективным договором может быть предусмотрено увеличение учетного периода для учета рабочего времени таких работников, но не более чем до одного года.

Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2).

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части 5 и 6).

В соответствии со статьей 149 Трудового кодекса РФ, при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1 на основании трудового договора от 24 марта 2017 года №... осуществляет работу в АО «Полюс Магадан» в должности <.......>, должностной оклад истца первоначально установлен в размере <.......> руб., но неоднократно повышался и с учетом дополнительного соглашения от 1 июля 2024 года составляет <.......> руб.

Согласно условиям данного трудового договора, для работника установлен суммированный учет рабочего времени, режим труда и отдыха по утвержденному работодателем графиком сменности, с учетным периодом равному одному году.

Работнику установлена повременно-премиальная система оплаты труда.

Правилами внутреннего распорядка АО «Полюс Магадан», утвержденными приказом от 26 декабря 2022 года № 850-п/ПМ, также установлен суммированный учет рабочего времени, учетный период год, определено, что при введении суммированного учета рабочего времени устанавливается период, нормы рабочих часов за учетный период и график работы (пункты 8.10 и 8.10.1 Правил).

Кроме того, в АО «Полюс Магадан» с 1 января 2023 года действует коллективный трудовой договор, пунктом 6.9 которого предусмотрено, что, в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг, у ответчика вводится сменная работа. При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности.

В соответствии с пунктом 4.5 Положения об оплате и стимулировании труда работников управляемых обществ АО «Полюс Магадан» (в редакции приказа 27 октября 2022 года № 200-П) начисление ежемесячной заработной платы работника осуществляется исходя из его тарифной ставки/сдельных расценок, выплат компенсационного и стимулирующего характера и фактически отработанного времени, определяемого на основании табеля учета рабочего времени/фактически выполненного объема работ по сдельным расценкам.

Для работника, труд которого оплачивается по должностному окладу, начисление ежемесячной заработной платы работника осуществляется исходя из его должностного оклада, выплат компенсационного и стимулирующего характера независимо от отработанного им в этом месяце времени при условии, что работник отработал норму рабочих часов по утвержденному графику работы в данном месяце.

При этом, если работник не отработал норму рабочих часов по утвержденному графику работы в данном месяце, начисление ежемесячной заработной платы работнику осуществляется пропорционально фактически отработанному времени, определяемому на основании табеля учета рабочего времени в соответствии с утвержденном графиком работы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь в том числе положениями статей 104, 129, 135, 149 Трудового кодекса РФ, приказом Министерства финансов РФ от 2 апреля 2003 года № 29н «Об утверждении положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха работников организации, осуществляющих добычу драгоценных металлов и драгоценных камней из россыпных и рудных месторождений», локальными актами АО «Полюс Магадан», исследовав материалы дела, проверив расчеты истца и ответчика, в том числе подтвержденные бухгалтерскими исследованиями, пришел к выводу о том, что исковые требования истца основаны на неверном толковании норм права, ошибочном расчете, без учета действующих локальных актов ответчика, который задолженности по заработной плате перед истцом не имеет.

В решении суда первой инстанции подробно проанализированы графики сменной работы, табели учета рабочего времени, расчетные листки ФИО1 за 2023, 2024 и 2025 годы, установлено, что истец, отработав по графику вахтовым методом определенное количество часов, за учетный период (год) не превысил установленную для него норму. Работа в выходные и праздничные дни оплачена ему в двойном размере.

Апелляционная жалоба представителя истца не содержит доводов, опровергающих указанные обстоятельства.

Приведенные выше нормы трудового законодательства устанавливают право работодателя самостоятельно определять норму рабочего времени, исходя из специфики работы предприятия, если это не приводит к нарушению прав работников, установленных трудовым законодательством.

Локальными актами работодателя истцу установлен сменный график работы (60 дней через 60 дней), датой начала срока выполнения им своих трудовых обязанностей, а равно, как и месяца для начисления полного оклада, является дата, установленная графиком сменности, которая может не совпадать с началом календарного месяца.

Графики смен за 2023, 2024 и 2025 годы указывают на то, что периоды работы и межвахтового отдыха истца с календарными месяцами не совпадают.

Доводы иска и апелляционной жалобы ФИО1 сводятся к тому, что при расчете его заработной платы необходимо делить оклад истца на норму часов установленную производственным календарем для каждого конкретного месяца, не учитывая фактически отработанное в данном месяце время.

Однако, такой подход применяется при обычных условиях труда, не при вахтовом методе работы и суммированном учете, а значит противоречит действующему в отношении истца регулированию.

В связи с этим, судом первой инстанции обоснованно отвергнуто бухгалтерское исследование от 26 марта 2025 года, приложенное к иску ФИО1, так как оно составлено без учета всех имеющих правовое значение локальных нормативных актов ответчика, дополнительных изменений в трудовой договор, графиков смен и т.п., в связи с чем не может быть признано объективным и достоверным. Кроме того, данное исследование проведено бухгалтером, не подтвердившим свое право на осуществление экспертной деятельности.

В свою очередь, представленный ответчиком акт экспертного исследования от 30 июня 2025 года отвечает критериям относимости и допустимости доказательств, так как исследование проведено экспертом государственного экспертного учреждения Министерства юстиции РФ, содержит детальное описание исследованных документов, следовательно, проверяемо, выводы эксперта обоснованы, понятны и не противоречивы.

Сопоставив предоставленные данные о фактически выплаченной ФИО1 заработной плате с нормами трудового законодательства и локальными нормативными актами АО «Полюс Магадан», эксперт пришел к выводу о том, что при выплате заработной платы ответчиком допущена переплата в пользу истца в размере 229621 руб. 53 коп., а также недоплата в размере 27320 руб. 03 коп. при расчете работы в выходные дни, отпускных, командировочных расходов (в предмет иска не входят).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что правовых и фактических оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца, со ссылкой на положения статей 139 и 155 Трудового кодекса РФ, а также постановление Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» о том, что в рассматриваемом случае необходимо исчислять среднюю заработную плату истца, исходя из средней часовой ставки, не соответствуют сложившимся правоотношениям сторон, приведенные примеры, в том числе со ссылкой на другое гражданское дело, к конкретным обстоятельствам настоящего спора отношения не имеют.

Указание на неизвещение стороны истца материалам дела противоречит, так как согласно сведениям с сайта «Почта России», судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 11 сентября 2025 года, направленное в адрес ФИО1 14 августа 2025 года, возвращено 3 сентября 2025 года в связи с истечением срока хранения, а судебное извещение, направленное в адрес представителя истца, получено ею 1 сентября 2025 года.

Несостоявшаяся по техническим причинам видео-конференцсвязь не препятствовала суду рассмотреть дело, при надлежащем извещении сторон, о том, что Октябрьский районный суд г. Иркутска не смог организовать ВКС, представитель истца уведомлена телефонограммой от 9 сентября 2025 года.

Кроме того, апелляционная жалоба представителя истца не содержит доводов, опровергающих выводы суда о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы.

В связи с этим, на основании части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, решение суда в данной части не является предметом проверки апелляционной инстанции.

Однако это обстоятельство также свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1 за период с 1 января 2023 по 28 февраля 2024 года и, как следствие, об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют ошибочную правовую позицию истца, которой судом первой инстанции дана подробная и обоснованная оценка. Эти доводы какого-либо правового значения для оценки законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения не имеют и в этой связи не могут быть приняты во внимание и не влекут отмену или изменение обжалуемого судебного постановления.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции, постановленного при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Хасынского районного суда Магаданской области от 11 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10 декабря 2025 года.