Решение № 2-461/2020 2-461/2020~М-358/2020 М-358/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 2-461/2020

Дело № 2 – 461/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2020 года р.п. Климово

Климовский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Бобов И.Н.,

при секретаре Макаренко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Брянской области об обращении взыскания на земельный участок должника,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Брянской области ФИО1 обратилась в суд с иском об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: ......................, СПК «Крапивное», кадастровый № _______, площадью ...................... кв.м., принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО2, доля в праве 1/38.

В обосновании иска указано, что в межрайонном отделении судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Брянской области (далее МОСП по ОИП) на исполнении находится исполнительное производство № 16557/16/32033-ИП от 01.09.2016 г. о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного преступлением в размере 2 194 000 рублей. Требования исполнительного документа в настоящее время не исполнены. В ходе исполнения у должника не было обнаружено имущества, на которое может быть обращено взыскание, в том числе денежных средств, в связи с чем, истец полагает, что обращение взыскание на указанное недвижимое имущество в виде земельного участка, принадлежащего должнику, позволит частично исполнить вышеуказанное решение суда.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. Исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик (должник по исполнительному производству) ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Исковые требования признала в полном объеме.

Представитель третьего лица – СПК «Крапивное» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, решение принять в соответствии с законом.

Суд, изучив материалы гражданского дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

?Согласно п. 1. и п. 2, пп. 1 п. 3 статьи 68 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

?Мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

?В соответствии с п. 1, 3, 4 ст. 69 вышеуказанного Закона, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

? Согласно части 1 статьи 94 указанного Федерального закона в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится в установленной законом очередности.

?Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 58 Постановления от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

С учетом норм статьи 43 ГПК РФ и статьи 51 АПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа серии ФС № 004568540, выданного Климовским районным судом Брянской области 03 августа 2016 года по уголовному делу № 1-37/2016 в отношении ФИО2 по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ о взыскании с ФИО2 в пользу бюджета Российской Федерации в счет возмещения материального ущерба в размере 2 194 000 рублей, возбуждено исполнительное производство № 16557/16/32033-ИП (л.д. 4-7).

В связи с отсутствием денежных средств обязательства должником до настоящего времени не исполнены, что не оспаривается сторонами.

Судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства установлено, что в собственности должника ФИО2 (общая долевая собственность, доля в праве1/38) имеется земельный участок, расположенный по адресу: ......................, СПК «Крапивное», кадастровый № _______, площадью ...................... кв.м., назначение: для сельскохозяйственного производства, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости, а также свидетельством о государственной регистрации права от 24 июня 2015 года.

Указанный земельный участок на основании договора от 15 ноября 2017 года передан в аренду СПК «Крапивное», что также усматривается из сведений ЕГРН.

В рамках исполнительного производства № 16557/16/32033-ИП в отношении указанного земельного участка судебным приставом-исполнителем был наложен арест и установлен запрет на совершение сделок, что подтверждается соответствующим постановлением и следует из Единого государственного реестра недвижимости.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что ? что у ответчика ФИО2 отсутствуют денежные средства и иное имущество, на которые может быть обращено взыскание во исполнение требований вышеуказанного исполнительного листа, что подтверждается материалами исполнительного производства 16557/16/32033-ИП.

Должником, каких-либо доказательств невозможности обращения взыскания на указанный земельный участок не представлено, как и не представлено сведений о наличии у него в собственности иного имущества, за счет которого возможно погасить задолженность.

?При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на вышеуказанный земельный участок, принадлежащий ответчику на праве собственности, у суда не имеется, так как иное имущество у должника, достаточное для исполнения решения суда отсутствует. ?Должник ФИО2 является собственником спорного земельного участка по вышеуказанному адресу, имеет задолженность на основании вступившего в законную силу судебного акта, денежных средств в достаточном размере у должника не имеется, и судебный акт до настоящего времени не исполнен, то при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что основания для невозможности обращения взыскания на вышеуказанный земельный участок, предусмотренные ст. 446 ГПК РФ, отсутствуют. Передача в аренду спорного земельного участка СПК «Крапивное» не является основанием для отказа в удовлетворении требований судебного пристава-исполнителя. Каких либо возражений от СПК «Крапивное» относительно исковых требований не заявлено.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с чем, в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Брянской области об обращении взыскания на земельный участок должника – удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащий на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/38) ФИО2, ____/____/_____ года рождения, земельный участок, расположенный по адресу: ......................, СПК «Крапивное», кадастровый № _______, площадью ...................... кв.м., назначение объекта: для сельскохозяйственного производства.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Климовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья И.Н. Бобов