Апелляционное определение № 33-1294/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья Перемитина И.А. Дело № 33-1294/2026

УИД № 70RS0002-01-2025-004657-33


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 апреля 2026 года

Судья Томского областного суда Кребель М.В., расположенного по адресу: <...>, телефон/факс: <***>, адрес официального сайта суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oblsud.tms.sudrf.ru, адрес электронной почты суда: oblsud.tms@sudrf.ru, рассмотрев гражданское дело № 2-520/2026 по апелляционному представлению представителя процессуального истца прокуратуры Томской области ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 11 декабря 2025 года об отказе в принятии обеспечительных мер,

установил:

прокурор Ленинского района г. Томска, действуя в защиту интересов Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области (далее – УФССП России по Томской области), обратился в Ленинский районный суд г. Томска с исковым заявлением к ФИО2, Управлению физической культуры и спорта администрации Томской области, в котором просил:

- признать незаконным указанное в приказе Управления физической культуры и спорта администрации г. Томска от 28.02.2025 № 37 л/с основание увольнения ФИО2 в связи с истечением срока трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации);

- изменить формулировку и основание увольнения ФИО2, указав в качестве таковых пункт 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации – в связи с утратой доверия с 01.03.2025;

- обязать Управление физической культуры и спорта администрации г. Томска внести в приказ от 28.02.2025 № 37 л/с изменение в виде увольнения ФИО2 в связи с утратой доверия (пункт 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) с 01.03.2025;

- обязать ФИО2 предоставить в Управление физической культуры и спорта администрации г. Томска трудовую книжку для внесения в неё изменения записи формулировки и основания увольнения в виде его увольнения с должности директора муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа № 17 г. Томска» (далее – МАУ ДО «Спортивная школа № 17 г. Томска») в связи с утратой доверия (пункт 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) с 01.03.2025;

- обязать Управление физической культуры и спорта администрации г. Томска внести в трудовую книжку ФИО2 запись об изменении формулировки и основания увольнения его из МАУ ДО «Спортивная школа № 17 г. Томска» в виде его увольнения в связи с утратой доверия (пункт 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) с 01.03.2025;

- взыскать с ФИО2 в доход Российской Федерации в лице УФССП России по Томской области денежную сумму в размере 7070917,67 руб., в отношении которой не получены достоверные сведения, подтверждающие законного получения этих средств.

11.12.2025 от процессуального истца прокуратуры Томской области поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащий ФИО2 автомобиль «Lexus RX450Н», 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак /__/, в обоснование которого указано, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований, а также повлечь совершение ответчиком действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности.

Обжалуемым определением отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В апелляционном представлении представитель процессуального истца прокуратуры Томской области ФИО1 просит обжалуемое определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов представления указывает, что поскольку предметом заявленного искового заявления является, в том числе, взыскание с ответчика денежных средств в размере 7070917,67 руб., законность получения которых ФИО2 не подтверждена, то обеспечительные меры заявлены в рамках защиты прав и законных интересов муниципального образования в сфере противодействия коррупции, а также в целях предотвращения причинения ущерба публичным интересам.

Полагает, что непринятие заявленных обеспечительных мер может повлечь совершение ответчиком действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности, что значительно усложнит исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное представление рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционного представления, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов представления, апелляционная инстанция пришла к следующему.

В силу части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению искового заявления. Обеспечение искового заявления допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению искового заявления может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

Соответственно, обеспечение искового заявления – это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Статьёй 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень возможных мер по обеспечению искового заявления, в том числе запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства (пункты 2, 3 части 1). Согласно части 3 указанной статьи меры по обеспечению искового заявления должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Исходя из смысла положений статьи 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьёй 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению искового заявления, судья районного суда исходил из того, что отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения ходатайства.

Апелляционный суд оснований не согласиться с данным выводом не усматривает.

Так, в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению искового заявления, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление № 15), разъяснено, что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия. В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер, связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 15 постановления № 15).

На основании разъяснений пункта 16 указанного постановления, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления искового заявления, совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности, наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств, а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведёт к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределённого круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В апелляционном представлении прокурор ссылается на то, что предметом заявленного искового заявления является, в том числе, взыскание с ответчика денежных средств в размере 7 070 917,67 руб., законность получения которых ФИО2 не подтверждена, поэтому непринятие обеспечительных мер может повлечь совершение ответчиком действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности, что значительно усложнит исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие мер обеспечения искового заявления повлечёт затруднительность или невозможность исполнения судебного акта об удовлетворении исковых требований и.о. прокурора Ленинского района г.Томска Акимовой Ю.С. в заявленном ходатайстве не приведено, прокурор на данные обстоятельства не ссылался.

Само по себе обращение с иском в рамках защиты прав и законных интересов УФССП России по Томской области в сфере противодействия коррупции, по мнению апелляционной инстанции, не может является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку достоверно и неопровержимо не свидетельствует о наличии у ответчика умысла на сокрытие транспортного средства с целью предотвращения исполнения судебного акта о взыскании денежных средств.

Наложение ареста на транспортное средство, принадлежащее ответчику, при таких обстоятельствах требует от суда констатации недобросовестности ФИО2, что недопустимо с точки зрения положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод об обратном означал бы возможность применить обеспечительные меры во всяком деле о взыскании задолженности, образовавшейся в рамках денежного обязательства.

Доводы, приведённые в представлении, выводов судьи не опровергают, о неверном применении норм процессуального права не свидетельствуют, выражают исключительно несогласие с принятым по делу судебным актом, что не является основанием для его отмены.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что отказ в принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению с соответствующим заявлением при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия таких мер.

В этой связи апелляционная инстанция оснований для удовлетворения представления не находит.

Руководствуясь статьёй 329, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Томского областного суда

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 11 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционное представление представителя процессуального истца прокуратуры Томской области ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев со дня изготовления мотивированного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 07.04.2026.