Решение № 12-37/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 12-37/2020

РЕШЕНИЕ

№ 12-37/2020
город Чита
20 мая 2020 года
Судья 2-го Восточного окружного военного суда Турищев Игорь Васильевич, при секретаре Трофимове С.А., в помещении суда, расположенного по адресу: <...>, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Томского гарнизонного военного суда от 16 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении военнослужащего УФСБ <...> ФИО1, <...>,

установил:

постановлением судьи Томского гарнизонного военного суда от 16 марта 2020 года ФИО1 признан виновным в том, что примерно в <дата> в районе <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством – автомобилем марки «<...>», государственный регистрационный знак <№>, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит судебное постановление в отношении него отменить, как незаконное, и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование этого, ссылаясь на действующее законодательство, указывает на то, что обжалуемое постановление является не мотивированным, противоречивым, предвзятым и необоснованным, так как было постановлено с грубыми нарушениями процессуального права и неправильным применением норм материального права, а выводы, изложенные в постановлении о доказанности его вины, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на недопустимых и неотносимых доказательствах.

Так, по его мнению, одним из нарушений является отсутствие в определении о возбуждении дела об административном правонарушении сведений о составлении протоколов об административном правонарушении от 20 декабря 2019 года, о задержании транспортного средства от 8 декабря 2019 года и акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 8 декабря 2019 года.

Считает, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 8 декабря 2019 года составлен врачом психиатром-наркологом с нарушением соответствующего порядка проведения такого освидетельствования, в частности, в акте отсутствуют сведения о дате последней поверки алкотестера, которым проводилось исследование, подпись врача, проводившего исследование. Следовательно, как он полагает, зафиксированные в указанном акте при помощи данного прибора результаты не могли служить основанием для вывода о наличии у него состояния опьянения, такой вывод сделан односторонне на основании отбора биологического объекта без указания результата в мг/л выдыхаемого воздуха.

Обращает внимание на то, что судья в постановлении не дал оценки представленным им документам, а именно, договору купли-продажи автомобиля и доверенности на управление транспортным средством, согласно которым автомобилем управлял <ФИО>1 а не он. Кроме того, при просмотре видеозаписи в судебном заседании не было достоверно установлено, что именно он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Утверждает, что судья при вынесении постановления придерживался обвинительного уклона, не был независим и беспристрастен.

Необоснованно, как он считает, судьёй было отклонено ходатайство его защитника об истребовании доказательств: выписки из «Федерального реестра сведений о документах об образовании и (или) о квалификации, документах об обучении» в отношении сотрудника ДПС ГИБДД ФИО2; копии свидетельства о поверке от 24 июня 2019 года № 32180-2019 с протоколом поверки (средств измерений).

Изучив и проанализировав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является административным правонарушением и влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из материалов дела, примерно в <дата> в <адрес> водитель ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством марки «<...>», государственный регистрационный знак <№>, в состоянии алкогольного опьянения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д. 5-6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 9), протоколом задержания транспортного средства (л.д. 10), видеозаписью, зафиксировавшей процедуру оформления документов (л.д. 12) и иными материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Утверждения ФИО1 в жалобе о том, что судья неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, рассмотрел дело, руководствуясь материалами, составленными с нарушением норм административного законодательства, и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьёй в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Все доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, не содержат существенных противоречий, а поэтому, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, были правильно приняты судьёй за основу при вынесении судебного постановления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила).

Как достоверно установлено судьёй и не отрицалось заявителем, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, указанных в п. 3 Правил.

В связи с наличием признаков опьянения сотрудником ДПС ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Drager Аlcotest 6810, заводской номер – ARDD-0271 было установлено состояние опьянения, поскольку концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,77 мг/л.

В соответствии с п. 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с несогласием ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он должностным лицом был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое ФИО1 согласился, о чём собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 7).

Подпунктом 1 п. 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н (далее – Порядок), определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно п. 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к указанному приказу.

В силу п. 9 Порядка после указания в акте медицинского освидетельствования персональных данных освидетельствуемого проведение такого освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подп. 13.1, повторного - в подп. 13.2 акта медицинского освидетельствования (2 и 3 абз. Порядка).

Согласно п. 15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подп. 1 п. 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведённого в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, проведённого врачом психиатром-наркологом наркологического диспансера ГБУЗ КО «КОКНД».

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила в результате первого исследования - 0,59 мг/л, а в результате второго - 0,49 мг/л (л.д. 9).

Помимо этого, по результатам химико-токсикологических исследований у ФИО1 обнаружены опиаты, барбитураты, этанол, кодеин и фенобарбитал.

Согласно установленному Порядку, как это следует из п. 5 акта медицинского освидетельствования от 8 декабря 2019 года, ФИО1 освидетельствование проведено врачом психиатром-наркологом ФИО3, прошедшей на базе ГБУЗ КО «КОКНД» подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования, что подтверждено соответствующим сертификатом № 10 от 23 марта 2019 года (л.д. 9).

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения также следует, что в нём отражены все необходимые сведения, предусмотренные Порядком, в том числе, сведения об освидетельствуемом ФИО1, основания направления его на медицинское освидетельствование, дата и время начала медицинского освидетельствования, данные о враче медицинского учреждения, клинические признаки опьянения, данные результатов исследования наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе (первого - 0,59 мг/л, второго - 0,49 мг/л), время отбора биологического объекта, результат химико-токсикологических исследований (первой и второй биопроб), медицинское заключение об установлении состояния опьянения, подпись врача.

Вопреки доводам жалобы данных, опровергающих или ставящих под сомнение зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения результаты проведённых исследований, материалы дела не содержат.

При этом довод в жалобе о том, что якобы вышеуказанное исследование было проведено односторонне только на основании отбора биологического объекта без указания результата в мг/л выдыхаемого воздуха, не может быть принято во внимание, поскольку опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, выводы судьи в постановлении о том, что в ходе медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения порядок его проведения нарушен не был, и действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются верными.

При этом следует учесть, что сам ФИО1 не отрицал факта употребления спиртных напитков, в судебном заседании показывал: «Я подтверждаю, что до 4 часов 8 декабря 2019 года употреблял белое сухое вино в количестве, не превышающем 0,7 литра».

Не нашёл своего подтверждения довод в жалобе о том, что ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, поскольку при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством он не отрицал факта управления транспортным средством и каких-либо замечаний о нарушениях, допущенных при применении в отношении него обеспечительных мер не делал.

Ссылка в жалобе на договор купли-продажи автомобиля и доверенность на управление транспортным средством <ФИО>1., беспредметна, поскольку данные документы правового значения для настоящего дела не имеют и на правильность выводов судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не влияют.

Доводы жалобы о том, что при просмотре видеозаписи не было достоверно установлено, что именно ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, не свидетельствуют о нарушении процедуры обеспечительных мер и не ставят под сомнение наличие у ФИО1 установленного состояния опьянения.

Фиксация факта управления транспортным средством на видеозапись не является обязательным процессуальным действием при рассмотрении данной категории дел, и её отсутствие не может расцениваться как обстоятельство, исключающее виновность лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Несостоятельным является довод жалобы о том, что судьёй необоснованно было отклонено ходатайство защитника об истребовании выписки из «Федерального реестра сведений о документах об образовании и (или) о квалификации, документах об обучении» в отношении сотрудника ДПС ГИБДД ФИО2 и копии свидетельства о поверке от 24 июня 2019 года с протоколом поверки (средств измерений).

По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что судьёй гарнизонного военного суда во исполнение требований п. 6 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ разрешено заявленное защитником ходатайство и принято процессуальное решение об отказе в его удовлетворении, результаты рассмотрения ходатайства занесены в протокол судебного заседания от 6 марта 2020 (л.д. 50).

Довод в жалобе о том, что судья при вынесении постановления придерживался обвинительного уклона, не был независим и беспристрастен, также несостоятелен, поскольку при рассмотрении настоящего дела судьёй требования ст. 25.12 КоАП РФ нарушены не были. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, не приводит их и сам заявитель в своей жалобе.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьёй гарнизонного военного суда при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку.

Обстоятельств, которые в силу пп. 2-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного постановления, при рассмотрении дела не установлено.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершённого правонарушения, его последствиям, в связи с чем не усматриваю оснований для его изменения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Томского гарнизонного военного суда от 16 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья И.В. Турищев