Решение № 2-215/2026 2-215/2026~М-97/2026 М-97/2026 от 23 апреля 2026 г. по делу № 2-215/2026

Дело № 2-215/2026

УИД: 52RS0040-01-2026-000155-60


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Навашино 24 апреля 2026 года

Нижегородской области

Навашинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Опарышевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Золотовой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика Администрации м.о. Навашинский Нижегородской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Администрации муниципального округа Навашинский Нижегородской области о признании права собственности на сарай в силу приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 в лице своего представителя ФИО1 обратился в Навашинский районный суд Нижегородской области с иском к Администрации м.о. Навашинский Нижегородской области о признании права собственности на сарай в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что по адресу: ******* истец проживает с 1997 года. Изначально в данной квартире было печное отопление, и для хранения дров во дворе дома были выстроены сараи. В 1998 году данный сарай был благоустроен, и он (ФИО3) пользуется им фактически более тридцати лет. У истца находится в пользовании сарай площадью 39,2 кв.м., расположенный по адресу: *******. Рыночная оценка сарая составляет 160 870 рублей, что подтверждается отчетом №026/03-2026. Сарай находится в блоке ранее сложившейся застройки территории города Навашино и не нарушает градостроительных норм и правил. Сараем добросовестно, открыто и непрерывно истец владеет более тридцати лет.

На основании вышеизложенного истец просил суд признать за ним (ФИО3) право собственности на сарай площадью 39,2 (тридцать девять целых две десятых) кв.м., расположенный по адресу: *******

Впоследствии в ходе судебного разбирательства от представителя истца поступило заявление об изменении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, согласно которому истец просит суд признать за ним (ФИО3) право собственности на сарай площадью 39,2 (тридцать девять целых две десятых) кв.м., расположенный по адресу: *******

Указанное заявление об изменении исковых требований было принято к производству суда.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не обращался, сведения о причинах неявки истца у суда отсутствуют. При этом истец направил в суд в качестве своего представителя ФИО1, которая в ходе судебного разбирательства исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Администрации м.о. Навашинский Нижегородской области ФИО2 в судебном заседании оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Согласно требованиям ч.1 и ч.5 ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

С учетом изложенного суд полагает, что нежелание стороны являться в суд для участия в судебном заседании свидетельствует об её уклонении от участия в состязательном процессе и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

В связи с приведенными обстоятельствами суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке в отсутствие неявившегося истца.

Заслушав пояснения представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Техническому плану здания, выполненному 04.12.2025 ИП ФИО4, в настоящее время в кадастровом квартале с кадастровым номером *** расположено здание по адресу: *******, площадью 39,2 кв.м., с количеством этажей – 1, материал стен – кирпичные, год завершения строительства – 1998 (л.д.9-18).

Из содержания искового заявления следует, что более 30 лет назад во дворе многоквартирного дома ******* были возведены сараи-дровники. Будучи допрошенной в судебном заседании, представитель истца ФИО1 пояснила, что первоначально в многоквартирном доме было печное отопление, в связи с чем при заселении в дом его жильцам были выделены вышеуказанные сараи-дровники, предназначенные для хранения дров и угля, необходимых для отопления квартир. В последующем эти сараи, в том числе, сарай, используемый истцом, были благоустроены. В связи с этим с момента регистрации в квартире в пользовании истца находится сарай, расположенный по адресу: *******, которым истец открыто и непрерывно пользуется и владеет вплоть до настоящего времени.

В материалах дела имеется копия Технического паспорта на многоквартирный жилой дом *******, составленного по состоянию на 1959 год, согласно которому указанный многоквартирный дом имеет печное отопление (л.д.68-75).

Согласно отметке о регистрации, имеющейся в паспорте истца ФИО3, в многоквартирном доме ******* истец зарегистрирован с 29.04.1997 (л.д.57).

Согласно ответу, полученному на судебный запрос из Администрации м.о. Навашинский Нижегородской области, в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа Навашинский Нижегородской области, утвержденными постановлением администрации г.о. Навашинский Нижегородской области от 07.04.2023 № 333, сарай по адресу: *******, расположен в зоне Жг-2 – зоне застройки малоэтажными домами в городе. Градостроительными регламентами в данной зоне по основному виду разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства возведение сараев не предусмотрено. Однако вышеуказанный объект капитального строительства возведен до вступления в силу вышеуказанных ПЗЗ (л.д.80).

Согласно отчету ЧПО ФИО5 №026/03-2026 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости – кирпичного сарая площадью 39,2 кв.м. по адресу *******, по состоянию на 24 марта 2026 года рыночная стоимость сарая составляет 160 870 рублей (л.д.19-56).

Также в материалах дела имеется копия справки, выданной Администрацией г.о. Навашинский Нижегородской области, № 10-с от 02.09.2025 года, согласно которой строение, расположенное в *******, во дворе дома ***, и находящееся в фактическом пользовании ФИО3, имеет следующее местоположение (адрес): *******

Статьей 234 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) установлено:

«1. Лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

…4. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, – не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Таким образом, исходя из содержания статьи 234 ГК РФ и вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, а также с учетом положений статьи 196 ГК РФ, истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение недвижимым имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет, исчисляемых со дня окончания трехлетнего срока исковой давности, то есть в совокупности – в течение восемнадцати лет.

По смыслу ст.225 и ст.234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу. О применении положений ст.234 ГК РФ можно говорить в том случае, когда имущество не имеет собственника, собственник неизвестен либо собственник отказался от своих прав на имущество, либо утратил интерес к использованию имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило – временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда – аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

При этом ГК РФ не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Иной подход ограничивал бы применение положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу только случаями его самовольного завладения и побуждал бы давностного владельца к сокрытию непротивоправного по своему содержанию соглашения с собственником, что, в свою очередь, противоречило бы требованию закона о добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, обозначенной Конституционным Судом РФ в определении № 1642-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.12 ГПК РФ, а также положений ст. ст. 56, 57 указанного Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Каких-либо мотивированных возражений против удовлетворения требований истца, а также доказательств, подтверждающих незаконность или необоснованность предъявленных ФИО3 требований, ответчиком Администрацией м.о. Навашинский Нижегородской области суду не представлено.

С учетом совокупности перечисленных обстоятельств суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ФИО3 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 (СНИЛС ***) к Администрации м.о. Навашинский Нижегородской области (ОГРН <***>) удовлетворить.

Признать за ФИО3 право собственности на сарай площадью 39,2 (тридцать девять целых две десятых) кв.м., расположенный по адресу: *******

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Навашинский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья С.В. Опарышева

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2026 года.

Судья С.В. Опарышева