Решение № 12-44/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 12-44/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Ряжск Рязанской области 29 ноября 2018 года

Судья Ряжского районного суда Рязанской области Баринов С.В., при секретаре Кудрявцевой Е.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рентасервис» на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и решение начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе,

у с т а н о в и л :

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Рентасервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час), и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

ООО «Рентасервис» подало жалобу на имя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области, с приложением документов, подтверждающих обоснованность жалобы, в которой просило отменить оспариваемое постановление.

Решением должностного лица-начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ООО «Рентасервис» было отказано.

Не согласившись с оспариваемым постановлением и решением вышестоящего должностного лица, ООО «Рентасервис» подало жалобу, в которой просит отменить постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ № и решение должностного лица по жалобе на данное постановление.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что ООО «Рентасервис» занимается сдачей посуточно в аренду легковых автомобилей. С каждым клиентом подписывается договор аренды и акт приема-передачи транспортного средства. К жалобе, направленной в адрес вышестоящего должностного лица, ООО «Рентасервис» приложило все необходимые копии документов, заверенные подписью ген.директора и печатью ООО «Рентасервис». По поводу явки представителя ООО «Рентасервис» на рассмотрения жалобы и обеспечения явки лица, находящегося за рулем автомобиля, то в адрес ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области было направлено заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствии представителя, обеспечить явку лица, управляющего транспортным средством в момент фиксации правонарушения не представилось возможным, по причине отсутствия у ООО «Рентасервис» каких-либо прав на обеспечение привода.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, – ООО «Рентасервис» надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, об отложении слушания дела суд не просило, в связи с чем суд признает причину неявки в суд представителя ООО «Рентасервис» неуважительной и полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя заявителя.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляется в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 настоящего Кодекса.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу положений ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно постановлению инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 48 минут по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого являетсяООО«Рентасервис», зарегистрированное по адресу: <адрес> нарушив п.10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 31 км/ч, двигаясь со скоростью 91 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Положениями ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотренияжалобыбудут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст.2.6.1 КоАПРФ, примечание к статье1.5 КоАПРФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей26.11 КоАПРФ, в совокупности.

Как установлено выше, основанием привлечения ООО«Рентасервис» к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ явился зафиксированный ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 48 минут по адресу: <адрес> работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения факт превышения водителем транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого являетсяООО«Рентасервис», установленного скоростного режима.

Из представленных заявителем документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рентасервис» и ФИО3 заключили договор аренды транспортного средства без экипажа-<данные изъяты> гос.номер №, сроком на двое суток и согласно акту приема-передачи транспортного средства в аренду ООО «Рентасервис» передало указанное транспортное средство ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут. Указанное обстоятельство также подтверждается копиями расписки ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, паспорта ФИО3, водительского удостоверения на имя ФИО3.

Таким образом, в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 48 минут в автоматическом режиме транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находилось во владении и пользовании ФИО3, что свидетельствует об отсутствии вины ООО «Рентасервис» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ

Отказывая в удовлетворении жалобы на оспариваемое постановление, в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ вышестоящее должностное лицо указывает, что представленные ООО «Рентасервис» копии договора аренды, акта приема-передачи, расписки, копии паспорта ФИО3, копии водительского удостоверения ФИО3 не являются исключительными доказательствами, подтверждающими управление транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО3 в момент фиксации административного правонарушения.

Вместе с тем, суд не может согласиться с выводами сделанными вышестоящим должностным лицом, так как представленные ООО «Рентасервис» доказательства, каждое в отдельности и в своей совокупности, подтверждают отсутствие вины ООО «Рентасервис» в совершении указанного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что решение начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ООО «Рентасервис» на постановление от ДД.ММ.ГГГГ и постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношенииООО«Рентасервис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАПРФ - подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАПРФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАПРФ по результатам рассмотренияжалобына постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАПРФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

ЖалобуООО«Рентасервис» - удовлетворить.

Решение начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ООО «Рентасервис» на постановление от ДД.ММ.ГГГГ и постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношенииООО«Рентасервис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАПРФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Рентасервис» прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Ряжский районный суд Рязанской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: С.В. Баринов