Решение № 12-149/2020 от 17 июля 2020 г. по делу № 12-149/2020

УИД: 07RS0№-61 Дело №12-149/2020 К О П И Я
Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> КБР 17 июля 2020 года

Судья Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Суйдимов С.Р., с участием:

привлеченного к административной ответственности – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> КБАССР, гражданина РФ, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: КБР <адрес>, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР, от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № Баксанского судебного района КБР поступила жалоба ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой привлеченный к административной ответственности ФИО1 с постановлением не согласен, считает его вынесенным с нарушением норм процессуального права, так как он находился за пределами Кабардино-Балкарской Республики и не был извещен о времени и месте судебного рассмотрения.

В судебном заседании, привлеченный к административной ответственности ФИО1 доводы жалобы поддержал, и заявил, что в ходе административного производства были грубо нарушены его права, он фактически не понимал, что происходит, и какие последствия будут. Он надеялся защитить свои права и добиться правды в ходе судебного рассмотрения дела, но был лишен такой возможности. Он не управлял транспортным средством, и в состоянии алкогольного опьянения не находился. ФИО2 была припаркована в неположенном месте на <адрес> в городе Нальчик, они стояли возле машины, и к ним подъехали сотрудники ГИБДД, которые спросили чья машина, а никто был за рулем. Он сообщил, что машина принадлежит ему. Сотрудник ГИБДД без опознавательных знаков попросил сесть в патрульную машину, и произвел оформление административных материалов. Однако, его доводы сотрудниками ГИБДД были проигнорированы. Ему не разъяснили разницу между освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения на месте и в медицинском учреждении, порядок их проведения.

Выслушав привлеченного к административной ответственности ФИО1, ознакомившись с доводами жалобы на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела № (3-594/2019) об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене, а производство по делу прекращению, по следующим основаниям.

В соответствии части 3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в судебное заседание не явился. Судья, изучив материалы дела, нашел вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установленной по следующим основаниям: основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В связи с изложенными обстоятельствами, сотрудниками ДПС, в соответствии с требованиями подпункта «а» пункта 10 Правил, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Вместе с тем, ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанные обстоятельства полностью подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании т/средства № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением, рапортом. Видеозаписью, на котором отражены все процессуальные действия, проведенные в соответствии с Законом. Все процессуальные документы, суд признал оформленными в соответствии с Законом и допустимыми доказательствами по делу.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Диспозиция ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №528-ФЗ изложена: «Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния».

Таким образом мировым судьей не установлен способ совершения административного правонарушения: действие или бездействие; не установлено содержат, или не содержат действия или бездействия ФИО1 уголовно наказуемого деяния.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, должен соблюдать принцип непосредственного исследования доказательств.

Между тем, постановление мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР, от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует этим требованиям закона.

В своем постановлении судья пришел к выводу о виновности ФИО1, ограничившись лишь перечислением материалов дела, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении и указанием на то, что факт совершения привлекаемым к ответственности лицом вмененного административного правонарушения объективно подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. То есть, в нарушение Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ) мировой судья ограничился перечислением процессуальных документов мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в качестве доказательств виновности ФИО1

Мировой судья в постановлении указывает как на доказательство вины ФИО1 в совершении административного правонарушения видеозапись, на которой отражены все процессуальные действия, при этом отсутствуют сведения о способе и результатах исследования доказательства, применении технических средств.

Согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 307-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с уточнением полномочий государственных органов и муниципальных органов в части осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статей 28.1.1 данного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Представленная суду запись на диске «Sonnen DVD-R», осмотренная в судебном заседании, с использованием технических средств: ПК Kraftway GEG Intel(R) Pentium(R) CPU G2020 2,90 GHz 2,89 Ггц 1,89 ГБ ОЗУ user 76456-OEM-0011903-01828, отображающая разговор двух лиц, не является видеофиксацией применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и не может быть признана судом самостоятельным доказательством его вины в совершении инкриминируемого административного правонарушения, в силу несоответствия ее производства, и представления суду Административному регламенту МВД РФ исполнения государственной функции по контролю за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Осмотренный диск DVD-R содержит две папки AUDIO_TS 0Mb и VIDEO_TS 403Mb созданные ДД.ММ.ГГГГ в 18:09:19 и 18:51:03 соответственно. Папка AUDIO_TS файлов не содержит. Папка VIDEO_TS содержит три идентичных видео файла и два системных файла. Просмотром видеозаписи установлено в том числе: лицо представившееся как инспектор ОБ ДПС УМВД РФ по г.о.Нальчик младший лейтенант ФИО3 не имеет нагрудного знака, форменные погоны соответствующие специальному званию «прапорщик». В ходе производства мер обеспечения по делу об административном правонарушении, со слов указанного лица запись прерывается. Привлекаемый к административной ответственности ФИО1 на разных отрезках записи имеет различную одежду.

Таким образом, на представленной видеофонограмме, состоящей из нескольких файлов, имеются признаки модификации (монтажа): визуальный анализ показал наличие признаков модификации (склейки, врезки, немотивированное ситуацией изменение положения объектов в кадре, освещенности и иных условий съемки); внутренняя структура данных и метаданные файла содержат признаки преднамеренного внесения изменений.

В целях обеспечения вынесения судом правосудного решения процессуальное законодательство регламентирует процедуру получения доказательств и закрепляет гарантии их достоверности. Одной из таких гарантий является требование об участии понятых или применение видеозаписи в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, для удостоверения факта совершения процессуальных действий, их содержание и результаты.

На основании изложенного, представленная видео-аудио запись не может быть признана судом надлежащим удостоверением применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Следовательно, протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и составленный на их основании протокол об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами, и не могли быть использованы судом при вынесении постановления.

Указанные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными. Учитывая положения пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях названные нарушения не могут быть восполнены при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, при новом рассмотрении мировым судьей.

В силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При наличии у суда процессуальной возможности для устранения сомнений по вопросам, перечисленным в ст.26.1 КоАП РФ, суд обязан выполнить требования ст.24.1 КоАП РФ о всесторонности и полноте проверки доказательств. Мировым судьей судебного участка № Баксанского судебного района КБР данные требования выполнены не были, сомнения в нарушении порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности, не устранены.

Указанные нарушения влияют прежде всего на оценку представленных доказательств с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности. Поэтому исходя из тех последствий, которые данными нарушениями вызваны, и не возможности их устранения при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, постановление мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

В силу пункта 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении лица подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены обжалуемые судебные постановления (пункт 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса).

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.7, ст.30.1, ст.ст.30.6, п.4 ч.1 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев отменить, производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики только в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

судья Баксанского районного суда КБР подпись ФИО4

Копия верна

Судья Баксанского районного суда

Кабардино-Балкарской Республики ФИО4