Решение № 2-4976/2018 2-4976/2018 ~ М-2364/2018 М-2364/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-4976/2018

Дело № 2-4976/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 июня 2018 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Юдиной С.Н.,

при секретаре Закировой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании страховой премии, процентов, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ПАО «Почта банк» указав, что ... между ним и ПАО «Почта банк» заключен кредитный договор № ... на сумму 360 100 рублей с уплатой 20, 9 % годовых. При получении кредита ответчик обязал заемщика оплатить страховую премию по страхованию жизни и здоровья в сумме 83 100 рублей, которая удержана при выдаче кредита. Истец полагает, что ему навязана услуга по заключению договора страхования, в связи с чем просит взыскать списанный страховой взнос в сумме 83 100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 650 рублей 80 копеек, убытки в виде процентов за пользование кредитом на сумму страхового взноса в сумме 14 037 рублей 06 копеек за период с 27.05.2017 по 17.03.2018, в порядке компенсации морального вреда 10 000 рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от представителя истца поступило ходатайство, просят рассмотреть дело в их отсутствие, представитель ответчика представил письменные возражения на исковое заявление, просит отказать в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что личное страхование жизни и здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как следует из статьи 9 Федерального закона N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, 27.05.2017 между ФИО1 и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор №..., по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 360 100 рублей с уплатой 20, 90% годовых.

Своей подписью ФИО1 подтвердил, что согласен на заключение договора на условиях, изложенных, в разделе 2 «Индивидуальные условия договора потребительского кредита», неотъемлемыми частями договора являются Условия и Тарифы.

За счёт кредитных средств ответчиком были списаны денежные средства в сумме 83 100 рублей в качестве оплаты страховой премии по договору страхования.

27.12.2017 ФИО1 направил претензию с требованием возвратить страховую премию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Как следует из содержания части 18 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В соответствии с частями 2 и 10 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В возражениях ответчик указывает, что в дату заключения кредитного договора между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен полис страхования № ... от 27.05.2017, страховщиком по полису является ООО СК «ВТБ Страхование», страхователем сам клиент, банк выступал в качестве агента страховой организации.

Однако ответчиком не была соблюдена установленная законодательством Российской Федерации форма получения согласия заёмщика на получение им дополнительной услуги по кредитному договору.

Ответчик не представил допустимых доказательств того, что ФИО1 самостоятельно и добровольно реализовал возможность получения дополнительной услуги, выразив своё волеизъявление на основании письменного заявления.

Из страхового полиса следует, что он выдан на основании устного заявления страхователя.

В связи с этим у суда отсутствует возможность установить, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги, был ли выбор клиента банка добровольным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 волеизъявления получить услугу личного страхования жизни и здоровья в том порядке, который предусмотрен законодательством, не выразил, что свидетельствует о недобровольном характере приобретения страховой услуги.

Кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых истец выразила своё свободное волеизъявление очевидным образом. Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Таким образом, в данном случае, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица – потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

Затраты истца по оплате страховой премии следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом услуг, а потому они подлежат возмещению за счёт ответчика, поскольку были причинены именно его действиями. Указанное доказывается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

В связи с изложенным, имеются основания к взысканию уплаченных ФИО1 денежных средств в качестве страхового взноса в сумме 83 100 рублей. В связи с этим также подлежит удовлетворению требование о взыскании суммы уплаченных процентов на указанный страховой взнос в размере 14 037 рублей 06 копеек за период с 27.05.2017 по 17.03.2018 (83 100х20,9/36500х295).

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средства в размере 5 650 рублей 80 копеек за период с 27.05.2017 по 17.03.2018, исчисленные из суммы 83 100 рублей.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также пункта 45 Постановления Пленум Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую с учетом обстоятельства дела, причиненных потребителю нравственных и моральных страданий, вины ответчика, суд оценивает в 1 500 рублей.

В соответствии со статьей 13 вышеназванного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 51 393 рубля 93 копейки (83 100+14 037, 06+5 650, 80)/2.

Вместе с тем, суд считает целесообразным в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер штрафа до разумных пределов, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), суд полагает, что вышеуказанный штраф подлежит снижению до 8 000 рублей.

Также в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг, которые с учетом обстоятельств дела, отсутствием представителя при рассмотрении дела, категории спора и его сложности, суд определяет в сумме 8 000 рублей.

Довод о том, что заключение договора страхования не являлось обязательным условием кредитования, не принимается во внимание, как недоказанный.

По указанным основаниям также является необоснованным и недоказанным довод о том, что отказ истца от заключения договора страхования не повлек бы за собой отказ в предоставлении кредита.

Довод о том, что банк действовал по поручению клиента на основании распоряжения на перевод денежных средств, также не принимается во внимание, поскольку в нем отсутствует ссылка на наличие самостоятельного заявления, в котором выражается воля заемщика приобрести дополнительную услугу, о получении которой истец выразил своё свободное волеизъявление очевидным образом. В связи с этим, само распоряжение на перевод денежных средств, подписанное истцом, не может является допустимым доказательством получения банком согласия от ФИО1 на оказание ему дополнительных услуг.

Иные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают факта навязанности банком истцу услуги личного страхования при заключении кредитного договора.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования г.Набережные Челны подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 255 рублей 76 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

иск ФИО1 к публичному акционерному обществу «Почта банк» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта банк» в пользу ФИО1 страховую премию в сумме 83 100 рублей, проценты за пользование кредитом на сумму страхового взноса 14 037 рублей 06 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 650 рублей 80 копеек, в счет компенсации морального вреда 1 500 рублей, штраф в сумме 8 000, расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 рублей, всего 115 287 (Сто пятнадцать тысяч двести восемьдесят семь ) рублей 86 коп..

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта банк» в бюджет муниципального образования г.Набережные Челны госпошлину в сумме 3 555 (Три тысячи пятьсот пятьдесят пять) рублей 76 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Юдина С.Н.